АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17293/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                              07 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме                              14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мисма», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Южуралтехмаш», г. Магнитогорск

о взыскании неустойки в размере 202 012руб. 47 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт; 

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.06.2019 № 8, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мисма» (далее – ООО ТД «Мисма», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 13.05.2016 по 30.05.2018 (расчеты, л.д. 12-20) по договору от 15.01.2013 № 224 в размере 202 012руб. 47 коп.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2019 связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Южуралтехмаш» (далее – ООО «Южуралтехмаш»), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему ООО «Южуралтехмаш» товара по договору от 15.01.2013 № 224.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 317,330, 395 ГК РФ.

ООО ТД «Мисма» представило отзыв на исковое заявление от 20.06.2019 (т.2 л.д. 16-17), в котором не согласилось с требованиями истца, посчитало их необоснованными, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Южуралтехмаш» представило мнение на заявление от 22.08.2019, в котором согласилось с требованиями истца (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление соответственно.

В судебном заседании 30.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 2 л.д. 56).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 15.01.2013 между ООО «Южуралтехмаш» (поставщик) и ООО ТД «Мисма» (покупатель) подписан договор № 224 (т. 1 л.д. 22-23) в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2014, от 29.05.2015, от 30.12.2016 № 2, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар в сортаменте, количестве и в сроки, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При поставке товара допускаются отступления от согласованных в спецификациях к настоящему договору объемах в пределах 15 %. Расчеты при этом производятся за фактически поставленный товар (пункты 1.1 и 1.2 к договору).

В соответствии со спецификациями к договору от 15.01.2013 № 224 (т.1 л. 

<

...>, 60, 65, 76, 82, 92, 102, 108, 113, 120, 130, 134, 142), в которых сторонами согласованы наименование, количество, сроки изготовления и оплаты спорного товара, его стоимость, по товарным накладным (т.1 л.д 27, 30, 38, 45, 48, 54, 62, 67, 78, 84, 94, 104, 110, 115, 122, 132, 136, 144) ООО «Южуралтехмаш» осуществило передачу товара ответчику.

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки спорного товара ответчику истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Ответчик эти обстоятельства не оспорил.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

26.04.2019 между ООО «Южуралтехмаш» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО «Торговый дом «Мисма» задолженности, штрафных санкций - неустойки по договору №224 от 15.01.2013., процентов за пользование средствами (ст.395 ГК РФ, ст.317 ПС РФ) в полном объеме.

Согласно пункту статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому исковое заявление к ООО ТД «Мисма» заявлено правомерно.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2019 исх № 164 с просьбой оплатить неустойку в размере 202 012руб. 47 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 29.04.2019 о чем свидетельствуют почтовая квитанция (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 224 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (т.1 л.д. 27, 30, 38, 45, 48, 54, 62, 67, 78, 84, 94, 104, 110, 115, 122, 132, 136, 144) с учетом сроков оплаты за поставленный товар по договору и сроков фактической оплаты суммы долга истцом начислена неустойка за период с 13.05.2016 по 30.05.2018 в сумме 202 012руб. 47 коп. (расчеты, л.д. 12-20).

29.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования от 26.04.2019 № 164, в котором ИП ФИО2 просила произвести оплату неустойки за период с 13.05.2016 по 30.05.2018 в размере 202 012руб. 77коп. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО ТД «Мисма» в отзыве на исковое заявление от 20.06.2019 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (контррасчет неустойки, т.2 л.д. 22-25).

В возражениях на отзыв от 22.07.2019 истец не согласился с применением статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 41).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,2 %) превышает примерно в 10 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 58 589руб. 82коп. Тогда как, уменьшение неустойки более, чем до 58 589руб. 82коп., находится за пределами разумного.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 58 589руб. 82коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мисма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку – 58 589руб. 82коп., а также 6 861руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 №9 при обращении в арбитражный суд. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20руб. 38коп. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 №9 при обращении в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная