ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-688/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                  Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скангали» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года по делу                           № А52-688/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скангали» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>; далее – Общество) обратилось с суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубишно» (адрес: 182725, Псковская обл., Дедовичский р-н., д. Дубишно, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) о взыскании 41 312 руб. 99 коп. убытков, причиненных выпасом стада коров. 

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы считает, что истцом не доказан состав убытков. Указывает, что представленный истцом акт повреждения посевов не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку подписан только сотрудниками истца и оформлен 10.06.2021 за 11 дней до потравы. Полагает, что истец завысил площадь повреждения посевов и не учел процент повреждения растений на данной площади. Указывает, что представленные истцом справка и скриншот из программы не могут быть допустимым и достоверным доказательством, так как в материалах дела отсутствует информация о том, по каким координатам производился расчет.

Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Общества в суде апелляционной инстанции данную позицию поддержали.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 60:04:0180101:94, общей площадью 132 га, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район,  СПК «Дубишно» в районе д. Дубишно находится во владении Общества на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.05.2020 (далее – договор). Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.05.2020. 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Общество может иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. На основании раздела 3.1 договора Общество обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не нарушать права смежных землепользователей и не допускать ухудшения и/или загрязнения земельного участка; соблюдать на земельном участке требования экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормативы и правила техники безопасности, а также иные нормы и правила, установленные действующим законодательством, своевременно проводить работы по обработке земельного участка, чтобы предотвратить любые нарушения действующего законодательства. 

Все улучшения земельного участка, произведенные Обществом, в том числе элементы благоустройства и иные отделимые улучшения, являются собственностью арендодателя. 

Указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Как установлено судом, участок засеян яровым рапсом, что подтверждается: технологическими картами; актом № 2 расхода семян и посадочного материала, договором купли-продажи от 12.02.2020 № 10-2020, приходным ордером № 110, товарной накладной от 18.03.2021 № 4.

Для выращивания ярового рапса на земельном участке истцом приобретены различные минеральные удобрения и использовалась техника для удобрения ярового рапса, в подтверждение чего представлены договор                      от 25.12.2020 № АХЕ674-20ПК; ордер № 40; договор от 17.05.2019 № 80; приходный ордер № 864; договор купли-продажи от 12.02.2020 № 10-2020; приходный ордер № 686; приходный ордер № 114; приходный ордер № 166; приходный ордер № 111; приходный ордер № 167; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2021 № 70; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 03.06.2021 № 73; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 12.06.2021 № 97; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.06.2021 № 115; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 03.07.2021 № 122; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.06.2021 № 117; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.05.2021 № 54; путевой лист грузового автомобиля от 09.09.2021 № 000000004950; путевой лист специального автомобиля от 09.09.2021 № 000000004948; путевые листы трактора от 30.06.2021 № 000000003776, от 25.06.2021 № 000000003745,                   от 03.07.2021 № 000000003794, от 12.06.2021 № 000000003568,                                   от 03.06.2021 № 000000003441, от 31.05.2021 № 000000003391,                                   от 11.05.2021 № 000000000993. 

Сотрудниками Общества 21.06.2021 обнаружен факт незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Кооперативу. 

По данному факту оформлен акт от 21.06.2021, заведен материал проверки КУСП № 1050, составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 № 1, отобраны объяснения, фото-таблицы.

Постановлением от 30.09.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.5 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении Кооператива прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе проведенной проверки установлено, что по сообщению юрисконсульта Общества ФИО3, поступившего в дежурную часть  МО МВД России «Дедовичский» 22.06.2021 в 11 час. 10 мин., на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0180101:94, который принадлежит на праве частной собственности открытому акционерному обществу                                     (далее – ОАО «Псковский гормолзавод»), обнаружены последствия в виде незаконного выпаса скота, в результате чего произошла потрава всходов рапса. 

При проверке сотрудником МО МВД России «Дедовичский»                     ФИО5 данного сообщения с выездом на место установлено, что 22.06.2021 на земельном участке с кадастровым, номером 60:04:0180101:94 видны следы крупного рогатого скота и съеденный местами рапс. 

Главным специалистом Администрации сельского поселения «Шелонская волость» ФИО6 07.07.2021 взяты пояснения от председателя Кооператива ФИО7 и 08.07.2021 от представителя Общества ФИО8, в которых они также подтвердили информацию о том, что 20.06.2021 около 15 часов крупный рогаты скот (коровы) зашли на земельный участок, расположенный по адресу Псковская область, Дедовичский район, СПК «Дубишно», в районе д. Дубишно, который принадлежит на праве собственности ОАО «Псковский гормолзавод» и находится в аренде у                   Общества. 

Административный протокол по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении Кооператива составлен 07.07.2021, направлен для рассмотрения 13.08.2021 в судебный участок № 4 Дедовичского района. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района 06.09.2021 материалы по данному административному правонарушению возвращены в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Указывая на то, что действиями ответчика по выпасу скота на спорном земельном участке причинены убытки в сумме 41 312 руб. 99 коп., истец, после предъявления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество является владельцем земельного участка с кадастровым номером 60:04:0180101:94, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования. 

Факт осуществления сева семян ярового рапса на указанном земельном участке Обществом подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела. 

Факт потравы посевов ярового рапса на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0180101:94 судом установлен, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2021, актом от 21.06.2021, протоколом № 1 об административном правонарушении  от 07.07.2021, объяснениями от 08.07.2021, от 22.06.2021. 

В материалах проверки КУСП №1050 по заявлению истца имеются объяснения работников кооператива, 

Согласно объяснениям представителя Кооператива от 07.07.2021, 20.06.2021 около 10 час. КРС в количестве 5 (пяти) голов зашли на земельный участок, принадлежащий Обществу.

Также судом исследованы многочисленные письменные обращения Общества к Кооперативу и в госорганы (Псковская природоохранная межрайонная прокуратура, Администрация сельского поселения «Шелонская волость» Дедовичского района Псковской области) о незаконном выпасе скота на сельхозземлях Общества и об отсутствии ограждений территории молочных ферм крупного рогатого скота.

Суд дал оценку полученным свидетельским показаниям и учел их при установлении факта нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего Обществу, на земельном участке истца. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Кооператива на вопрос состава суда подтвердил, что факт нахождения крупного рогатого скота (коров) Общества на земельном участке истца и факт причинения вреда Обществом не оспаривается. Возражения Общества сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба. 

Вместе с тем, ссылка ответчика, на то, что истцом неверно определена площадь повреждения была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку согласно показаниям свидетеля                 ФИО8 замеры осуществлялись лично при участии представителя ответчика и правоохранительных органов. Производили замеры шаговым способом. При этом при определении площади, исходя из которой определялся размер ущерба, учитывались потравленные посевы.   

Суд верно отметил, что ответчик был вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить соответствующие доказательства, но не принял для этого разумных мер. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт повреждения посевов составлен 10.06.2021 за 11 дней до потравы, опровергается материалами дела. В дело представлен акт от 21.06.2021 (том 2, листы 126-128). При этом, как пояснил представитель Общества, присутствовавший при составлении данного акта ФИО9, является представителем Кооператива. Кооператив указанное не опроверг.

В дело также представлен акт от 10.07.2021 (том 1, лист 129), относительно которого и было заявлено представителем Кооператива в апелляционном суде о том, что данный акт датирован 10.06.2021. 

Представителем Общества представлен подлинный экземпляр рассматриваемого акта и, таким образом, подтверждена его дата – 10.07.2021.

Относительно оспаривания апеллянтом произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность доказательств дела, а также пояснения самого Кооператива подтверждают факт потравы посевов истца. В части размера заявленных требований следует руководствоваться позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25. Кроме того, следует учесть, что истцом заявлен к взысканию только реальный ущерб в виде непосредственных затрат, сопряженных с посевом.

Ссылке Кооператива на Указ Президиума Верховного Совета СССР                             от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (далее – Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955) дана оценка судом первой инстанции.

Суд верно отметил, что находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержат норм, согласно которым факт причинения ущерба и размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств. 

Также суд обоснованно указал на то, что ответчик имел возможность инициировать со своей стороны составление совместного акта и определение объемов ущерба, если бы считал это необходимым.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом этого, является правильным вывод суда о том, что причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота со стороны ответчика, ответчиком не обеспечено надлежащее сопровождение стада. 

Расчет суммы ущерба представлен истцом при обращении в суд. Содержащиеся в расчетах сведения не опровергнуты ответчиком посредством представления иных доказательств, альтернативный расчет не представлен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не имеется.  

При изложенных обстоятельствах для апелляционного суда отсутствуют основания к опровержению позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года  по делу № А52-688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина