АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-7550/17

22.03.2018 

15.03.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений вещных прав,

третьи лица – Прокуратура Томской области, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2018, ФИО3 по дов. от 16.08.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.01.2017, ФИО5 директора, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

от Администрации г. Томска  - ФИО6  по дов. от 11.01.2018,

от Прокуратуры – ФИО7 служебное удостоверение, 

от Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (далее – ООО «ФК «Томь») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ООО «Русский проект») с исковым заявлением, в редакции заявления об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика осуществить перенос надземного газопровода высокого давления со стороны пер. Баранчуковский по территории стадиона «Темп» в г. Томске на расстояние не менее 15 метров от границы земельного участка с кадастровым № 70:21:0100036:90, принадлежащего истцу. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что учитывая требования законодательства к минимальным  расстояниям от надземных газопроводов до мест с массовым пребыванием людей, а также претензии к ООО «ФК «Томь» со стороны контролирующих органов, наличие газопровода привело к запрету на проведение официальных соревнований на стадионе «Темп», что нанесло серьезный ущерб репутации Клуба и региона в целом (л.д. 3-7 т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что исходя из фактических обстоятельств следует, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода ответчик не имел к нему никакого отношения, приобрел его позже по договору купли-продажи от 25.07.2005; ответчик не совершал действий, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему имущества, не производил переустройство или перепланировку газопровода после ввода его в эксплуатацию (л.д. 133-136 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, Прокуратура Томской области, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Администрация г. Томска в отзыве на исковое заявление указала на то, что нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не содержат нормы, согласно которой спорный газопровод, который был введен в эксплуатацию в 2002 году, должен находиться на расстоянии 15 метров от спортивного стадиона (л.д. 125-127 т. 2).

Прокуратура Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе осмотра стадиона «Темп» установлено, что с внутренней стороны восточного ограждения стадиона «Темп» на высоте около 4-х метров проходит газопровод в виде трубы диаметром около 30 см, который является опасным производственным объектом третьего класса опасности (л.д. 122-124 т. 2).

Ростехнадзор представил письменные пояснения, в которых указал, что в отношении спорного объекта имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-ОБ-172-16 от 10.09.2016 (л.д. 2-4 т. 3).

Представители Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования  с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц поддержали свои доводы, указанные в письменных пояснениях и отзывах. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.08.1995 постановлением Мэра г. Томска от 24.08.1995 «О предоставлении комитету по физической культуре и спорту мэрии города земельного участка по пер. Баранчуковскому для эксплуатации стадиона «Темп» комитету по физической культуре и спорту мэрии города в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 9423 кв.м. по пер. Баранчуковскому для эксплуатации стадиона «Темп». Этим же актом признано утратившим силу решение Томского горисполкома от 01.09.86 №871 «О проектировании Томским заводом измерительной аппаратуры реконструкции стадиона «Темп» по ул. Бердской.

17.09.1999 Постановлением Мэра Города Томска от 17.09.1999 №2245-з «О предоставлении ОАО «Томскцентрогаз» земельных участков для строительства распределительного газопровода для потребителей Ленинского округа» ООО «Томскцентрогаз» в аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок для строительства распределительного газопровода потребителей Ленинского района.

28.11.2002 Постановлением Мэра Города Томска от 28.11.2002 №3962-в «О вводе в эксплуатацию сооружения - технологической площадки с распределительным газопроводом, 4/2» утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительством сооружения - площадки технологической с распределительным газопроводом по пер. Мостовому, 4/2, от 21.10.2002.

Постановлением Мэра Города Томска от 02.06.2004 №1920 з «Об образовании территориальной зоны по адресу: пер Мостовой, 4/2 для эксплуатации ОАО «Томскцентрогаз» газопровода и установления в ее границах охранной зоны газораспределительных сетей» рассмотрев ходатайство ОАО «Томскцентрогаз» в собственности которого находится сооружение - газопровод по адресу 

<

...> образована территориальная зона для эксплуатации газопровода и охранная зона газораспределительных сетей.

Постановлением мэра Города Томска от 21.01.2005 №157-з «Об образовании земельных участков по адресу пер. Мостовой, 4/2 для эксплуатации и обслуживания подземного и наземного газопровода и установления в их границах охранной зоны газораспределительных сетей» образован земельный участок для эксплуатации газопровода.

12.02.2007постановлением №289-з «Об образовании земельного участка по адресу: 

<

...>» образован земельный участок для эксплуатации стадиона «Темп», пунктом 5.3. которого выделена охранная зона газораспределительных сетей площадью 552,8 кв.м в пределах которой землепользователю данного земельного участка запрещается всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая coxpaнности и безопасности эксплуатации газопровода.

27.09.2007 постановлением Мэра Города Томска №2571-з «О проектировании и строительстве некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Томь» многофункционального спортивного сооружения с искусственным футбольным полем на. стадионе «Темп» по адресу: 

<

...>» было разрешено проектирование комплекса. Согласно проекту существующий стадион занимал 1.55 га,на территории стадиона были расположены футбольное поле, два инвентарных вагончика и надворный туалет. Проект предусматривал реконструкцию футбольного поля стадиона с; устройством подтрибунных помещений.

23.06.2008было выдано разрешение на строительство №RU 70301000 -156-Л/08 футбольного поля стадиона «Темп» с юго-западной трибуной на 1000 мест

20.08.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения футбольного поля стадиона «Темп» №RU 70301000-089-Л/10.

15.07.2014 истец заключил договор подряда с ООО «СПОРТ М ПОЛИТАН ГРУПП» на производство работ по капитальному ремонту футбольного поля с юго- западной трибуной на 1000 мест на основании проекта.

С июля 2016 года истец планировал проводить на стадионе «Темп» официальные матчи Чемпионата России, а также Первенства России по футболу среди команд клубов Футбольной Национальной Лиги.

Однако со стороны пер. Баранчуковский по территории стадиона вдоль забора проходит надземный газопровод высокого давления (Р = 6кгс/см2). Собственником газопровода является Ответчик.

По данным Ростехнадзора, указанный газопровод является опасным производственным объектом III класса опасности.

По результатам проверки готовности стадиона к проведению официальных соревнований сотрудники УМВД России по Томской области зафиксировали наличие газопровода и передали материалы в прокуратуру Томской области в мае 2016 года.

По поручению прокуратуры Томской области прокуратура Ленинского она г. Томска провела проверку исполнения ООО «ФК «Томь» законодательства в области обеспечения безопасности проведения спортивных мероприятий.

В ходе проверки прокуратура направила генеральному директору ООО ФК «Томь» предостережение о недопустимости нарушения закона от 27.04.2016, представление об устранении нарушений закона от 16.05.2016.

В обоснование своей позиции прокуратура сослалась на подпункт а) пункта 7, пункт 9, подпункты а) и е) пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878; подпункт д) пункта 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденных Президентом РФ 05.10.2009; подпункт б) пункта 20 раздела IV Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.

17 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже опасного производственного объекта (газопровода).

Ссылаясь что, учитывая требования законодательства к минимальным расстояниям от надземных газопроводов до мест с массовым пребыванием людей, а также претензии к ООО «ФК «Томь» со стороны контролирующих органов, наличие газопровода привело к запрету на проведение официальных соревнований на стадионе «Темп», что нанесло серьёзный ущерб репутации Клуба и региона в целом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Из материалов дела следует, что строительство распределительного газопровода потребителей Ленинского района г. Томска производилось в соответствии с проектной документацией без нарушений.

При этом следует учитывать, что  строительство газопровода было начато в  1999 году,  газопроводы был введен в эксплуатацию в 2002 году на основании Постановления Мэра Города Томска от 28.11.2002 №3962-в 28.11.2002. Земельный участок для строительства газопровода был сформирован в 17.09.1999 Постановлением Мэра Города Томска от 17.09.1999 №2245-з, для эксплуатации данного газопровода земельный участок был образован Постановлением мэра Города Томска от 21.01.2005 №157-з, площадь данного участка составляла по пер. Баранчуковский составляла 552,8 кв. м. (п. 5.16 постановления № 157-з т. 2 л.д. 18). Право собственности ООО «Русский проект» возникло на основании договора купли-продажи от 25.07.2005, заключенного с ОАО «Томскцентрогаз».

 На момент введения в эксплуатацию газопровода и формирования соответствующего земельного участка для эксплуатации стадиона «Темп» использовался земельный участок площадью 9423 кв.м. по пер. Баранчуковскому, а сам стадион (до реконструкции) занимал 1.55 га, на территории стадиона были расположены футбольное поле, два инвентарных вагончика и надворный туалет. 

Земельный участок истца площадью 15503 кв. м. для эксплуатации реконструированного стадиона был образован постановлением Мэра Города Томска №2571-з 27.09.2007 значительно позднее введения в эксплуатацию газопровода и формирования соответствующего земельного участка. При этом охранная зона газопровода осталась неизменной площади 552,8 кв. м.  Строительство трибуны стадиона на 1000 мест осуществлялось с период с 2008 по 2015 года.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограничение прав истца в части возможности проведения на стадионе массовых спортивных мероприятия, возникли не по причина зависящим от ответчика, на законных основаниях владеющего газопроводом, а в результате действий самого истца, осуществившего реконструкцию стадиона вблизи уже существующего газопровода без учета рисков связанных с данным обстоятельством. Следовательно, последствия таких рисков, связанные с изменениями законодательства о промышленной безопасности и антитеррористического законодательства должны быть возложены на истца. При ином толковании действующего законодательства возникает ситуация когда любое лицо приобретя земельный участок в близи действующего газопровода, через который осуществляется газоснабжение жителей района, и построив на этом участке объект недвижимого имущества, может только на этом основании требовать переноса газопровода. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А27-20501/2016. 

Кроме того в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-ОБ172-16,  из которой следует, что безопасная эксплуатация газопровода возможна без переноса газопровода (т. 3 л.д. 14-64). 

При этом истом не представлены доказательства того, что перенос газопровода, указанный в исковом заявлении позволит получить разрешение контролирующих органов на проведение массовых спортивных мероприятий, доказательства технической возможности такого переноса. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения такой возможности было отклонено судом в связи с тем, что истец представил кандидатуры экспертных организаций, способных провести такую экспертизу. 

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       Д.А.  Гребенников