﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2217/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2021) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2217/2020 (судья А.В. Сумбаева), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов Николаева Александра Филипповича (01.12.1950 г.р., место рождения: дер. Тамочная Муромцевского района Омской области, место регистрации: 644521, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2, ИНН 550711275978, СНИЛС 074-929-593-18) задолженности в сумме 3 375 824,84 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Филипповича,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – представитель Яковлева Н.А. по доверенности от 07.09.2021 № 01-18/14129 сроком действия до 29.01.2022,

финансовый управляющий Бабушкина М.Н. – лично, предъявлен паспорт

установил:

в производстве  Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-2217/2020 о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Филипповича (01.12.1950 г.р., место рождения: дер. Тамочная Муромцевского района Омской области, место регистрации: 644521, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2, ИНН 550711275978, СНИЛС 074-929-593-18), в рамках которого Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 375 824  руб. 84 коп., из которых: 3 054 232  руб. 21 коп. – налог, 320 592  руб. 53 коп. – пеня, 1000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России на 21.01.2021 и после указанной даты неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 Николаев Александр Филиппович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично, во вторую очередь реестра требований кредиторов Николаева Александра Филипповича включено требование ФНС России в размере 6 500 руб. – налог на доходы физических лиц; в третью очередь 1 183 369  руб. 51 коп. – основной долг, 320 592 руб. 53 коп. – пеня, 1 000 руб. – штраф. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 1 865 241 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности в сумме 1 856 279 руб. уполномоченным органом не доказано принятия мер принудительного взыскания, является необоснованным, поскольку в отношении указанной задолженности уполномоченным органом 15.04.2020 было выставлено требование№35864, В связи с неуплатой задолженности налоговый орган в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №21 Омского судебного района Омской области 06.07.2020 был вынесен судебный приказ по делу №2а-2289/21/2020, который был отменен определением от 03.08.2020 в связи с заявленными возражениями ответчика. При этом отмена судебного приказа в данном случае сохраняет у взыскателя право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. 29.06.2020 ФНС России обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Николаева Александра Филипповича, процедура реализации имущества должника введена 26.11.2020, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке искового производства. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении спорного требования, не проверил законность требований заявленных к должнику, соблюдение порядка предъявления требований, наличие (отсутствие) утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционного жалобе, финансовый управляющий Николаева А.Ф. Бабушкина М.Н. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, указала на то, что ФНС России не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие спорную задолженность.

Протокольным определением от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.09.2021, уполномоченному органу предложено представить пояснения по вопросу обоснованности доначисления налога на землю за периоды, по которым взыскана задолженность ранее в судебном порядке, основания изменения ставки налога на землю для данного налогоплательщика, указать меры по взысканию налога, предпринятые уполномоченным органом в отношении налога на землю и транспортного налога, по которым имеются разногласия с должником.

09.09.2021 ФНС России представила пояснения относительно заявленного требования, а также дополнительные документы, в обоснование заявленного требования, а именно: налоговое уведомление № 63240970 от 23.09.2018, налоговое уведомление № 78737554 от 14.11.2018, налоговое уведомление № 78737534 от 14.11.2018, требование № 4874 от 29.01.2019, требование № 20333 от 05.02.2019, копию административного искового заявления № 21141 от 04.09.2019, копию исполнительного листа ФС № 026546942, копию постановления СПИ об окончании ИП от 09.12.2019, налоговое уведомление № 90674019 от 22.01.2020, требование № 22921 от 06.02.2020, требование № 35864 от 15.04.2020, заявление о вынесении судебного приказа № 28354 от 10.06.2020, копию определения об отмене судебного приказа 2а-2289/21/2020 от 03.08.2020, копия уточненного требования уполномоченного органа от 18.03.2021, расшифровку задолженности.

В заседании суда представитель кредитора Страданова Игоря Степановича представил отзыв, указал на то, что уполномоченным органом не соблюдена процедура принудительного взыскания обязательных платежей, также указал, что применение перерасчета с использованием ставки 1,5 % является незаконным и не обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021, уполномоченному органу предложено представить пояснения по вопросу обоснованности доначисления налога на землю за периоды, по которым взыскана задолженность ранее в судебном порядке, основания изменения ставки налога на землю для данного налогоплательщика, указать меры по взысканию налога, предпринятые уполномоченным органом в отношении налога на землю и транспортного налога, по которым имеются разногласия с должником.

13.10.2021 ФНС России представила дополнительные пояснения по вопросам, испрашиваемым судом. 

Из пояснений ФНС России следует, что уполномоченным органом обжалуется отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общем размере 1870862 руб. 80 коп, в том числе: 

- транспортный налог за 2014-2018 года в совокупном размере 6975 руб. 80 коп., 

- налог на имущество за 2016-2018 года, в размере 1108 руб., 

- земельный налог в размере 1 856 279 руб. 

Определением от 14.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.11.2021, уполномоченному органу предложено представить письменные пояснения относительно налога на имущество в той части, в которой не утрачена возможность взыскания; письменные пояснения относительно наличия правовых оснований для доначисления земельного налога при наличии судебного акта, которым взыскана задолженность по земельному налогу по заниженной ставке.

08.11.2021 ФНС России представила пояснения относительно доначисления налога, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, а именно: расшифровку задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, налоговое уведомление № 43265213 от 12.10.2017, требование об уплате налога № 23092 от 24.08.2018, налоговое уведомление № 63240970 от 23.09.2018, требование об уплате налога № 25685 от 05.04.2019, налоговое уведомление № 30905374 от 16.10.2019, требование об уплате налога № 22921от 06.02.2020, требование об уплате налога № 60007 от 26.06.2020, налоговое уведомление № 61055138 от 29.07.2016, требование об уплате налога № 9991 от 19.12.2016, налоговое уведомление № 8600726 от 01.09.2020, налоговое уведомление № 599580 от 17.04.2015, требование об уплате налога № 266768 от 11.11.2015, определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 307-КП 8-20670, решение Совета Троицкого сельского поселения от 14.11.2012 № 38, решение Совета Розовского сельского поселения от 05.11.2019 № 51, решение Совета Надеждинского сельского поселения от 29.11.2010 № 32. Протокольным определением от 08.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.11.2021.

Определением от 12.11.2021 в составе суда произведена замена  судьи Веревкина А.В. на судью Лебедеву Н.А. Рассмотрение жалобы осуществлено по правилам статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.11.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве  в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

22.11.2021 уполномоченный орган представил письменные пояснения относительно начисления транспортного налога за 2018 года и налога на имущества физических лиц за 2016, 2017 года.

Представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

 Финансовый управляющий Бабушкина М.Н. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что соответствующие документы представлены уполномоченным органом по запросу апелляционного суда в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы, постольку представленные уполномоченным органом  дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления №12).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 864 362 руб. 80 коп.

В части признания требования ФНС России обоснованным указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзывы на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  15.07.2021  в обжалуемой части (отказ во включении требования в реестр требований кредиторов).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование задолженности по обязательным платежам в общем размере 1870862 руб. 80 коп, в том числе: 

- транспортный налог за 2014-2018 года в  размере 6 975 руб. 80 коп., 

- налог на имущество за 2016-2018 года, в размере 1108 руб., 

- земельный налог в размере 1 856 279 руб. 

Земельный налог в размере 1 856 279 руб.

Согласно представленному в материалы дела налоговому уведомлению № 90674019 от 22.01.2020, уполномоченным органом на основании части 2 статьи 52 НК РФ начислен земельный налог за 2018 год по сроку уплаты 25.03.2020 с применением ставки 1,5 %, а также произведен перерасчёт земельного налога за 2017 год по сроку уплаты 25.03.2020 с применением налоговой ставки 1,5 % по налоговому уведомлению № 78737554 от 14.11.2018 в общей сумме 1 856 279 руб.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налога по данному налоговому уведомлению, должнику выставлено требования об уплате налога  №35864 от 15.04.2020 на сумму 1 856 279 руб.

Довод конкурсного кредитора о том, что применение перерасчета с использованием ставки 1,5 % является незаконным и не обоснованным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 1 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 НК РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

Николаев А.Ф. является плательщиком земельного налога в связи с наличием на праве собственности в 2017 году 802 земельных участков, расположенных в Надеждинском, Розовском, Троицком сельских поселениях Омского муниципального района Омской области, в 2018 году 779 земельных участков в этих же сельских поселениях. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспорен.

В  пункте 2 Решений  Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 № 32 «Об установлении земельного налога», Совета Розовского сельского поселения от 05.11.2019 № 51 «Об установлении земельного налога на территории Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» и в Решении Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14.11.2012 № 38 «Об установлении земельного налога» содержится исчерпывающий перечень ставок по земельному налогу. Пониженная ставка в размер 0,3 процента установлена в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального   комплекса   (за   исключением   доли   в   праве   на   земельный   участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального        комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В отношении прочих земельных участков ставка налога установлена в размере 1,5 процента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу налогового законодательства использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425).

Уполномоченным органом установлен факт использования принадлежащих Николаеву А.Ф. земельных участков в предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.     

Так, в 2017 году Николаевым А.Ф. реализовано по договорам купли-продажи иным физическим лицам 23 земельных участков, в 2018 году 142 земельных участка, что свидетельствует о систематическом характере деятельности Николаева А.Ф. по реализации земельных участков.

На остальных земельных участках, находящихся в Надежденском, Розовском, Троицком сельских поселениях Омского муниципального района Омской области и принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, не произведена застройка жилых домов для личного использования.

 В свою очередь, доказательств того, что Николаев А.Ф. имеет право на пониженную (льготную) налоговую ставку, материалы дела не содержат. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2018 № 2725-О, следует, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, при исчислении земельного налога физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства» из категории земель сельскохозяйственного назначения, при условии установления факта использования физическими лицами данных земельных участков для предпринимательской деятельности, подлежит применению налоговая ставка по земельному налогу, установленная в отношении прочих земельных участков и не превышающая 1,5 процента.

В настоящем случае должнику принадлежат (либо принадлежали) земельные участки, имевшие следующие виды разрешенного использования: 

- под индивидуальное жилищное строительство,

- для размещения одноквартирных жилых домов с приусадебными земельными участками,

- под дачное строительство, 

-  ведение дачного хозяйства.

ФНС России, проанализировав хозяйственную деятельность налогоплательщика, пришла к выводу, что должником указанные земельные участки по назначению не использовались. Должник распоряжался ими как активами, подлежащими продаже при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, исчисление налоговым органом земельного налога за 2017-2019 года в отношении земельных  участков,   принадлежащих  Николаеву А.Ф. на праве собственности, подлежало по ставке 1,5%. 

При этом, изначально при начислении земельного налога, уполномоченным органом в отношении Николаева А.Ф. использовалась пониженная ставка 0,3%.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ (в редакции Закона № 334-ФЗ) перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52).

Данная норма направлена на соблюдение законных интересов добросовестных налогоплательщиков, своевременно уплативших земельный налог по полученному налоговому уведомлению.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 НК РФ правовое значение для его применения имеет факт уплаты суммы налога.

Между тем, должником не уплачен начисленный земельный налог, соответственно запрет на перерасчет  начисленного налога, установленный абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 НК РФ на спорные правоотношения не распространяется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая факт того, что до даты выставления спорного уведомления и впоследствии требования об уплате налога налогоплательщик не произвел оплату ранее начисленных сумм налога, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного уполномоченным органом перерасчета земельного налога по налоговой ставке 1,5 процентов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы  о том, что уполномоченным органом соблюден порядок по принудительному взысканию обязательных платежей.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как указано выше, в связи с невыполнением обязанности по оплате налога по налоговому уведомлению № 90674019 от 22.01.2020, должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № №35864 от 15.04.2020 на сумму 1 856 279 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно реестру, представленному уполномоченным органом, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № №35864 от 15.04.2020  было вручено налогоплательщику лично 21.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пунктам 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлено заявление о выдачи судебного приказа.

На основании заявления уполномоченного органа № 28354 от 10.06.2020, мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области 06.07.2020 вынесен судебный приказ №2а-2289/21/2020 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017, 2018 в размере 1 856 279 руб., пени в размере 7 425 руб. 11 коп., транспортному налогу за 2018 год в размере 1 517 руб., пени 20 руб. 70 коп.

В связи с поступившими возражениями Николаева А.Ф., определением мирового судьи судебного участка №21 от 03.08.2020 судебный приказ №2а-2289/21/2020 отменен.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При этом у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку на момент вынесения определения об отмене судебного приказа (03.08.2020), в отношении Николаева А.Ф. было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение от 16.03.2020),  а уполномоченный орган уже обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Николаева А.Ф. (29.06.2020).

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, предъявленное к установлению требование по уплате задолженности по земельному налогу подтверждено документально, возможность принудительного исполнения не утрачена согласно порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Транспортный налог за 2014-2018 года в  размере 6 975 руб. 80 коп.

Согласно налоговым уведомлениям № 559580 от 17.04.2015, №8600726 от 01.09.2020, №30905374 от 16.10.2019, №61055138 от 29.07.2016, уполномоченным органом на основании части 2 статьи 52 НК РФ начислен транспортный налог за 2014 года в сумме 2 091 руб. 80 коп, за 2015 года - 2 025 руб., за 2018 год – 2 859 руб.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налога по указанным налоговым уведомлениям, должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 266768 от 11.11.2015, № 9991 от 19.12.2016, № 22921 от 06.02.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ.

Так, на основании требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 266768 от 11.11.2015, № 9991 от 19.12.2016 был выдан судебный приказ №2а-745/2017 от 07.07.2017.

На основании требования № 22921 от 06.02.2020 был вынесен судебный приказ №2а-2289/21/2020, который был отменен на основании заявления должника. При этом, по указанным выше основаниям, данный приказ может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

В отношении налогового уведомления №8600726 от 01.09.2020 меры, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ не применялись в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Николаева А.Ф. (16.03.2020).

Налог на имущество за 2016-2018 года, в размере 1108 руб.

Согласно налоговым уведомлениям № 43265213 от 12.10.2017, №63240970 от 23.09.2018, №30905374 от 16.10.2019, уполномоченным органом на основании части 2 статьи 52 НК РФ начислен налог на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 255 руб. за 2017 года - 449 руб., за 2018 год – 404 руб.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налога по указанным налоговым уведомлениям, должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 23092 от 24.08.2018, №25685 от 05.04.2019, №60007 от 26.06.2020.

В отношении требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 23092 от 24.08.2018, №25685 от 05.04.2019 на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием сроки для взыскания задолженности не истекли.

В отношении требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №60007 от 26.06.2020 меры, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ не применялись в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Николаева А.Ф. (16.03.2020).

Таким образом, требование уполномоченного органа в части взыскания транспортного налога и налога на имущество также является обоснованным.

Довод  кредитора Страданова Игоря Степановича о текущем характере спорной задолженности (с учетом даты выставления налоговых уведомлений и требований) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Поскольку налоговым периодом по транспортному,  земельному налогу, а также налогу на имущество физических лиц в силу положений статей 360, 393, 405 Налогового Кодекса Российской Федерации является календарный год, налоговые периоды по всем заявленным   уполномоченным органом налогам истекли в последнюю дату соответствующего календарного года, за который начислен (доначислен) налог (то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника определением от 10.02.2020). В силу указанного  рассматриваемое  требование уполномоченного органа не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Николаева А.Ф.

 С учетом вышеизложенного, судебной коллегией признается обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в сумме 1870862 руб. 80 коп.  (основной долг), с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Николаева А.Ф.

Согласно пунктам 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2021) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021  по делу № А46-2217/2020 в обжалуемой части (отказ во включении требования в реестр требований кредиторов) отменить. В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Александра Филипповича (01.12.1950 г.р., место рождения: дер. Тамочная Муромцевского района Омской области, место регистрации: 644521, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2, ИНН 550711275978, СНИЛС 074-929-593-18) требование Федеральной налоговой службы в размере 1870862 руб. 80 коп.  (задолженность по основному долгу).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева