АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17503/2019

г. Тюмень

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 31.01.2003) к Акционерному обществу «Тюменская транспортная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.01.2008) о признании недействительным закупку АО «Тюменская транспортная система» у единственного поставщика на поставку паркоматов ничтожной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тюменская транспортная система» (далее - ответчик) о признании недействительной закупки АО «Тюменская транспортная система» у единственного поставщика на поставку паркоматов, извещение № 31908245493, а также о признании договора № 09-2019-427, заключенного 02.09.2019 по результатам проведенной закупки между заказчиком и ООО «Смарт Паркинг» ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ООО «Смарт Паркинг», Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс».

Определением от 11.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в предварительное судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Паркинг» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменьгортранс» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В предварительном судебном заседании 24.12.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 11.10.2019 истцу, ответчику и третьим лицам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец, ответчик и третьи лица не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 11.10.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца, ответчика и третьих лиц для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 24.12.2019 в 14 часов 05 минут. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Паркинг» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменьгортранс» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 28.08.2019 на портале zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 31908245493 (закупки у единственного поставщика) на поставку наркоматов.

Указанная закупка паркоматов осуществлялась в рамках конкурса по поставке паркоматов (закупка №0167300000519000430), и заключенного между МКУ «Тюменьгортранс» и АО «ТТС» Муниципального контракта № 04001.19.021 от 11.06.2019.

В тексте технического задания, приложенного к проекту контракта (закупка №31908245493) присутствовали параметры паркомата модели StradaPAL французской компании Parkeon.

По результатам проведенной закупки 02.09.2019 заключен договор № 09-2019-427 между АО «Тюменская транспортная система» и ООО «Смарт Паркинг».

В последующем, истец, полагая, что проводя процедуры закупки у единственного поставщика, заказчик нарушил ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 54 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд заказчика, обратился 28.08.2019 с жалобой в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области на действия заказчика АО «Тюменская транспортная система» при проведении закупки у единственного поставщика на поставку наркоматов, извещение М 31908245493.

По результатам рассмотрения жалобы 12.09.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было принято решение по делу № 072/07/18.1 — 119/2019 (в полном объёме решение изготовлено 17.09.2019 года) о признании жалобы заявителя обоснованной, в действиях заказчика обнаружены нарушения ч.1 ст.2, ч.1 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N223-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, и

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут явиться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные нрава и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании судом установлено, а также из материалов дела следует, что по состоянию на 13.12.2019 года договор от 02.09.2019 № 09-2019-427 поставки товара для нужд ответчика в части поставки паркоматов и плоскостной парковки исполнен сторонами, в подтверждении факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 23.11.2019 № 1, № 2.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 13.12.2019 все поставленные ООО «Смарт Паркинг» паркоматы в количестве 35 штук и плоскостная парковка установлены по адресам, указанным в муниципальном контракте от 11.06.2019 № 04001.19.021 на выполнение работ по установке и пуско-наладке паркоматов, подключены к сетям электроснабжения, завершаются пуско-наладочные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что истец обладает достаточным опытом и возможностями для исполнения договора, а также о том, что по техническим параметрам паркоматы истца полностью соответствуют требованиям технического задания, суд признает их не состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.