АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5883/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к  Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610004, 

<

...>) 

о взыскании 58 711 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ответчика (МКУ «УДПИ города Кирова») -ФИО2, по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (Истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кирова (Ответчик 1, Администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58 711 рублей 00 копеек за поврежденное транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>.

   В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», привлеченное в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика (далее Ответчик 2, МКУ «УДПИ г.Кирова»).

          Истец, Ответчик 1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным ранее в отзыве, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Ответчик 2, которому улица Челюскинцев была передана в оперативное управление.

  Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, ссылаясь на заключенный муниципальный контракт от 30.11.2018 с AO «Гордормостстрой» (исполнителем) на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г.Кирова, по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия регистрации за ним права оперативного управления, полагает, что в действиях водителя имеется нарушение Правил ПДД, которое повлекло возникновение ущерба. 

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          Согласно доводам истца 04.08.2019 на участке дороги между домами по ул. Челюскинцев, 9 и 48 в г. Кирове получил механические повреждения Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (страхователю).

           Поскольку автомобиль был застрахован (полис  КАСКО  № 41/19-04 (7-2)-1341504) и данный случай являлся страховым, истец на основании заявления страхователя оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» в сумме 58711 рублей 00 копеек  и предъявил Ответчику 1 в порядке суброгации претензию о возмещении ущерба,  которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,  оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

        Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается: истребованными из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову материалами проверки,  в которых указано о заезде автомобиля в выбоину на неровном участке дороги и повреждении переднего бампера застрахованного автомобиля. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором выявлена яма на проезжей части  по ул. Челюскинцев, 9 размером 1,5 х 0,6 х 0,05 и возвышенность с перепадом высоты 0,28 м на расстоянии 0,7 м от ямы. Определением от 25.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;  

заявлением страхователя о наступлении страхового события, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 26.09.2019 на услуги по ремонту автомобиля, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением от 18.10.2019 № 169652, по которому истец оплатил стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства OOO  «Автомотор» в сумме 58711 рублей 00 копеек.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно статьи 3 закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16  ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с п. 5 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Отнесение автомобильной дороги необщего пользования соответственно федерального, регионального или межмуниципального и местного значения к категории автомобильной дороги может осуществляться в соответствии с иными показателями, установленными соответственно федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: г) в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

         Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, улично-дорожная сеть  (УДС)- система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов.

Для целей применения национального стандарта "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) утверждены группы улиц (таблица 4.1.), в числе которых выделяют группу Г "магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные, поселковые дороги, улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

    В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе и улица Челюскинцев. 

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что дорога, категория которой определена органом местного самоуправления «Г» по ул.Челюскинцев, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» и была передана в оперативное управление Ответчику 2. 

  Для выполнения возложенных функций МКУ «УДПИ г.Кирова» от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений.

           Согласно уставу (пункты 3.3, 3.3.1), для достижения поставленных целей Учреждение в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет  основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Киров", не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам: путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования "Город Киров" в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования "Город Киров", за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.".

 Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П и передачи Ответчику 2 автомобильных дорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог. 

         Ответчик 2  с момента передачи  обладал правом оперативного управления на указанную дорогу, заключил муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети, в составе которой числится спорный участок дороги, поэтому в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ несет обязанность по ее  содержанию.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УДПИ г.Кирова».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля (улица Челюскинцев), имеет грунтовое покрытие, относится к Ш категории автомобильных дорог. Данный факт является подтвержденным материалами дела и сторонами не оспаривается.

         В соответствии с таблицей А.1 «Дефекты покрытия проезжей части» ГОСТа Р 50597-2017, выбоина это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

         Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

 Согласно таблицы 5.3  указанного стандарта предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) группы улиц «Г» не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 кв.м или более. Срок устранения дефектов не более 7 суток; 

повреждений (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0,06 кв.м, длиной  менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,8 кв.м, более. Срок устранения дефектов не более 10 суток;

сдвиг, волна глубиной 5,0 см, более 5,0; срок устранения не более 10 суток.

        Из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние грунтовой дороги по улице Челюскинцев, где был поврежден автомобиль не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиками не оспорен. 

Довод ответчика 2 о том, что дефекты дорожного покрытия образовались в результате ненадлежащего исполнения АО «Гордормостстрой» своих обязательств в рамках контракта, судом не принимаются.

По условиям контракта АО «Гордормостстрой» (исполнитель)  по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а  Ответчик 2 (заказчик) принять на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.6 контракта указано место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 состав объекта, его описание, основные технические, эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 2 к контракту.

Состав и площадь участков улично-дорожной сети по группам, включенных в Объект, содержатся в Приложении №3 к контракту, в том числе и улица Челюскинцев (проезжая часть категории «Г», грунт).

В приложении №12 к контракту предусмотрен порядок оказания услуг и критерии оценки оказанных услуг, в пункте 2 которого указано, что при исполнении контракта исполнитель несет ответственность только за те ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, связанными  с допущенными исполнителем отклонениями от требований к качеству содержания объекта, указанные в Приложении № 8 к контракту, в котором указаны требования к безопасности дорожного движения, в том числе, требования к улично-дорожной сети категории «Г», в числе которых устранения спорных дефектов не предусмотрено. Обязанность по контролю за состоянием дорожного покрытия не была делегирована АО «Гордормостстрой» и продолжала осуществляться МКУ «УДПИ города Кирова». 

Тот факт, что на проезжей части уложены железобетонные плиты и профилировка грунтовых дорог и восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части невозможна, судом не принимается, поскольку именно МКУ «УДПИ г.Кирова» выполняет функции муниципального заказчика для дорог местного значения и уполномочено контролировать надлежащее качество дороги, а также устанавливать необходимость ремонта и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Кроме того, согласно материалам ГИБДД, показаниям свидетеля ФИО3 и фотографиям с места ДТП проезжая часть улицы Челюскинцев имеет не сплошное покрытие плитами, часть дроги имеет грунтовое покрытие и, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 25.08.2019, на участке дорога имеется яма, размеры которой  превышают нормативные, имеется перепад высот, и, именно, данные деффекты послужили причиной повреждения автомобиля.

Учитывая возражения Ответчика 2, по ходатайству Истца по делу назначалась экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.08.2019, проведение которой поручалось ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2022 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, эксперт пришел к выводу о возможности получения повреждений облицовки переднего бампера, его нижних накладки и пыльника, а также левого подкрылка автомобиля при ДТП 04.08.2019 при заявленных обстоятельствах в процессе проезда ямы на проезжей части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 000 рублей 00 копеек  (с округлением до 100 рублей).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 2 результаты экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявил. Сумма ущерба, заявленная истцом, не превышает сумму ущерба, определенную экспертом.    

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения.

Между неправомерным бездействием ответчика 2 и материальным ущербом, причиненным транспортному средству, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания его в качестве убытков.

Возражения Ответчика 2 о несвоевременности обращения водителя ФИО3 в ГИБДД и страховую компанию судом не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО3 суду пояснил, что по улице Челюскинцев проходит грунтовая дорога, на которой положены железобетонные плиты (6 штук); на грунтовой дороге имеется яма (выбоина), куда въехал автомобиль и он почувствовал удар левым передним колесом, на что не обратил внимание и продолжил движение. Повреждения увидел на следующие день, в связи с чем, обратился в страховую компанию, поскольку автомобиль был застрахован по договору страхования «Каско». Получив консультацию от страховой компании, обратился в ГИБДД, поставив автомобиль на место, где произошло его повреждения, поскольку состояние грунтовой дороги после ДТП не изменилось. Указанное состояние дороги существовало и до ДТП, дорожное полотно грунтовое, часть дорожного полотна покрыта плитами. 

Факт  повреждения автомобиля 04.08.2019 подтверждается истребованными материалами проверки из ГИБДД УМВД России, в котором имеется, в том числе, схема ДТП,  фото поврежденного автомобиля и акт о выявленных недостатках проезжей части дороги. Также в материалах дела имеется заявление ФИО3 о его предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос по факту ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3  столкновение с другими автомашинами, наезда на его автомашину не было, участником иных ДТП до момента фиксации ДТП на ул. Челюскинцев, он не являлся, иное не доказано ответчиком.

 Характер повреждений пострадавшего автомобиля – трещина на переднем бампере

  Ответчик 2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение. Доказательства  невозможности повреждения автомобиля, повреждение застрахованного автомобиля в ином месте, а также по иным причинам, суду не представлены.

Довод ответчиков о грубой неосторожности лица, управлявшего транспортным средством, и о снижении размера ущерба судом отклоняется, поскольку доказательств грубой неосторожности либо виновности действий водителя судом не установлено, иного ответчиками  не доказано.

Наличие на спорном участке дороги дефекта (выбоины), превышающего допустимые значения, а также размер убытков не оспорено.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт того, что  автомобиль получил механические повреждения 04.08.2019 в результате наезда автомобиля в выбоину; гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, несет ответчик 2, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов. Данный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательства принятия своевременных и надлежащих мер к устранению повреждений проезжей части суду не представлено. Между неправомерным бездействием Ответчика 2 и материальным ущербом, причиненным автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для его взыскания в качестве убытков.

 С учетом вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 2 в порядке суброгации страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика 2 и взыскиваются с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.         

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

          взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610004, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 58 711 (пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек и 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.  

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина