АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-938/2020

14 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 30.08.2017г. в размере 2 135 826 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2019г.,

от ответчика -  представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» о взыскании 2 135 826 руб. неустойки по договору строительного подряда от 30.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы оплатой ответчиком выполненных истцом по договору строительного подряда от 30.08.2017 работ с просрочкой в 469 дней.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принятом судом в общем порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020, которое впоследствии откладывалось. Определением от 05.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2020. 

Истец в судебном заседании 07.09.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в соответствии с ранее представленным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В порядке статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2017 ООО «ГрадСтрой» (подрядчик) и ООО «Нева Стройсервис» (заказчик) заключили договор строительного подряда (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами) работы по замене асфальтобетонного покрытия парковки у торгового центра «9 квадратов» (S=759 м2) расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора по условиям пункта 3.1. составила 910 800 руб., в том числе НДС 18 % - 138 935,59 руб.  

На основании пункта 3.2 Договора оплата за проведенные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом: - перед началом выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс- в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 455 000 руб.; окончательный расчет, в размере 455 400 руб. производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

По условиям пункта 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки стоимости товара.

Сопроводительным письмом ООО «ГрадСтрой» направило в адрес ООО «Нева Стройсервис» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.10.2017 на сумму 910 800 руб., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от №1 от 03.10.2017, счет-фактуру от 03.10.2017 на сумму 910 800 руб., получено ООО «Нева Стройсервис» 13.10.2018, о чем имеется отметка в нижнем поле письма. 

Заказчик произвел частичную оплату выполненных по Договору работ, что привело к образованию задолженности в размере 455 400 руб. и вынудило ООО «ГрандСтрой» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушения порядка оплаты выполненных работ (дело № А17-10667/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу № А17-10667/2017 исковые требования ООО «ГрадСтрой» удовлетворены частично, с ООО «Нева Стройсервис» взыскано в пользу ООО «ГрадСтрой» 455400 руб. долга, 186714 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А17-10667/2017 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нева Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А17-10667/2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.

Платежным поручением № 59 от 21.03.2019 ответчик перечислил истцу 455 400 руб. задолженности и 186714 руб. неустойки, взысканные решением суда от 15.11.2018 делу № А17-10667/2017.

Решением Арбитражного  суда Ивановской от 15.11.2018 по делу А17-10667/2017 по делу установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме. 

Пунктом 8.3 Договора для Подрядчика предусмотрена неустойка в форме пени в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору в размере 1% за каждый день просрочки стоимости товара.

Согласно расчету истца ответчик оплатил выполненные истцом работы с просрочкой на 496 дней, начиная с 08.12.2017 (день, следующий за последним днем периода взысканной неустойки в соответствии с решением суда по делу № А17-10667/2017) и по 21.03.3019 (день фактического исполнения обязательств по уплате долга), что составило 2 135 826 руб.  

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 98 с требованием произвести оплату неустойки. Требования, изложенные в претензии, были отклонены ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «ГрадСтрой» в арбитражный суд.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Изучив содержание спорного Договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактическое выполнение истцом работ сторонами не оспаривается и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-10667/2017.

ООО «Нева Стройсервис» произвело оплату выполненных работ только 21.03.2019, то есть с просрочкой на 496 дней (платежное поручение 59 от 21.03.2019.)

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 677 635,20 руб., применив ставку в размере 0,3% за каждый день просрочки. По мнению суда, начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной пошлины против суммы заявленных исковых требований в размере 33 679 руб. подлежат отнесению на Ответчика. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ГрадСтрой» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Нева Стройсервис» в пользу ООО «ГрадСтрой» неустойку по договору строительного подряда от 30.08.2017г. в размере 677 635,20 руб. и 33 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.