АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7011/2017

г. Владимир

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено

15.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (150003,     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб» (140170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 502 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016 (сроком действия на 2 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»  (далее – ООО «Петролеум Плюс 33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб» (далее – ООО «ЧОП «Ястреб») о взыскании долга по договору от 05.10.2015 № 215/1/М в сумме 22 118 руб. 55 коп. и неустойки по состоянию на 27.06.2017 в сумме 50 383 руб. 70 коп.

Истец в ходатайстве без даты и номера пояснил, что действуя разумно и добросовестно, уточняет исковые требования и снижает размер неустойки до суммы долга – 22 118 руб. 55 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Петролеум Плюс 33» (предприятие) и ООО «ЧОП «Ястреб» (клиент) заключен договор от 05.10.2016 № 215/1/М по условиям которого (пункт 1.1) предприятие обеспечивает клиенту получение товаров-нефтепродуктов с использование карт на автозаправочных станциях (далее-АЗС), используемых предприятием на основании заключенных им агентских договоров.

Получение клиентом нефтепродуктов осуществляется на условиях и ценах АЗС, при предъявлении карты и при соблюдении условий договора. Карта является техническим средством учета операций получения топлива клиентом и не является платежным средством (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент поставки товаров, то есть при получении клиентом товаров на конкретной АЗС (пункт 4.2 договора).

Клиент производит перечисление денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет предприятия в размере, необходимом для последующей оплаты получаемых товаров на АЗС (пункт 4.3 договора).

Все споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.6 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец обеспечил ответчику поставку на сумму 22 118 руб. 55 коп., что подтверждается отчетом по реализации за период с 20.02.2016 по 31.03.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию без даты и номера с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара, наличие задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 22 118 руб. 55 коп. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 вышеназванного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученных товаров (услуг) предприятие имеет право взыскать с клиента пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения клиентом обязательств по оплате.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате полученного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,5%), периода просрочки с 29.02.2016 по 27.06.2017 и количества дней просрочки, составляет 50 383 руб. 70 коп. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга – 22 118 руб. 55 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ЧОП «Ястреб» в пользу ООО «Петролеум Плюс 33» подлежит взысканию долг в сумме 22 118 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 22 118 руб. 55 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 21.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб», г. Бронницы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33», г. Ярославль, долг в сумме 22 118 руб. 55 коп., пени в сумме 22 118 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб», г. Бронницы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов