РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4134/2019

16 апреля 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 – 9 апреля 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (основной государственный регистрационный номер 1175029021848, идентификационный номер налогоплательщика 5047202308, место нахождения: 141402, 

<

...>, помещение ОВ0107С5; адрес для направления корреспонденции: 644074, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504034840, идентификационный номер налогоплательщика 5503084944, место нахождения: 644043, 

<

...>; адрес структурного подразделения – территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского административного округа города Омска: 644082, 

<

...>) о признании предписания № 416/1/1-11 от 28.12.2018 недействительным в части пунктов 416/1/3 – 416/1/7, 416/1/9 – 416/1/11,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2018 сроком действия по 20.08.2019, паспорт);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее также – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного надзора) о признании предписания № 416/1/1-11 от 28.12.2018 недействительным в части пунктов 416/1/3 – 416/1/7, 416/1/9 – 416/1/11.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, органом государственного надзора – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ГУ МЧС России по Омской области № 416 от 03.12.2018 назначена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» предписания № 135/1/1-30 от 08.06.2018, выданного в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

По итогам данной проверки 28.12.2018 составлен акт № 416 и выдано предписание № 416/1/1-11, включающее пункты 416/1/3 – 416/1/7, 416/1/9 – 416/1/11, в каких обозначены нарушения, подлежащие устранению обществом не позднее 25.06.2019:

416/1/3 – установочные (декоративные) розетки висят на спринклерных оросителях автоматической установки водяного пожаротушения, что изменяет карту орошения и не обеспечивает пожаротушение в каждой точке помещения (бутики в зоне «Молла» № 1114 и др.), что не соответствует статье 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ), пункту 5.1.12 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённый приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 175 (далее – СП 5.13130.2009);

416/1/4 – расстояние от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия в ряде мест более 0,4 м (магазин «Ашан»), что противоречит статье 83 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункту 5.1.12 СП 5.13130.2009;

416/1/5 – не обеспечено орошение каждой точки помещений не менее чем двумя струями внутреннего противопожарного водопровода (по одной струе из соседних стояков (разных пожарных шкафов)), что не согласуется статьями 78, 86 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пунктами 6.8, 6.12 Строительных норм и правил внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 года № 189 (далее – СНиП 2.04.01-85*), пунктами 4.1.11 – 4.1.12 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 180 (далее – СП 10.13130.2009);

416/1/6 – при срабатывании автоматических систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация, установка пожаротушения) не предусмотрена подача сигнала на отключение систем кондиционирования воздуха (административные помещения магазинов «Ашан», «ИКЕЯ», «Эльдорадо»), что расходится со статьями 59, 78, 83 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пунктами 3.5, 13.1* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждёнными приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2001 года № 31 (далее – НПБ 88-2001), пунктами 14.1 – 14.3 СП 5.13130.2009, пунктом 5.23 «ГОСТ Р 50680-94. Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», принятым и введенным в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 20 июня 1994 года № 175 (ГОСТ Р 50680-94);

416/1/7 – в магазинах и помещениях на участках, где осуществляется высоко стеллажное размещение (хранение) товаров (магазины «Ашан», «Икея», «Эльдорадо») расстояние от спринклерных оросителей быстрого срабатывания ЕSFR-25 установки водяного пожаротушения до стен в ряде случаев более 1,55 метра (фактически 1,7 – 2,5 метра), расстояние между оросителями более 3,1 метров (фактически 3,2 – 3,8 метра), что является отступлением от требований статей 78, 83 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пунктов 4.7*, 4.19, таблицы 1* НПБ 88-2001;

416/1/9 – в помещениях, где выполнен подвесной потолок (реечный, с ячейками, «грильятто» таким образом, что оросители спринклерной системы водяного пожаротушения размещены за ним) изменена карта орошения и интенсивность пожаротушения (административные помещения, зона «Молла»), что свидетельствует о несоблюдении положений статей 78, 83 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункта 4.7* НПБ 88-2001;

416/1/10 – не во всех случаях установлены дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации под коробами, технологическими площадками шириной 0,75 метра и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 метра и не менее 1,3 метра от плоскости пола (магазин «Медиа-Маркт», бутики №№ 1016, 1020, 1024, 4126), в связи с чем не выдержаны предписания статей 78, 83 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункта 12.20 НПБ 88-2001;

416/1/11 – заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих незадымляемые лестничные клетки, незадымляемые эвакуационные коридоры, в ряде случаев не выполнено дверями в противопожарном исполнении (фактически подтверждающие документы на двери не представлены, пороги на дверях отсутствуют (отпилены), расстояние от пола до дверного полотна 20 – 45 мм, термо-расширяющийся материал отсутствует полностью либо частично (зона магазина «Ашан», выходы из магазинов, бутиков в эвакуационные коридоры, бутики №№ 3018, 4006 и др.)), что не соответствует части 1 статьи 88 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пунктам 4.2, 4.17, 5.5.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2013), пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Не согласившись с предписанием № 416/1/1-11 от 28.12.2018 в означенной части, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Заявителем отмечено, что оспоренный ненормативный правовой акт противоречит части 2 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), пункту 7 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 (далее – Положение), пунктами 9, 10, 83, 90, 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2016 года № 644 (далее – Административный регламент), пунктам 2.2, 2.8, 2.9 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утверждённых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 июля 2014 года (далее – Временные методические рекомендации), что выразилось применительно к пунктам 416/1/4, 416/1/5, 416/1/7, 416/1/11 в несоставлении протоколов измерений, непредъявлении документов о поверке и сертификации использованных в ходе проверки средств измерений, пункту 416/1/9 – в формировании вывода о нарушении на основании предположения должностного лица органа государственного пожарного надзора, не подтверждённого протоколами испытаний, пункту 416/1/6 – в неверном определении лица, ответственного за соблюдение правил, нарушение которых вменено ему в вину, поскольку таковыми следует признать арендаторов помещений, пунктов 416/1/3, 416/1/11 – в неотражении точных мест, где были выявлены нарушения.

ГУ МЧС России по Омской области позиция, занятая по завершению проверки, сохранена.

Суд оставляет требование ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Пункты 416/1/3, 416/1/4. В соответствии с пунктом 5.1.12 СП 5.13130.2009 оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители – с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей. Общие требования к автоматическим установкам пожаротушения предусмотрены статьёй 83 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

При проведении проверки, что видно из фотографии, представленной заинтересованным лицом, спринклерный ороситель автоматической установки водяного пожаротушения частично закрыт декоративной розеткой, что, очевидно, затрудняет использование его надлежащим образом для пожаротушения, в чём правомерно органом государственного пожарного надзора усмотрено нарушение обязательных требований.

Это нарушение, а также нарушение, отражённое в пункте 416/1/4, состоящее в том, что расстояние от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия в ряде мест более 0,4 м (магазин «Ашан»), не опровергнуты обществом.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, наличие описанного в акте проверки № 416 от 28.12.2018, предписании № 416/1/1-11 от 28.12.2018 положения оросителя (нависание розетки над ним) при выявлении этого устраняется. Но принятие мер, направленных на закрепление розетки и освобождения оросителя от помех в его функционировании не свидетельствует о том, что в обнаруженном в ходе проверке положении оросителя отсутствует нарушение требований пожарной безопасности. Из акта проверки № 416 от 28.12.2018 следует, что в проведении проверки представитель общества участие принимал, место, с которым соотнесено нарушение, указанное в пункте 416/1/4, названо посредством обозначения наименования помещения, при обустройстве которого оно выявлено – магазин «Ашан». Количество оросителей, размещённых в этом магазине, должно быть известно заявителю, препятствий к осуществлению замеров самостоятельно или с участием заинтересованного лица с тем, чтобы опровергнуть расположение того или иного оросителя на расстоянии, отличном от допускаемого, суд не усматривает, однако таковых ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» не предложено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что предписание № 416/1/1-11 от 28.12.2018 и в части пункта 416/1/4 надлежит признать незаконным.

Пункт 416/1/5. В силу статьи 78 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ заявитель обязан разработать специальные технические условия, определяющие инженерно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого им здания.

Из акта проверки № 416 от 28.12.2018, предписания № 416/1/1-11 от 28.12.2018 и применительно к данному пункту следует, что такие условия на объект имеются (Р 67-00231-08-СТУ-2*), ими ввиду того, что это обстоятельство также не оспорено обществом, конкретизированы требования к внутреннему противопожарному водоснабжению и таковые не отличаются от предусмотренных пунктами 4.1.11 – 4.1.12СП 10.13130.2009, пунктами 6.8, 6.12 СНиП 2.04.01-85*), согласно которым помещения, являющиеся объектом защиты, подлежат орошению не менее чем двумя струями внутреннего противопожарного водопровода (по одной струе из разных пожарных шкафов). Суд не обеспечен ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» техническими документами, свидетельствующими об обустройстве помещений таким образом, при котором указанный способ орошения помещений, ставших предметом проверки, выдержан. В этой связи суд не соглашается позицией общества, что предписание № 416/1/1-11 от 28.12.2018 и в части пункта 416/1/5 подлежит признанию незаконным.

Пункт 416/1/6. Применение устройств аварийного отключения установок при пожаре – один из способов ограничения распространения пожара за пределы очага (пункт 1 статьи 59 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ). В соответствии с НПБ 88-2001 (пункт 3.5), СП 5.13130.2009 (пункты 14.1 – 14.3), ГОСТ Р 50680-94 (пункт 5.23) автоматическая система противопожарной защиты должна обеспечивать подачу сигнала на отключение систем кондиционирования воздуха. Однако при проверке работы автоматической системы противопожарной защиты выявлено, что отключение систем кондиционирования, установленных в административных помещениях магазинов «Ашан», «ИКЕЯ», «Эльдорадо», не произошло, что обоснованно квалифицировано как несоблюдение обозначенных выше правил, в частности, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» как собственником объекта защиты. 

Дополнительное соглашение к договору аренды коммерческой недвижимости от 09.04.2018 не свидетельствует о том, что в поведении заявителя отсутствует нарушение обозначенных требований. Обществом не приведены материальные нормы права, исходя из которых вне зоны его ответственности пребывает обеспечение отключения от источников питания при срабатывании общей системы противопожарной защиты, установленной им, систем кондиционирования, установленных допущенными им к пользованию помещениями арендаторами. Определение условий аренды – воля сторон арендных правоотношений, тогда как публичный интерес состоит в обеспечении широкого круга лиц, допущенных в помещения.

Пункты 416/1/7, 416/1/10. Пунктами 4.7*, 4.19, таблицей 1* НПБ 88-2001 регламентировано расстояние между оросителями и стенами защищаемого ими помещения. Но при проведении проверки обнаружено, что в магазинах и помещениях на участках, где осуществляется высоко стеллажное размещение (хранение) товаров (магазины «Ашан», «Икея», «Эльдорадо»), требуемое расстояние не выдержано (пункт 416/1/7). В пункте 12.20 НПБ 88-2001 названы объекты, подлежащие оборудованию дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации. Такие объекты выявлены без обустройства их указанными средствами пожарной сигнализации (пункт 416/1/10). Доказательств, опровергающих это, материалы дела не содержат.

Пункт 416/1/9. Пунктом 4.7 НПБ 88-2001 установлено, что оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 1 и с учетом их технических характеристик и карт орошения. При проведении проверки выявлено, что в административных помещениях (зона «Молла») выполнен подвесной потолок (реечный, с ячейками, «грильятто») и за ним размещены оросители спринклерной системы водяного пожаротушения. Наличие сертификата соответствия на установленные системы пожаротушения само по себе не свидетельствует о сохранении требуемой карты орошения и интенсивности пожаротушения. В представлении суда, отсутствует необходимость в проведении испытаний (измерений) при очевидности того, что объём и качество (интенсивность) распыления не могут быть неизмененным при наличии преграды при прохождении с использованием рассматриваемой системы пожаротушения распыляемого вещества. Безусловным видится то, что при вынесении оросителей за обрешетку потолка, применяемый субстрат не имеет помех при его распылении, тогда как при их устройстве за потолком, представляющим собой обрешетку, он не может (частично) не задерживаться на ней и с задержкой во времени опускаться на охваченную огнем поверхность, что и характеризует изменение тех показателей, на какие указано органом государственного пожарного надзора.

При утверждении о том, что такое обустройство помещений не влияет на степень пожарной безопасности эксплуатируемых им помещений, общество не было лишено возможности представления достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, но таковых суд не находит.

Пункт 416/1/11. Согласно части 1 статьи 88 ФЗ от 23 июля 2008 г. № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. То же требование содержится в пункте 4.2 СП 4.13130.2013 и конкретизировано в пунктах 4.17, 5.5.2 СП 4.13130.2013.

Наличие и этого нарушения суд не находит опровергнутым. Сертификаты на двери, представленные при рассмотрении дела, не подтверждают то, что они были представлены при проведении проверки, что они имеют касательство к местам, отображённым в рассматриваемом пункте оспоренного предписания (бутики №№ 3018, 4006).

Давая оценку общим доводам заявителя, суд отмечает, что и несоблюдение части 2 статьи 18 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, пункта 7 Положения, пунктов 9, 10, 83, 90, 96 Административного регламента, пунктов 2.2, 2.8, 2.9 Временных методических рекомендаций, не отнесено к грубым нарушениям, наличие которых в силу части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ влечёт признание результатов проверки недействительными. При этом суд подчеркивает, что общество – субъект, обязанный к обеспечению используемого им в предпринимательской деятельности объекта надлежащей противопожарной защитой. Поэтому при обвинении в несоблюдении должного режима его защиты, заявитель не может уклониться от опровержения факта нарушения обязательных требований, предъявляемых к эксплуатируемому им объекту. Но процессуальное поведение ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» сведено, по сути, к поиску процессуальных изъянов в деятельности заинтересованного лица при осуществлении контрольных мероприятий, завершившихся выдачей предписания № 416/1/1-11 от 28.12.2018. При этом, проверки состояния защиты спорного объекта имели место неоднократно, предписание № 416/1/1-11 от 28.12.2018 – итог проверки исполнения ранее выданных предписаний.

Поддерживая заявителя в том, что места нарушения того или иного требования пожарной безопасности с целью исключения затруднений с исполнением выдаваемого им предписания должны быть обозначены органом государственного пожарного надзора с необходимой точностью, суд, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, считает необходимым повторить, что при осуществлении проверки присутствовал представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», места, где было выявлено то или иное нарушение, отмечены в акте проверки № 416 от 28.12.2018 и таковой был подписан без возражений. Пункты предписания № 416/1/1-11 от 28.12.2018, включающие пояснения наряду с точным упоминанием мест, где противопожарная защита страдает, указанием и «др.», не усугубляет положение общества, допуская привлечение его к административной ответственности за неисполнение оспоренного предписания в местах нарушений, не поименованных с необходимой точностью, а, напротив, исключает его ответственность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания предписания ГУ МЧС России по Омской области № 416/1/1-11 от 28.12.2018 в оспоренной заявителем части недействительным, вследствие чего в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в удовлетворении требования и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания № 416/1/1-11 от 28.12.2018 недействительным в части пунктов 416/1/3 – 416/1/7, 416/1/9 – 416/1/11 как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич