ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-1313/2023

10.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-1313/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новочуртах), принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту  – ПАО «Сбербанк России») в отношении ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом первой инстанции привлечены ФИО3 (далее по тексту - ФИО4) и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Возражая против возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры банкротства, ФИО2 указал на то, что кредитный договор с банком не заключал, привлеченные ФИО4 и ФИО5 ему неизвестны, подписи в кредитных договорах ему принадлежать не могут, кроме того его отчество, в рукописном варианте, на последней странице договора указано с излишней буквой «й», заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от  28.09.2023 суд признал заявление банка необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано. 

ПАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, рассмотрев заявление банка о признании должника банкротом по существу.  Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом, поскольку требования заявителя основаны на кредитном договоре.

Определением суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на кредитном договоре от 27.11.2017 № 92866585 заключенном между ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО4, ФИО5 и ФИО2, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 240 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 05:41:000101:40, земельного участка с кадастровым номером 05:41:000107:34, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, 

<

...>, (согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО4). 

 В рассматриваемом случае, ФИО2 по кредитному договору выступает в качестве созаемщика (т.1, л.д. 19-22).

Возражая против возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры банкротства, ФИО2 указал на то, что кредитный договор с банком не заключал, привлеченные ФИО4 и ФИО5 ему неизвестны, подписи в кредитных договорах ему принадлежать не могут, кроме того его отчество, в рукописном варианте, на последней странице договора указано с излишней буквой «й», заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что на первой странице кредитного договора от 27.11.2017              № 92866585 в качестве созаемщика указано на ФИО2, при этом на последней странице кредитного договора в графе с указанием самими созаемщиками своих данных («Ф.И.О. - полностью заполняется созаемщиком»), вписаны данные ФИО2 (т.1, л.д. 19, 22).

Установив данное разночтение, учитывая возражения должника со ссылкой на               незаключение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает ошибочными, на основании следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                      «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора требования к должнику, являющегося созаемщиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления № 26, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие непогашенной задолженности по кредитному договору как заемщиком так и созаемщиком, а также специальную правоспособность кредитных организаций по инициированию ими процедур банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства. Возражения ФИО2 со ссылкой на незаключение кредитного договора, подлежали установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с учетом проверки обоснованности требований банка. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу                                 № А15-1313/2023 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу                                 № А15-1313/2023 отменить.

Направить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

                                                                                                                С.И. Джамбулатов