АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5609/2021

г. Кострома

28 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромабизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), после перерыва представитель не явился, 

от ответчика: не явились,  

от третьих лиц: не явились,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее - истец, ООО «УК «Ремжилстрой +», управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромабизнесстрой» (далее - ответчик, ООО «Костромабизнесстрой») об устранении недостатков выполненных работ, а именно восстановить теплозащитные свойства наружных стен многоквартирного дома № 92А по ул. Никитская г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, ФИО1.

Определением суда от 24.12.2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза» ФИО3. Производство по делу № А31-5609/2021 приостановлено.

Заключение эксперта поступило 20.06.2022.

Определением суда от 23.01.2023 года по делу назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» ФИО6. 

Производство по делу № А31-5609/2021 приостановлено. 

03.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 63/1-3-16.1 от 18.04.2024, выполненное экспертами Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

07.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2 от 31.05.2024, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

10.06.2024 производство по делу № А31-5609/2021 возобновлено.

Рассмотрение дела отложено на 02.06.2025.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: 

1. Обязать ООО «Костромабизнесстрой» выполнить устройство фасадной теплоизоляционной композиционной системы (СФТК) с наружным штукатурным слоем (системы наружного фасадного утепления).  

При устройстве СФТК данного типа выполнить основные виды работ: 

-подготовка поверхности строительного основания;

-устройство клеевого слоя;

-устройство теплоизоляционного слоя с противопожарными рассечками:

-установка дополнительных креплений теплоизоляционного слоя к основанию;

-устройство армированного базового штукатурного слоя с армированием стеклосеткой;

- подготовка поверхности базового штукатурного слоя;

- устройство декоративно- защитного финишного слоя;

-устройство открытий из оцинкованной стали по верхнему обрезу СФТК.

При устройстве СФТК данного типа использовать следующие материалы и изделия:

-грунтовка универсальная; 

- клеевой состав;

-плиты пенополистирольные теплоизоляционные;

-плиты теплоизоляционные минераловатные для устройства противопожарных рассечек;

-клеевой и базовый штукатурный состав;

-анкер с тарельчатым дюбелем;

-фасадная стеклосетка (рядовая);

-минеральная декоративная штукатурка;

- фасадная краска;

- оцинкованные стальные листы для устройства открытий.

2. Обязать ООО «Костромабизнесстрой» применить толщину основного теплоизоляционного слоя из пенополистирола с коэффициентом теплопроводности для условий эксплуатации Б не менее 61 мм, ближайший унифицированный размер 70 мм.

3. Обязать ООО «Костромабизнесстрой» применить цветовое решение СФТК согласно проектной документации.

4. Обязать ООО «Костромабизнесстрой» перед началом производства работ уведомить ООО «УК «Ремжилстрой +» для комиссионного осмотра и проведения замеров толщины используемого утеплителя.

5. Исключить из исковых требований жилое помещение № 106 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к производству.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2025 до 13 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика уточнения иска. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

На основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Костромабизнесстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Указанный многоквартирный дом, был сдан в эксплуатацию 19.08.2016 года, после чего осуществлялась передача квартир от застройщика к собственникам на основании договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок обязательств ООО «Костромабизнесстрой» по которому составляет 5 лет. 

01.09.2016 года собственники многоквартирного дома № 92а по ул. Никитская г. Костромы заключили договор управления с ООО «УК «Ремжилстрой +», в соответствии с которым, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

09.11.2020 г. в адрес управляющей компании поступили заявления от ряда собственником квартир указанного многоквартирного дома, о необходимости обязать застройщика дома устранить выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки строительных работ.

Как указывает истец, согласно представленному заявлению собственников, обнаружены недостатки качества выполненных строительных работ в виде промерзания комнат жилых помещений через наружные стены многоквартирного дома и плит перекрытия пола и потолка.

По данному факту неоднократно на повышенную влажность, низкую температуру, промерзание углов обращались жители данного многоквартирного дома, о чем свидетельствует многократные осмотры с представителями ООО «КостромаБизнесСтрой». Однако до настоящего времени каких-либо действий, способствовавших устранению промерзания не предпринято. ООО «КостромаБизнесСтрой» применяли частичное наполнение монтажной пеной в отдельнывх местах утепляющего слоя угловых стен дома, что приводило лишь к кратковременному эффекту на несколько месяцев.

В результате обследования жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании заявки управляющее компании, от ООО «Жилищный эксперт» было получено экспертное заключение от 25.01.2021 согласно которому, выявлены недопустимо низкие температуры внутренней поверхности наружных стен в районе углов в угловых комнатах жилых помещений. Указанные температурные аномалии связаны со снижением теплозащитных свойств наружных стен. При проведении замеров уровня относительной влажности воздуха выявлено его превышение сверх допустимых значений вне угловой комнате, было рекомендовано произвести утепление углов наружных стен торцевого, главного, заднего, фасадов в районах угловых комнат, также утепление наружных стен на участках их примыкания с полом в границах комнат жилых помещений.

По мнению истца, нарушение теплоизоляции стен, наличие в комнатах квартир конденсата, плесени обусловлено недостатками при строительстве, за которые ответственно ООО «КостромаБизнесСтрой».

11.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки строительства, обнаруженные в период гарантийного срока.

 Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что отчет ООО «Жилищный эксперт» от 25.01.2021 является недопустимым доказательством по делу, проектная документация по которой дом был введен в эксплуатацию получила положительное заключение ГАУ Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» от 23.09.2014 г. № 44-1-2-0017-14.

Также ответчик отметил, что ООО «КостромаБизнесСтрой» был произведен осмотр квартир, указанного многоквартирного дома, по результатам которого, было выявлено, что почти во всех квартирах жильцами были самовольно проведены работы по перепланировке, переоборудованию, изменению системы отопления или объединению зала с лоджиями без соответствующего проектного решения, выданного имеющей на это полномочия проектной организацией и без согласования с застройщиком и управляющей компанией дома, что является нарушением действующего жилищного законодательства. 

Кроме того, ответчик указал, что по результатам сравнения показателей прибора учета газопотребления во многих квартирах было выявлено явное недоотапливание жилых помещений, которое могло повлиять на температуру наружных стен в зимний период, что по мнению ответчика подтверждается решением Свердловского районного суда № 2-51/2021, в соответствии с которым, ООО «КостромаБизнесСтрой» было отказано в требованиях к собственнику квартиры № 133 (ФИО7), расположенной в спорном многоквартирном доме, по причине того, что собственник в ходе судебного разбирательства добровольно устранил самовольно выполненное переоборудование системы отопления.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Кроме того, согласно статье 54 ГрК РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией, к числу которых также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

По завершении строительства многоквартирного жилого дома застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выдано ответчику 19.08.2016.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора. 

Истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед собственниками последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Недостатки работ были выявлены Управляющей компанией в ходе эксплуатации дома, на основании поступающих заявлений от собственников квартир спорного дома, в том числе № №1, 2, 7, 13, 31, 37, 38, 49, 50, 61, 62, 70, 97, 98, 124, 125.

Поскольку дефекты, согласно досудебному заключению, возникли ввиду несоответствия наружных стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, действующим строительным нормам и правилам в области обеспечения тепловой защиты зданий, соответственно, истец, как управляющая организация, вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Данный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов и возражений сторон, с учетом предмета спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в несущих конструкциях (торцевых наружных стенах) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> тепловые аномалии (промерзание)?

2. Если имеются, то какова причинна их возникновения (конструктивные особенности объекта, строительный дефект, перепланировка примыкающих жилых помещений, внесение изменений в систему вентиляции, иные причины)?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 20.06.2022 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: При обследовании наружных торцевых стен многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> промерзание не обнаружено. Однако выявлены места, где температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях и температурой внутренней поверхности наружных торцевых стен превышал допустимую величину - 4,0 °С (согласно таблицы № 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»), т.е. эти участки стен были охлаждены на величину не предусмотренную нормативной документацией. Расположение таких мест по торцевым наружным стенам хаотично, но во внешних углах отмечено их наибольшее наличие.

По 2-му вопросу: Наличие в торцевых стенах мест, где температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях и температурой внутренней поверхности наружных стен превышает допустимую величину (4 С°), вызван следующими факторами или их совокупностью:

а)не корректным решением в проектной документации;

б)не качественным выполнением работ по монтажу утеплителя;

в)поздним включением и ранним выключением поквартирных систем отопления;

г)наличием установленной жильцами мебели вплотную к торцевым стенам. 

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена рецензия эксперта – строителя ФИО8 на экспертное заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО3, которая содержала выводы, о том, что указанное экспертное заключение имеет несоответствие законодательной форме, в заключении имеются суждения, которые основываются на субъективном мнении эксперта, выводы эксперта и заключение эксперта не отвечают требованиям объективности, полноты, всесторонности, обоснованности, проверяемости, относимости и достоверности.

С учётом указных обстоятельств, в связи с ходатайством истца, а также принимая во внимание, что экспертом ООО «Строительная экспертиза» ФИО3 не установлена точная причина возникновения тепловых аномалий на ограждающих конструкциях МКД (торцевых наружных стенах), а указано на ряд причин и / или их совокупность, формирования выводов в отсутствие анализа сведений о режиме отопления исследованных жилых помещений, судом в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная комиссионная экспертиза по настоящему делу с постановкой дополнительных конкретизирующих вопросов.

Повторная комиссионная экспертиза была назначена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» ФИО6. 

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций, а именно: торцевых наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов)?

2. Если не соответствуют, определить локализацию участков ограждающих конструкций, а именно: торцевых наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющих температурные аномалии?

3. Определить причину возникновения выявленных температурных аномалий (конструктивные особенности объекта, строительный дефект, перепланировка жилых помещений, в том числе примыкающих, внесение изменений в систему отопления и/или вентиляции жилых помещений, эксплуатационный характер, в том числе несвоевременное включение приборов отопления и/или недостаточное отопление жилого помещения, иные причины)?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Каким способом они могут быть устранены, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

В ходе проведения экспертизы определением суда от 26.02.2024 г. в состав комиссии экспертов была включен эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» - ФИО9.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2024 г. № 63/1-3-16.1 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Теплозащитные свойства наружных торцевых стен здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации (п.п.5.9 СНиП 23-02-2003; п.п.9.18 СНиП 31-01-2003).

По второму вопросу: При проведении исследования по первому вопросу в помещениях квартир №1,2,7,13,31,37,38,49,50,61,62,70,97,98,106,124,125,132 были выявлены участки наружных торцевых стен, температуры внутренних поверхностей которых при расчетных условиях ниже расчетной температуры точки росы (были выявлены недопустимые температурные аномалии).

Места расположения недопустимых температурных аномалий, их габаритные размеры отображены на рисунках № 2, 3 заключения и перечислены в исследовательской части экспертного заключения. 

По третьему вопросу: При проведении исследования по первому вопросу было установлено, что единственно возможной причиной возникновения выявленных не допустимых температурных аномалий является дефект тепловой защиты наружных торцевых стен. Дефект имеет производственный характер, т.е. связан с качеством выполнения строительных работ при возведении здания, а также обусловлен недостатками проектирования - имеется несоответствие проекта нормативным требованиям.

По четвертому вопросу: При проведении исследования по первому вопросу было установлено, что дефект тепловой защиты наружных торцевых стен здания с технической точки зрения является устранимым.

Для устранения выявленного дефекта наиболее целесообразным является устройство фасадной теплоизоляционной композиционной системы (СФТК) с наружным штукатурным слоем (системы наружного фасадного утепления). Характеристики СФТК, основные виды работ и материалов для ее устройства перечислены в исследовательской части по данному вопросу. СТФК необходимо выполнить на площади 274м2. Места устройства СТФК приводятся на рисунках №15-17 заключения. 

Технические решения по монтажу данной теплоизоляционной системы подлежат уточнению в проектной документации и проекте производства работ (ППР) по ее устройству (п.п.4.3 СП293.1325800.2017). 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» от 31.05.2024 г. № 2 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В процессе экспертного исследования в некоторых квартирах были выявлены локальные зоны, по своим теплоизоляционным характеристикам не соответствующие санитарно-гигиеническому требованию: Таблица 5 СНиП 23-02-2003, в квартирах №№ 31 ,70, 98,132.

По второму вопросу: При проведении исследований по первому вопросу в помещениях квартир 31, 70, 98, 132 были выявлены участки наружных торцевых стен, температуры внутренних поверхностей которых при расчетных условиях не соответствует санитарно-гигиеническому требованию п. 5.7 СНиП 23-02-2003. и больше установленной границы в 4°С.

Проведен анализ температуры воздуха в квартире, влажности и температуры на стенах в соответствии с Приложением Р СП 23-101-2004, в результате которого тепловые аномалии (промерзание) в наружных торцевых стенах не выявлены.

По третьему вопросу: исследования показали, что причина выявленных температурных аномалий комплексная, а именно во всех квартирах, где были обнаружены аномалии было выявлено:

- негерметичность примыканий оконных откосов и подоконников к оконным рамам и несущим ограждающим конструкциям;

- недостаточное отопление жилого помещения по показаниям газовых счетчиков;

- перепланировки, и переустройства сетей отопления, не подтвержденные проектными решениями и затрагивающие конструктивные несущие ограждающие конструкции жилого дома;

- возможный дефект тепловой защиты наружных торцевых стен с локализацией в зоне угла угловой комнаты;

- наличие мебели у исследуемых торцевых стен.

Следующие причины носят эксплуатационный характер, а именно:

- несвоевременное включение приборов отопления и/или недостаточное отопление жилого помещения,

- перепланировки, на которые собственники не предоставили утвержденные проектные решения,

- негерметичность примыканий между оконными рамами и ограждающими конструкциями в следствии разрушения теплоизоляции. 

- возможная причина: неправильный монтаж подоконников и откосов во время производства отделочных работ (причину можно определить только путем вскрытия откосов и подоконников, такая задача перед экспертами не ставилась).

Во время проведения экспертизы были обнаружены неузаконенные, не соответствующие данным технической инвентаризации и существующей проектной документации и не подтвержденные проектами перепланировки, переустройства и реконструкции в квартирах, а именно:

- внесение изменений в систему отопления в квартирах путем увеличения, уменьшения или изменения характеристик отопительных приборов, замены конвекционной системы отопления на отопление от системы «теплый пол» или перенос приборов отопления из жилых помещений в нежилые, а именно лоджию, которые несут характер «переустройства», так же при переустройстве происходят вштробления системы отопления и радиаторов в горизонтальном исполнении в конструкции несущих стен на глубину более 3 см, что зафиксировано в ходе проведения экспертных исследований с применением тепловизионной съемки и категорически запрещено на основании СП 76-13330.2016.

- проведение действий, которые на основании ст. 1 ГРК РФ несут характер «реконструкции», а именно: снос перегородки между балконом и внутренним помещением», и характер «перепланировок» в соответствии со ст. 29 ЖК РФ объединение холодных помещений лоджий и помещений жилых комнат или кухни увеличивает объемно-планировочную характеристику всего жилого дома; снос внутренних перегородок, объединение жилых комнат с кухней, где есть газовые приборы, перенос или изменение конфигурации и размеров дверных проемов.

В результате выполненных собственниками перепланировок и реконструкции предмет исследования изменен, соответственно не является тем объектом, который застройщик передал по договору долевого участия собственнику, и за который несет гарантийные обязательства.

В связи с этим нельзя однозначно и уверенно утверждать, что теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций торцевых наружных стен многоквартирного дома при строительстве не соответствовали требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиФИО10, ГОСТов. Проектные решения соответствуют СНиПам, СП, ГОСТам, действующим на период проектирования исследуемого жилого дома.

По четвертому вопросу: эксперты не согласны с мнением экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о предлагаемом решении для устранения выявленных недостатков - утеплить углы системой наружного фасадного утепления по типу КНАУФ в зоне квартир, в которых данные недостатки были обнаружены с заведением в обе стороны от угла на 1 метр.

Расчет следующий: 12 квартир, с выявленный тепловыми аномалиями без перепланировок по 1 метру в углу в каждую сторону и в высоту по 3 метра, итого: 12квартир *2м*3м=72 кв.м.

Из расчета площади утепления необходимо исключить необследованные квартиры, так как если собственники не обеспечили доступ экспертов, значит проблем в этих квартирах нет. Так же необходимо исключить квартиры, в которых выполнены перепланировки, которые не соответствуют данным технической инвентаризации и проектной документации. Поскольку на работы по перепланировкам не представлены согласованные проектные решения, невозможно сделать выпод о соответствии выполненных работ требованиям СНиП, а также изучить процессы, происходящие в этих квартирах, и проведя сравнительный анализ сделать выводы.

Предлагаемое решение не повлечет изменения ситуации, так как:

A) основная причина несоответствия температурных перепадов кроется не в некачественно выполненных работах застройщиком, а в негерметичности примыканий откосов и подоконников к оконным рамам и наружным ограждающим конструкциям из-за ошибок монтажа откосов и подоконников во время проведения отделочных работ собственниками квартир. Не устранение негерметичности не приведет к положительному эффекту от утепления углов квартир с наружной стороны с аномальными температурными точками.

Б) так же утепление углов не заменит необходимость нормативного отопления помещения.

В) в квартирах во время проведения экспертизы были обнаружены неузаконенные, не соответствующие данным технической инвентаризации и существующей проектной документации, и не подтвержденные проектами перепланировки, переустройства и реконструкция.

Все вышеперечисленные нарушения в той или иной мере несут опасность не только для собственников помещений, где они были проведены, но и для жителей всего многоквартирного дома.

В связи с перечисленными сведениями, с учётом статьи 29 ЖК РФ «последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме», экспертная организация не может дать рекомендации о способе устранения проблем по этим квартирам, до тех пор пока собственники таких помещений не подтвердят выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП и расчетов проектных решений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании представленное экспертное заключении поддержано, а также даны следующие пояснения.

Эксперты указали, что исходя из установленной локализации участков тепловых аномалий (концентрации в углах примыкания торцевых наружных стен, а также цоколя здания), характера их проявления, а также результатов термографического исследования и моделирования, единственно возможной причиной возникновения выявленных температурных аномалий является дефект тепловой защиты наружных торцевых стен, имеющий производственный характер, а также отступление от проекта.

При этом в ходе исследования в квартирах, в которых были зафиксированы температурные аномалии на момент исследования признаков выхолаживания помещений, недостаточного нагрева не установлено, показатели температуры и влажности находились в пределах установленных нормативных значений. В ходе производства экспертизы было также выявлено устройство дополнительных приборов отопления.

Проектом предусмотрен приток воздуха через наружные окна и удаление через вентканалы (естественная вентиляция с организованным притоком). Месса выявленных аномалий находятся вне зоны влияния притока холодного воздуха. Обратной тяги в ходе производства экспертизы не было выявлено.

По вопросу устройства системы наружного фасадного утепления на протяжении всей длины угловых участков торцевых наружных стен, в том числе и в квартирах, которые не были исследованы, экспертом даны пояснения, что такой вариант устройства СФТК предложен исходя из эстетических целей внешнего облика многоквартирного дома.

Экспертом ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент» ФИО6 в судебном заседании представленное экспертное заключении также поддержано указано, что при определении причин возникновения тепловых аномалий было учтено наличие перепланировок, влияющих на общую тепломеханику здания, в шести квартирах в момент обследования не работала вентиляция. Экспертами также учитывалась недостаточная работа газовых котлов отопления (несоответствие фактического расхода газа по счетчикам расчетам, исходя из нормативного потребления газа). При этом эксперт пояснил, что наружного термографирования торцевых наружных стен не производилось.

Указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов основаны на материалах дела, являются ясными. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является наиболее полным и ясным, содержащим конкретные выводы на поставленные вопросы суда, и не вызывающим сомнений в его обоснованности, обосновано результатами моделирования.

Указанным экспертным заключением подтверждается наличие недопустимых температурных аномалий в наружных углах помещений и примыканиях наружных торцевых стен к цокольному перекрытию во всех жилых комнатах квартир № 1, № 2, в большой жилой комнате квартир № 7, № 13, № 31, № 37, № 38, № 49, № 50, № 61, № 62, № 70, № 97, № 124, в средней жилой комнате квартир № 98, № 125, № 132, обусловленных недостатками при строительстве многоквартирного дома, ответственность за которые несет ответчик. 

При этом экспертные заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО3 от 22.06.2022 и экспертов ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент» ФИО6, ФИО9 от 18.04.2024 № 63/1-3-16.1 содержат вариативные методологически неподтвержденные выводы о возможных причинах температурных аномалий в спорных помещениях указанного многоквартирного дома, обнаруженных в ходе эксплуатации дома.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность застройщика в рамках гарантийных обязательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительства многоквартирных домов, принял на себя риски, связанные с выбором места для строительства, проекта, последующим изменением / отступлением от проектной документации, выбором применяемых технологий и строительных материалов.

Совокупность представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, акты осмотров, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике, позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца об устранении недостатков является обоснованным. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать застройщика устранить выявленные дефекты способом, который определен в заключении эксперта.

Между тем, оснований для понуждения ответчика к устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы (СФТК) с наружным штукатурным слоем наружных торцевых стен жилых помещений, в которых не были установлены недопустимые температурные аномалии, не имеется. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 370 200 рублей, в том числе по платежным поручениям от № 1658 от 29.11.2021 в размере 120 000 руб., от 20.01.2023 № 82 в размере 250 000 рублей, от 22.02.2023 № 222 в размере 200 руб. 

Указанные денежные средства внесены на депозит суда.

Стоимость экспертизы эксперта экспертной организации ООО «Строительная экспертиза» составила 120 000 рублей. 

Стоимость экспертизы экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 216 000 рублей.

Стоимость экспертизы экспертной организации ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент» составила 45 000 рублей. 

Определением суда от 22.05.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей

Определением суда от 13.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области были перечислены денежные средства в размере 216 000 рублей

Расходы истца по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика. 

Невостребованные денежные средства в размере 34 200 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, в отсутствие возражений ответчика, полагает возможным установить срок для исполнения решения один месяц со его дня вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки теплоизоляционных свойств наружных торцевых стен в наружных углах помещений и примыканиях наружных торцевых стен к цокольному перекрытию многоквартирного дома № 92 по ул. Никитская в г. Костроме в местах выявленных недопустимых температурных аномалий:

-во всех жилых комнатах квартиры № 1

-во всех жилых комнатах квартиры № 2,

-в большой жилой комнате квартиры № 7,

-в большой жилой комнате квартиры № 13,

-в большой жилой комнате квартиры № 31,

-в большой жилой комнате квартиры № 37,

-в большой жилой комнате квартиры № 38,

-в большой жилой комнате квартиры № 49,

-в большой жилой комнате квартиры № 50,

-в большой жилой комнате квартиры № 61,

- в средней жилой комнате квартиры № 62,

-в большой жилой комнате квартиры № 70,

-в большой жилой комнате квартиры № 97,

-в средней жилой комнате квартиры № 98,

-в большой жилой комнате квартиры № 124,

-в средней жилой комнате квартиры № 125

путем устройства фасадной теплоизоляционной композиционной системы (СФТК) с наружным штукатурным слоем (системы наружного фасадного утепления), класса надежности по применению не ниже СК1 (по ГОСТ Р 56707-2023) с комбинированным теплоизоляционным слоем и комбинированным креплением, толщина основного теплоизоляционного слоя из пенополистирола с коэффициентом теплопроводности для условий эксплуатации Б, не менее 61мм (ближайший унифицированный размер 70мм), применив цветовое решение согласно проектной документации на многоквартирный дом (лист АР-5).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромабизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 336 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме 34 200 руб., перечисленные по платежным поручениям № 222 от 22.02.2023 и № 82 от 20.01.2023 при наличии от данного лица заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО11