АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9550/2016

г.

Тюмень

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Академический Русский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Академический Русский Банк» (далее – истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2014 года в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства об увеличении исковых требований до 15 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 15 000 000 рублей. 

Стороны не обеспечили явки своих представителей для участия в судебном разбирательстве, отложенном до 09 февраля 2017 года. 

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

Копии определений суда о принятия искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Лицо, участвующее в деле несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Требования со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 357, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств правопреемником заемщика по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20240/15, резолютивная часть которого объявлена 20 марта 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Академический Русский Банк» (далее - ООО КБ «АкадемРусБанк», кредитная организация, банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (далее – правопредшественник ответчика) имеет в Банке расчетный счет 

<

***>.

21 марта 2014 года, как указывает истец, банком на вышеуказанный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Операция по перечислению денежных средств была отражена в следующих выписках по счетам: по расчетному счету 

<

***>, а также по ссудному счету №45206810700010082117.

Согласно назначению платежа, указанному в вышеназванных выписках, денежные средства были перечислены правопредшественнику ответчика (то есть ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС») по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2014 года. 

Текст кредитного договора в материалы настоящего дела не представлен. При этом, судом осуществлялись процессуальные действия, направленные на истребование у истца и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № 

<

***> от 21 марта 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Академический Русский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (правопредшественник ООО «Омега»). Кредитный договор № 

<

***> от 21 марта 2014 года в материалы дела представлен не был.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснял, что договор конкурсному управляющему не передан, а им были исчерпаны возможности для самостоятельного получения данного доказательства.

Таким образом, между банком и правопредшественником сложились отношения, квалифицируемые истцом, как отношения кредитора и заемщика.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о возврате кредитных средств, истец обратился с рассматриваемыми требованиями к правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС».

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов и установленных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

16 июня 2015 года на основании регистрационной записи №2157232269929, совершенной ИФНС №14 по Тюменской области Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) может являться правопреемником по оправам и обязательствам перед ООО КБ «АкадемРусБанк», если такие обязательства будут подтверждены соответсвующими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что спорные отношения между сторонами, но по требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области и вступившим в законную силу Решением от 30 ноября 2015 года по делу №А70-10574/2015 в иске банка о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения было отказано.

В настоящем деле истец основывает свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору тем, что наличие кредитного договора как такового, и невозможность взыскания неосновательного обогащения уже были установлены судебным актом по делу №А70-10574/2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской область от 30 ноября 2015 года по делу №А70-10574/2015 было установлено наличие кредитного договора 

<

***> от 21 марта 2014 года, заключенного между банком и правопредшественником ответчика. В частности, судом в деле №А70-10574/2015 уже было установлено, что основанием для причисления 15 000 000 рублей банком в пользу правопредшественника ответчика являлся кредитный договор 

<

***> от 21 марта 2014 года. Помимо этого, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-10574/2015, было подтверждено, что согласно представленным выпискам правопредшественником ответчика регулярно перечислялись денежные средства в счет уплаты процентов по кредитному договору 

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для рассмотрения обоснованности требований истца необходимо установить наличие или отсутствие конкретных договорных отношений по кредитованию правопредшественника ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Подтверждением наличия обстоятельства предоставления денежных средств заемщику, равно как и их возврата, может признаваться факт открытия в установленном порядке текущих, расчетных и, соответственно, ссудных счетов и факт осуществления денежных операций по ним.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, правила учета денежных операций и иные, установлены действующим в настоящий момент Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

Согласно п. 1.9 Положения № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Единственно установленной формой платежного поручения на бумажном носителе является форма, установленная Приложением №2 к Положению №383-П. В свою очередь, требования к реквизитами электронного платежного поручения также отражены в Положении №383-П, однако, форма электронного платежного поручения не установлена.

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового о оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, в силу специфики регулирования отношений, возникающих между финансово-кредитными учреждениями и их клиентами, посредниками, прочими лицами, подтверждением осуществление исполнения обязательств по заключенному кредитному договору может также служит совокупность информации, позволяющей установить поступление (отсутствие поступления) денежных средств на соответствующий счет.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П, счет «452» Раздела 4 «Операции с клиентами Средства на счетах» относится к категории «Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям».

Четвертая и пятая цифра в двадцатизначном счете «452» финансово-кредитного учреждения означает подкатегорию кредита, предоставленного негосударственным коммерческим организациям. Соответственно, счет «45206» по правилам положения №385-П означает кредит выданный «на срок от 181 дня до 1 года».

С шестой по восьмую цифру в двадцатизначном счете «45206» определяется как «Признак рубля, код иностранной валюты или драгоценного металла», код «810» означает валюту российский рубль.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П, счет «40702» является расчетным счетом коммерческой организации.

Поскольку перечисление денежных средств банком в адрес правопредшественника ответчика в размере 15 000 000 рублей был осуществлено со ссудного счета №45206810700010082117 на счет коммерческой организации 

<

***> (то есть ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС»), что подтверждается выписками по указанным счетам, а назначением платежа являлось перечисление денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2014 года, указанные обстоятельства в достаточной степени позволяют установить отношения кредитора (банка) и заемщика.

При этом, ссудный счет №45206810700010082117 открыт для кредитования ответчика на срок на срок от 181 дня до 1 года, что учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений позволяет определить срок кредитования в максимальном размере равном одному году по краткосрочным кредитам.

Валюта кредита «810» ссудного счета №45206810700010082117 позволяет установить, что операция по кредитованию осуществлялась в российских рублях.

На основании изложенного, суд считает совокупность ранее установленных судом обстоятельств в деле №А70-10574/2015, а также совокупность документов, представленных в материалы настоящего дела, достаточной для установления кредитора, заемщика, сумма кредита, срока кредита.

Поскольку истец требований о взыскании процентов не заявлял, объем процентов за пользование кредитом презюмируется судом, однако, не устанавливается.

Кроме того, судом также установлено, что конкурсным управляющим истца были предприняты достаточные меры по самостоятельному получению кредитного договора, установлению обстоятельств наличия непогашенной задолженности у банка-банкрота.

В частности, акт приема передачи №32 от 24 марта 2015 года, акт приема-передачи №8 от 29 января 2015 года, запрос к ответчику о предоставлении документов от 19 августа 2016 года, - свидетельствуют о принятии достаточных мер к поиску документов и фактическому отсутствию переданного конкурсному управляющему банка кредитного договора, кредитного досье и финансовое досье на правопредшественника ответчика.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В тоже время, поскольку существенным условием договора займа является сам факт передачи деньг или других вещей с целью займа, письменная форма договора займа между юридическими лицами считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку факт возврат части займа был подтвержден Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-10574/2015 (т. 1 л.д. 26), указанное обстоятельство не требует дополнительного подтверждения.

Таким образом, возврат кредита, осуществленный правопредшественником ответчика, свидетельствует о совершении конклюдентных действий в пользу банка, свидетельствующих о наличии кредита.

Следовательно, в отсутствии доказательств обратного, суд считает установленными договорные отношения по кредиту между истцом и правопреемником заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку истцом заявлены и приняты к рассмотрению требования о возврате только 50 000 рублей, срок займа истек задолго до обращения в суд, доказательств погашения суммы кредита ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Академический Русский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2014 года в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (п/п №901494 от 04 июля 2016 года) в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Академический Русский Банк»  50 000 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.