АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-2528/2015

г. Калуга

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

от  ООО «Флайвори Груп»

 

от конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2017;

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Флайвори Груп» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А36-2528/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боринские воды» (далее - ООО «Боринские воды», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014, заключенного между ООО «Боринские воды» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования займодавца - ООО «Флайвори Груп» к ООО «Боринские воды» на возврат переданных по недействительному договору денежных средств в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 (судья Тетерева И.В.) договор займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  05.05.2014, заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО3, признан  недействительным в части 12 820 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования займодавца - ООО «Флайвори Груп» к ООО «Боринские воды» на возврат переданных по недействительному договору денежных средств в сумме 12 820 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Флайвори Груп» в пользу ООО «Боринские воды»  взыскано 6000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 изменено. Признан недействительным договор займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО3  В остальной части требований отказано. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Флайвори Груп» отказано.

В кассационной жалобе  ООО «Флайвори Груп» просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а суд апелляционной инстанции отклонился от предмета доказывания и полностью произвел переоценку всей сделки, указав  на ее притворность. При этом суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.06.2017.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Флайвори Груп» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От ООО «НордВиндИнвестмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что между ФИО3 и должником -  ООО «Боринские воды» заключен  договор займа № 10 от 24.04.2014 и дополнительное соглашение к нему от 05.05.2014, по  условиям которых кредитор предоставляет должнику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «Боринские воды» передало ФИО3 в залог движимое имущество.

Между ФИО3 и  ООО «Флайвори Груп» 22.12.2014 заключено Соглашение  об уступке требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа в полном объеме  перешли к ООО «Флайвори Групп».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015  требования ООО «Флайвори Груп» в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., в том числе: 18 448 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 115 202 руб. 19 коп. - проценты 4 547 520 руб. 00 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Боринские воды».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что  договор займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014, является мнимой сделкой, заключен в целях увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя  в части заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам должника причинены убытки, которые выражены в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму выданного займа. Суд указал  на отсутствие в материалах дела доказательств целесообразности и экономической выгоды для ФИО3 от выдачи займа на сумму 12 820 000 руб., доказательств зачисления указанной суммы на расчетный счет должника, доказательств расходования денежных средств, отражения суммы займа в бухгалтерском учете. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда области и признавая недействительным договор займа в полном объеме,  исходил из того, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает сделку, носящую корпоративный характер.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражным судом  заявления о признании ООО «Боринские воды» банкротом (06.05.2015).

Судами на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что на момент заключения и исполнения договора займа ФИО3 являлась учредителем должника, обладала 50% долей в уставном капитале ООО «Боринские воды». Таким образом, ФИО3 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценивая действия сторон сделки, апелляционный суд посчитал, что в условиях банкротства ООО «Боринские воды» и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исследовав природу отношений при заключении договора займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014, сложившихся между заемщиком (должником)  и займодавцем (участником должника, обладающего долей в размере  50% уставного капитала), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству,  учитывая  вступивший в законную силу на дату совершения сделки  судебный акт по делу № А36-5161/2013 о взыскании с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Полимер-Групп» 5 579 858 руб. 18 коп.  задолженности  за поставленный товар, оценив доказательства, представленные  в подтверждение  факта предоставления займа и движения денежных средств по счету,  апелляционный суд пришел к выводу  о намерении учредителя общества предоставлением денежных средств в виде займа временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, имеющего в спорный период признаки неплатежеспособности. 

Апелляционный суд посчитал, что в данной ситуации заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушены  их законные интересы.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что заключение договора займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014 и его исполнение является  фактическим  пополнением  оборотных активов средств должника.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд переквалифицировал заемные отношения  между должником и его учредителем в отношения по поводу увеличения уставного капитала, и  на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ признал оспариваемую сделку недействительной как притворную, прикрывающую сделку, носящую корпоративный характер. 

Ввиду притворности сделки суд не усмотрел оснований для применения последствий ее недействительности. 

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка  ООО «Флайвори Груп» на то, что не отражение в бухгалтерской отчетности данных о расходовании поступивших по приходному ордеру денежных средств не свидетельствует о мнимости сделки, подлежит отклонению.

Как указано выше, оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям ее притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Предоставление должнику денежных средств, оформленное  договором займа,   расценено судом апелляционной инстанции как использование механизма по увеличению уставного капитала и созданию формальной кредиторской задолженности на случай банкротства общества.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что  в установленные договором  сроки (31.08.2014 и 31.12.2014) сумма займа и проценты по нему должником  возвращены не были.  Каких-либо мер по получению от должника займа после наступления срока его возврата займодавцем ФИО3 предпринято не было, тем самым должнику была предоставлена отсрочка  исполнения обязательств на неопределенный срок.  Данное обстоятельство не  соответствует цели предоставления займа – извлечение прибыли.  

Согласно материалам дела, с требованием к обществу правопреемник учредителя  - ООО «Флайвори Груп» обратился только после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

В этой связи суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод о том, что  целью заключения займа явилось увеличение размера имущественных требований к должнику при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд  апелляционной инстанции не исполнил указания Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 и вышел за предмет доказывания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на  положения пункта 2  статьи 170 ГК РФ,  и указывал на то, что  оспариваемой сделкой  прикрывалась операция финансирования оборотных средств и  действия по  увеличению уставного капитала, вытекающие из корпоративных отношений (т. 5 л.д. 46). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на несогласие с ними кассатора, что не может служить основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции   не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Флайвори Груп» не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО Флайвори Груп».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А36-2528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                         А.В. Андреев   

 

                                                                                                    Е.М. Козеева