419/2023-138587(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6328/2023

25 октября 2023 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом  судебном заседании 18.10.2023 дело по исковому заявлению  

 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11»  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к  

 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2  

 о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители: 

 от истца: ФИО3- по пост. доверенности от 18.09.2023;   от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о  взыскании с ответчика 1607426 руб. 55 коп., в том числе: 1596649 руб. 17 коп.  основного долга по договору поставки № 44 от 05.05.2023, 10777 руб. 38 коп.  неустойки по договору за период с 27.05.2023 по 22.06.2023.  

Определением от 11.07.2023 суд принял исковое заявление к производству. 

Истец 03.10.2023 письменно ходатайствовал об истребовании сведений о наличии  у ответчика имущества на праве собственности в порядке ст.66 АПК РФ.  

 Представитель истца в заседании уточенные требования поддержал, просил  ранее поданное 03.10.2023 ходатайство об истребовании доказательств не  рассматривать по существу.  

 С учетом указанного, поступившее от истца 03.10.2023 ходатайство судом по  существу не рассматривается.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по договору № 44 от 05.05.2023 в сумме 1596649 руб. 17 коп. и  неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате.  

 Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и  истребованных судом документов не представил.  

 Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда,  направленное в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращено с отметкой органа  почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем  ответчик считается надлежаще извещенным на основании ст.123 АПК РФ.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11»  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (307835,  

<

...>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 зарегистрирован в качестве крестьянского  (фермерского) хозяйства 17.10.2017 за ОГРНИП 317312300072073, ИНН  

<

***>.  

 Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением  «Исправительная колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Курской области (далее - ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Курской области -  поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) был  заключен: договор № 44 от 05.05.2023, по условиям которого поставщик обязался  поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, и на условиях и в  сроки, предусмотренные договором.  

Цена договора, согласно п.2.1 договора, составляет 1598700 руб. 00 коп., при  стоимости поставляемого товара: пшеница - 7300 руб. за 1 тонну.  

В соответствии с п.2.3 договора оплата поставленного товара производится  покупателем на основании счета продавца.  

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату по договору по  безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет продавца, в  течении 7 рабочих дней со дня подписания стропами товарной накладной.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик  передал покупателю товар на общую сумму 1598700 руб. 00 коп., однако покупатель  оплату товара произвел частично только на сумму 2050 руб. 83 коп.  

По мнению заявителя, в этой связи у покупателя перед поставщиком  образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1596649 руб. 17 коп.  

Вышеприведенные нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 4.2  договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня.  следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, исходя из 1/300  действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, размер которой за период с 27.05.2023 по 22.06.2023 составил 10777 руб.  38 коп.  

Согласно пояснениям истца в заявлении, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара, от  05.06.2023, после получения претензии ответчик сообщил в телефонном разговоре,  что сумма долга будет перечислена двумя платежными поручениями.  

09.06.2023 ответчику направлена повторная претензия (исх. от 09.06.2023 №  47/ТО/39/22-1-1682). Ответчик предоставил гарантийное письмо № 67 (л.д.44), в  котором обязался погасить задолженность до 20.06.2023. Вместе с тем, на расчетный  счет истца денежные средства в размере 1596649 руб. 17 коп. не поступили.  

В связи с неоплатой задолженности 07.07.2023 ФКУ «ИК № 11 УФСИН по  Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  исковым заявлением о взыскании 1607426 руб. 55 коп., в том числе: 1596649 руб. 17  коп. основного долга по договору поставки № 44 от 05.05.2023, 10777 руб. 38 коп.  неустойки по договору за период с 27.05.2023 по 22.06.2023.  

Истец 18.09.2023 письменно уточнил требования, уменьшив размер долга, и  увеличив период и размер неустойки.  

Так, в уточнении к исковым требованиям от 18.09.2023 истец просил взыскать с  ответчика 1434172 руб. 38 коп., в том числе: 1396649 руб. 17 коп. основного долга по  договору поставки № 44 от 05.05.2023, 37532 руб. 21 коп. неустойки по договору за  период с 27.05.2023 по 08.09.2023.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и  ответчиком договора поставки № 44 от 05.05.2023 истец поставил ответчику товар на  сумму 1598700 руб. 00 коп., однако, в нарушение обязательств, ответчик оплату  товара в полном объеме не произвел, оплата поступила частично только на сумму  2050 руб. 83 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность за  поставленный товар в размере 1596649 руб. 17 коп.  

Как следует из материалов дела, в хода рассмотрения спора ответчиком сумма  основного долга была частично погашена, что подтверждается представленными в  дело копиями платежных поручений: № 1006 от 10.07.2023 на сумму 100000 руб. 00  коп. и № 1026 от 21.07.2023 на сумму 100000 руб. 00 коп.  

Суд отмечает, что указанное частичное погашение учтено истцом при уточнении  требований 18.09.2023, размер заявленного к взысканию основного долга был  уменьшен истцом. В оставшейся части долг по договору поставки в размере 1396649  руб. 17 коп. ответчиком погашен не был.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оплата за поставленный товар  покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, что  указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору.  

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по оплате  поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут.  Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенному  договору, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом  доказательства, ответчиком не представлено.  

При этом факт нарушения ИП главой КФХ Гонтой А.Г. условий о сроке оплаты  товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства,  опровергающие доводы и представленные истцом документы.  

ИП Глава КФХ Гонта А.Г. письменного отзыва не представил, наличие  задолженности не оспорил.  

С учетом указанного, нарушение условий оплаты по договору, является  основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение  обязательств.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 На основании п.4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства, предусмотренного договором. продавец вправе потребовать уплату  пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Как следует из представленного истцом вместе с уточнением от 18.09.2023  расчета, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 4.2 договора  произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и согласно  прилагаемому расчету (л.д.53-55) составила 37532 руб. 21 коп. за период с 27.05.2023  по 08.09.2023.  

 Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом  обоснованным.  

Кроме того, признавая уточненный расчет неустойки (пени), произведенный  истцом обоснованным, суд учитывает следующее.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил  правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

 Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на  основании ст.333 ГК РФ не заявлял.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие  волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по  согласованному сторонами в п. 4.2 договора порядку.  

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о  свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали  вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком.  

 Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком  обязательств по договору № 44 от 05.05.2023, является длительным (с 27.05.2023 по  08.09.2023), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному  обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности  для истца пользоваться денежными средствами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  

статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки  рассчитывалась с учетом п. 4.2 договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены договора.  

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора  (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о  начислении неустойки, в том числе – вышеприведенную ставку неустойки за  просрочку оплаты товара.  

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте контракта согласовано  сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям  пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал  обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию  договора между сторонами отсутствовал.  

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника; при этом размер неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в  практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная  сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.  

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не  представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки не  превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных  договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается  судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для  снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности  

неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно -  исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А351443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 №  Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.  

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании  ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам  справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.  

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера  заявленной к взысканию с ответчика неустойки.  

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков  оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в  соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного  обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о  взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально  подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного  товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана  истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, и составляет (с учетом уточнения  к заявлению от 18.09.2023) 1434181 руб. 38 коп., в том числе: 1396649 руб. 17 коп.  основного долга по договору поставки № 44 от 05.05.2023, 37532 руб. 21 коп.  неустойки по договору за период с 27.05.2023 по 08.09.2023.  

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств  завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом указанного правила, в случае  удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат  возмещению истцу ответчиком.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Погашение ответчиком части долга в споре в рассматриваемом случае на  размер госпошлин не влияет.  

При уточнении исковых требований истец увеличил размер взыскиваемой  неустойки до 37532 руб. .21 коп. Таким образом, размер исковых требований для  расчета госпошлины за рассмотрение настоящего заявления составит: 1634181 руб.  

38 коп. = 1596649 руб. 17 коп. (изначальная сумма основного долга по договору). +  37532 руб. .21 коп.  

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в размере 29342 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Курской области к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (зарегистрирован в качестве  крестьянского (фермерского) хозяйства 17.10.2017 за ОГРНИП 317312300072073,  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской  области (307835, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 1434181 руб. 38 коп., в том числе: 

 1396649 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № 44 от  05.05.2023,  

 37532 руб. 21 коп. неустойки по договору за период с 27.05.2023 по  08.09.2023.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (зарегистрирован в качестве  крестьянского (фермерского) хозяйства 17.10.2017 за ОГРНИП 317312300072073,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29342 руб. 00 коп. госпошлины.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее  решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь