ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32993/2025

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2025

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 08.10.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-32993/2025, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» о взыскании

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» о взыскании задолженности в размере 319 965 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инжиниринговая компания «Астрософт»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку указанное решение было принято без учета оплаты ответчиком имеющейся задолженности по договору.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия факт погашения ответчиком задолженности по договору не оспаривал. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Астрософт» (далее - Арендатор) заключен договор № 21/137 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование опоры контактной сети городского наземного электрического транспорта (далее - Объекты), а Арендатор обязуется принять Объекты и своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату.

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

Как указывает Истец, объекты находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и принадлежат Арендодателю на праве хозяйственного ведения. Объекты являются движимым имуществом.

Согласно п.2.4.8. Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом (с учетом последующих изменений арендной платы.

Размер арендной платы установлен соглашением сторон по результатам оценки рыночной стоимости размера арендной платы, выполненной ООО «РИТМ» (Отчет от 12.04.2021 № 11/21), за 1 Объект в месяц и составляет 5 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 % - 833 руб. 33 коп. Платежным периодом является квартал (п.3.1, 3.2. Договора).

Исходя из представленного в материалы дела письма № 01-28-4684 от 15.11.2023 Арендная плата составила 5 512 руб. 50 коп.

В силу п. 3.6 Договора оплата арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому платежному периоду путем внесения оплаты на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы рассчитывается Арендатором самостоятельно пропорционально количеству оставшихся дней в платежном периоде согласно п. 3.4 Договора.

Ответчиком за период с января 2024 г. по январь 2025 оплата производилась с нарушением сроков оплаты.

Задолженность на 17.03.2025 за указанный период составила 131 355 руб. 78 коп.

Также Истцом начислена предоплата за пользование опорами контактной сети городского наземного электрического транспорта за 2 квартал 2025 г. в сумме 139 973 руб. 52 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.02.2025 № 01-28-103/25-0-0.

Претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основной задолженности и неустойки за соответствующий период.

Однако проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности платежными поручениями № 24 от 16.04.2025 и № 24 от 21.04.2025, в связи с чем оснований для взыскания долга в указанном размере в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому сумма пени составила 56 612,58 руб. Указанный расчет проверен и принят апелляционным судом.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик произвел погашение задолженности только 16.04.2025 и 21.04.2025, то есть допустил просрочку по оплате арендной платы по договору, требование о взыскании неустойки в указанном выше размере подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика о неприменении положений ст.333 ГК РФ при удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки отклонены апелляционным судом, поскольку в отзыве на исковое заявление от 15.05.2025 соответствующее ходатайство ООО «Инжиниринговая компания «Астрософт» не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 делу № А56-32993/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» пени за просрочку платежа в размере 56 612 руб. 58 коп. по договору № 21/137 от 11.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 998 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Астрософт» 24990 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева