Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» и общества                               с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» на решение                              от 07.03.2025, дополнительное решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу                   № А45-26874/2021, принятые по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 130 705 руб. 49 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 40 039 093 руб. 20 коп. задолженности, 4 080 811 руб. 01 коп. неустойки.

Суд установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - ФГАОУВО «НГУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу                            с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее - ООО «СК «Стройкомплект», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере                      13 130 705 руб. 49 коп., неустойку с 17.08.2021 по день вынесения судом решения, убытки в виде реального ущерба в размере 21 438 449 руб. 10 коп.

ООО «СК «Стройкомплект» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 20258 от 29.07.2020 в размере 40 039 093 руб. 20 коп.

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Стройкомплект» в пользу ФГАОУВО «НГУ» взыскано 3 124 135 руб. 79 коп. неустойки, 88 653 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ФГАОУВО «НГУ» в пользу ООО «СК «Стройкомплект» взыскано 14 828 520 руб. 40 коп. задолженности, 2 712 625 руб. 20 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 97 480 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате судебного зачета с ФГАОУВО «НГУ» в пользу ООО «СК «Стройкомплект» взыскано 14 429 836 руб. 28 коп., с ООО «СК «Стройкомплект» 120 484 руб. государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета, с ФГАОУВО «НГУ» в доход федерального бюджета взыскано 75 516 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 14.03.2025 по встречному иску с ФГАОУВО «НГУ» в пользу ООО «СК «Стройкомплект» взыскана неустойка в размере 2 269 480 руб. 18 коп., а также неустойка с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 действующей ставки Центрального банка России на день уплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 860 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в результате судебного зачета с ФГАОУВО «НГУ» в пользу ООО «СК «Стройкомплект» взыскано 16 686 489 руб. 99 коп., неустойка с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга на дату вынесения решения с применением 1/300 действующей ставки Центрального банка России на день уплаты долга от суммы долга (долг на дату вынесения решения - 11 704 384 руб. 61 коп.), судебные издержки в размере 22 686 руб. 47 коп.; с ООО «СК «Стройкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 117 847 руб.; с ФГАОУВО «НГУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 2 637 руб.

Постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и общество обратились с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ; на ошибочность выводов суда                          о предъявлении к приемке работ после расторжения договора; суд не исследовал вопрос чрезмерности неустойки по первоначальному иску; судами не дана оценка некачественному и неполному выполнению работ, внесудебной комплексной финансово-аналитической строительно-технической экспертизе аудиторской фирмы «Енисейаудит», возражениям учреждения по заключению третьей экспертизы; считает неверным расчет судом процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021; решение суда об уменьшении размера пени по иску учреждения незаконно и необоснованно; ссылается на отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости контракта; на нарушение норм процессуального права, ввиду нарушения принципов состязательности процесса, равноправия сторон судебного процесса, кроме того, суд не учитывает свое решение                        о признании первой судебной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены                        в кассационной жалобе.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить                       по первоначальному иску в части взыскания с общества в пользу учреждения неустойки                  в размере 3 124 135 руб. 79 коп., по встречному иску – в части взыскания с учреждения                 в пользу общества задолженности в размере 14 828 529 руб. 40 коп., направить дело                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность применения экспертами при расчете стоимости устранения недостатков коэффициента   К-2 к объему по нанесению водно-дисперсионной грунтовки поверхности, поскольку огрунтовка 1 раза уже учтена в устройстве плит; экспертами неверно применен коэффициент на демонтаж трапов К-0,6 вместо 0,4, неверно рассчитана стоимость вывоза мусора, поскольку применена расценка, которая распространяется на эксплуатацию машин, а не на перевозку грузов, в связи с чем искажается сметная стоимость; ссылается на наличие ошибок в расчете расхода грунтовки; судами неверно истолкованы                            и применены нормы материального права, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу общества просит доводы жалобы отклонить

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАОУВО «НГУ» (заказчиком) и ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчиком) заключен договор                                            от 29.07.2020 № 20258 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: 

<

...> (с дополнительными соглашениями) (далее – договор).

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Стоимость работ составляет 121 580 606 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 16.11.2020, работы по монтажу системы отопления должны быть выполнены до 10.10.2020 для подачи тепла.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 1 стороны изменили срок окончания работ – не позднее 31.01.2021, дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 2 срок окончания продлили до 30.04.2021.

Дополнительным соглашением  от 26.03.2021 № 3 стороны продлили срок действия договора по 30.06.2021, не изменяя срок выполнения работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик сообщил о прекращении действия договора с учетом даты его завершения и просил                       в кратчайшие сроки сдать фактически выполненные работы (уведомление от 16.08.2021                   № 3191/111).

В претензии от 02.09.2021 № 3416/111 заказчиком указано на наличие просрочки в выполнении работ, предъявлено требование об уплате неустойки в размере 13 130 705 руб. 49 коп.

Подрядчик, в свою очередь, направил заказчику подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 на общую сумму 142 030 285 руб. 20 коп. Указанные акты направлены заказчику с письмами от 10.09.2021, 16.09.2021, 05.10.2021 (после обращения заказчика в суд).

Заказчик указанные акты не подписал, указав на невыполнение работ в отраженном в них объеме, а также на наличие недостатков в выполненных работах подрядчика и несогласование дополнительных работ, в подтверждение чего представлено заключение экспертов по внесудебной комплексной финансово-аналитической строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Енисейаудит», согласно которому фактически выполненные работы не соответствуют проектной и сметной документации, сумма установленной кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2021 отсутствует, а также акты осмотра результата выполненных работ от 14.10.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, акты текущего состояния в душевых от 18.01.2022 с фотоматериалами.

Заказчиком перечислен аванс в размере 36 474 181 руб. 92 коп. платежным поручением от 03.08.2020 № 10994.

В процессе рассмотрения спора заказчиком самостоятельно подготовлены акты на фактически выполненный объем работ подрядчиком и направлены ему письмом от 24.12.2021 № 5469/101.08, от подписания которых подрядчик отказался (письмо                      от 27.12.2021 № 501). В письме от 28.12.2021 № 5494/101.08 заказчик указал, что стоимость фактически выполненных работ и затрат составляет 77 310 217 руб. 20 коп.,                     в связи с чем неоплаченный остаток будет перечислен подрядчику. Платежными поручениями от 25.11.2021 № 370851, от 14.12.2021 № 836530, от 29.12.2021 № 448453  произведено перечисление.

В последующем в целях определения объема и стоимости непринятых и неоплаченных работ, разграничения основных работ (предусмотренных договором) и дополнительных работ ответчиком подготовлены акты № № 1 – 14 в отношении не принятых заказчиком работ на сумму 40 039 093 руб. 20 коп., которые приобщены к материалам дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными                         и встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется                    в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность               за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                               в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость                           в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной                 в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной                 в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы                 по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ                 и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема фактически выполненных работ (как основных, так и дополнительных), согласования заказчиком дополнительных работ, а также качества результата работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут ЭкспертБюро» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением экспертов от 20.03.2023 № 20/03-23/СЭ между проектной и сметной документацией по договору имеются недостатки и противоречия, приведенные в исследовательской части заключения; стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» основных работ (предусмотренных договором, проектно-сметной документацией), отраженных в актах выполненных работ № № 1-14, составляет 27 570 874 руб. 80 коп.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, отраженных в актах выполненных работ № № 1-14, на дату их выполнения составляет 13 305 120 руб.; дополнительные работы являлись технологически необходимыми для достижения цели, указанной в договоре; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, технологически необходимых для достижения цели, указанной в договоре, составляет 13 305 120 руб.; стоимость качественно выполненных работ по основным работам составляет 27 187 567 руб. 20 коп.; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных основных работ составляет 1 332 829 руб. 20 коп.; стоимость качественно выполненных работ по дополнительным работам составляет 13 305 120 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы от 31.08.2023 № 173  (эксперты общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговой Компании Джемини» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) между проектной и сметной документацией обнаружены незначительные разночтения, не оказывающие влияния на технологию результата работ, в основном связаны с опечатками и неправильным расчетом расхода материалов сметчиком; достоверно освидетельствовать и подтвердить объем работ возможно в размере 38 194 208 руб. 13 коп., с серьезными допущениями, что сотрудники заказчика корректно производили замеры при освидетельствовании выполненных работ; после анализа ошибок, допущенных при составлении актов выполненных работ заказчиком, возможно подтвердить в объеме 81 189 451 руб. 20 коп.; дополнительные работы, являющиеся превышением сметных объемов в пределах погрешности измерения и возможного отклонения фактического состояния объекта от проектного, составляют 1 038 898 руб. 80 коп.; с серьезными допущениями, что сотрудники заказчика корректно производили замеры при освидетельствовании выполненных работ, подрядчиком выполнены дополнительные работы, технологически необоснованные проектными решениями и не требуемые для достижения целей договора, в размере 13 435 903 руб.                  20 коп.; качество выполненных работ не представляется возможным оценить ввиду полного отсутствия технологических карт на производство работ, документов, подтверждающих качество применяемых материалов, лабораторных испытаний, геодезических схем и прочее.

Исходя из наличия сомнений в достаточной ясности и полноте заключения эксперта от 31.08.2023 № 173, объективности эксперта, с учетом проведения исследования только по представленным сторонами документам, без осуществления осмотра объекта, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 2023-49 (с утонениями), согласно которому недостатки, противоречия между проектной и сметной документацией по договору имелись; стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» основных работ (предусмотренных договором, проектно-сметной документацией) по договору, отраженных в актах выполненных работ № № 1-14, составляет 15 343 206 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, отраженных в актах выполненных работ № № 1-14, составляет                  13 928 833 руб. 20 коп.; дополнительные работы являлись технологически необходимыми для достижения цели, указанной в договоре; стоимость фактически выполненных                    ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ по договору, отраженных в актах выполненных работ № № 1-14 и технологически необходимых для достижения цели, указанной в договоре, составляет 13 928 833 руб. 20 коп.; качество фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» работ (основных и дополнительных)                            не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям к таким работам; стоимость устранения недостатков составляет                   14 443 518 руб. 80 коп.; стоимость качественно выполненных работ составляет                                  19 439 668 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо                   не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения экспертов, установив факт выполнения работ на сумму 15 343 206 руб., дополнительных работ в размере 13 928 833 руб. 20 коп, принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, стоимость которых составляет 14 443 518 руб. 80 коп., суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 14 828 520 руб. 40 коп. Производя расчет неустойки по встречному иску в качестве последствий нарушения сроков оплаты работ, удовлетворили требования в сумме 2 712 625 руб. 20 коп. Относительно требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2022 по 05.07.2023, судами обоснованно указано на исключения из расчета периода действия моратория на банкротство, в связи с чем размер неустойки в указанной части составил 2 269 480 руб. 18 коп.

При этом, проанализировав акты согласования дополнительных работ  от 01.09.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4, от 17.11.2020 № 9, от 19.01.2021 № 5, от 01.02.2021 № 13, от 09.02.2021 № 16, от 18.02.2021 № 21, от 04.03.2021 № 20, от 02.03.2021 № 24,                  от 23.03.2021 № 26, от 15.04.2021 № 30, подписанные со стороны заказчика начальником ОПР, начальником УСтудОбщ, главным инженером, ведущим инженером ОПР, а также письма заказчика от 28.06.2021 № 2295/603, от 13.08.2021 № 3178/101.10, от 27.08.2021                № 3330/101.10, от 26.08.2021 № 3326/101.10, акты освидетельствования скрытых работ, результаты судебных экспертиз, установивших наличие недостатков в проектной документации, принимая во внимание выполнение работ в предоставленных заказчиком для исполнения договора помещениях, сообщения подрядчика  о несоответствии фактически требуемых объемов работ проектно-сметной документации, суды пришли                к выводу о согласовании выполнения дополнительных работ. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы учреждения об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ подлежат отклонению.

Ссылка учреждения на отсутствие правовой оценки внесудебной комплексной финансово-аналитической строительно-технической экспертизы Аудиторской фирмы «Енисейаудит» не принимается судом округа. Отказывая в принятии вышеназванного заключения, суды указали на то, что оно не является судебной экспертизой                                  и представлено в качестве подтверждения доводов заявителя. Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства                   в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указание учреждения относительно того, что судом не исследован вопрос чрезмерности неустойки по первоначальному иску, не нашел своего подтверждения в порядке кассационного производства.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить необоснованность доводов заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности процесса, равноправия сторон судебного процесса. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие участников процесса к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем кассационной жалобы таких доказательств либо обоснованных доводов не приведено, из материалов дела не усматривается. Обстоятельство того, что требования заявителя не были удовлетворены судом в полном объеме, не является основанием для вывода о нарушении основополагающих принципов.

Доводы кассационной жалобы общества о пороках экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Само по себе несогласие                               с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Суды дали оценку заключению эксперта и правомерно приняли его                   в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным.

Довод общества о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о снижении неустойки, отклоняется как необоснованный.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что договор предусматривает большую, по сравнению с неустойкой за задержку оплаты работ, меру ответственности                  за неисполнение заказчиком своих обязательств, при этом неустойка исчисляется                     от общей цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, возможности ее начисления от стоимости невыполненных работ и произвел собственный перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 3 124 135 руб. 79 коп. Апелляционный суд согласился                                       с обоснованностью указанного расчета. Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции                         в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение                                         в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами не установлено оснований для освобождения подрядчика                                          от ответственности либо ее снижения в соответствии со статьями 404, 405 ГК РФ, поскольку выявление недостатков в проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ очевидно были учтены сторонами при подписании дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 12.09.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2025, дополнительное решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26874/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1