ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21431/2018

г. Красноярск

15 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮССА»на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «31» октября 2018 года по делу № А33-21431/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (далее – истец) (ИНН 9729048430, ОГРН 5167746503557) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮССА" (далее – ответчик) (ИНН 2411027820, ОГРН 1172468043725) о взыскании 350 300 рублей долга по договору поставки от 01.10.2017 №10/5-17, 35 030 рублей пени (процентов) за неисполнение обязательств по договору.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "ЮССА" (ИНН 2411027820, ОГРН 1172468043725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ИНН 9729048430, ОГРН 5167746503557) взыскано 350 300 рублей долга (предварительной оплаты) по договору поставки от 01.10.2017 №10/5-17, 35 030 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 13.03.2018 по 17.09.2018, 10 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

31.10.2018 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ответчика в пользу истца  задолженности  в сумме 318 500 рублей, неустойки  в сумме 31 850 рублей.  

   В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на  то, что по условиям договора поставки №10/5-17 от 01.10.2017г. п.2.2. в случае невозможности   выполнения   заявки   по   каким-либо  позициям  товара   поставщик   по согласованию с покупателем может заменить соответствующие позиции другими аналогичными, либо по согласованию с покупателем продлить срок исполнения заявки. Согласно универсально-передаточного документа №36 от 14.02.2018г. ООО «Премиум логистик» получила автошины на сумму 31 800 рублей. ООО «ЮССА» по письму от 07/1 от 20.07.2018г. предлагала ООО «Премиум Логистик» урегулировать спор по возврату кредиторской задолженности несколькими вариантами, ответ был получен в устной форме о согласии поставки, но заявка в письменной форме не поступала. Акт сверки на 22.10.2018г. для уточнения задолженности перед истцом был отправлен по электронной почте (скриншот прилагается), где сумма задолженности составляет 318 500 рублей, ответ не поступил. 27.10.2018г. в форме электронной переписки (скриншот прилагается) ООО «ЮССА» предлагала ООО «Премиум Логистик» заменить автошины, указанные в оплаченных счетах, на аналогичный товар, где было предложение погасить имеющуюся задолженность в размере 318 500 рублей и неустойку в размере 37 900 рублей, но ответ от истца поступил в устной форме, заявки в письменной форме не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.11.2018.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, в обоснование доводов, изложенных в ней,   ответчиком  приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Премиум Логистик» (покупатель) и ООО «ЮССА» (поставщик) заключен договор поставки № 10/5-17 от 01.10.2017 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется передать товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора автошины, автокамеры, диски, ободные ленты и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем – товар.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена товара и дата отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

Поставка товара производится путем выборки товара покупателем самовывозом со склада поставщика, либо иным способом по предварительной договоренности сторон на условиях полного возмещения поставщику всех затрат по доставке товара до конечного грузополучателя (п. 2.3. договора).

На основании выставленных ответчиком счетов №09-021 от 17.10.2017, №10-003 от 06.10.2017, №10-005 от 10.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по поставке товара в сумме 350300 рублей

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки от 31.12.2017.

26.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности в сумме 350 300 рублей с указанием на необходимость уведомления в пятидневный срок о принятом ответчиком решении.

Гарантийным письмом № 02/1 от 14.02.2018 ООО «ЮССА» подтвердило свою задолженность в размере 350 300 рублей и гарантировало оплату.

Однако, согласно иску, ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договору, а также начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела и установлено судами, между сторонами подписан договор поставки № 10/5-17 от 01.10.2017, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу №А12-19573/2010).

        Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки подтверждено представленными в материалы дела   документами.

На основании выставленных ответчиком счетов №09-021 от 17.10.2017, №10-003 от 06.10.2017, №10-005 от 10.10.2017 на общую сумму 1 249 600 рублей, истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме. Истцом в платежных поручениях указано в назначении платежа ссылки на указанные счета.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по поставке товара в сумме 350300 рублей

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанным между сторонами.

Факт поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика подтверждается отметками банка, проставленными на платежных поручениях.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Гарантийным письмом № 02/1 от 14.02.2018 ООО «ЮССА» подтвердило свою задолженность в размере 350 300 рублей и гарантировало поставку товара по счетам                   № 10-003 от 06.10.2017 и № 10-006 от 10.10.2017 до 09.03.018 либо возврат денежных средств в срок до 12.03.2018.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017                  N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

Учитывая, что оплаченный истцом товар не передан ответчиком в полном объеме, покупателем заявлено об обязанности продавца по возврату ранее уплаченных денежных средств – аванса, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы предварительной оплаты на сумму недоставленного товара.

Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 350 300 правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 6.3. договора начислена неустойка в размере 35 030 рублей за период с 13.03.2018 по 17.09.2018.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки повторно  проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 35 030 рублей неустойки также обосновано удовлетворено в заявленном истцом размере.

 По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  не лишен был возможности своевременно представить в материалы дела  документы, в обоснование возражений, указанных в апелляционной жалобе. 

Доводы  ответчика о передаче автошин на сумму 31 800 рублей в процессе рассмотрения дела документально не подтверждены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка ответчика на дополнительные документы, представленные  к апелляционной жалобе,  являются несостоятельными, поскольку в приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Более того,  акт  сверки задолженности на сумму 318 500 рублей  подписан в одностороннем порядке, поэтому не может подтверждать наличие задолженности в указанной сумме, в связи с чем, доводы  ответчика о наличии задолженности  перед истцом в иной сумме, чем установлено судом первой инстанции, являются несостоятельными.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А33-21431/2018 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко