АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23579/2022

Дело № А57-21921/2021

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 07.09.2021, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А57-21921/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 заявление ФИО2 (далее –      ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» Антарес» (далее – ООО «Коллекторское бюро» Антарес») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2018 в размере 39 500, 09 рублей общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 требование ООО «Коллекторское бюро» Антарес» в сумме      39 500, 09 рублей, вытекающее из кредитного договора 

<

***> от 05.11.2018, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба         ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить; принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, поскольку не доказан тот факт, что супруг был осведомлен о наличии кредитного обязательства и им представлено согласие на заключение кредитного договора; кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на нужды семьи. Заявителем кассационной жалобы также отмечено, что 05.05.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, согласно которому любая недвижимость, а также права аренды на любые земельные участки, которые предполагается приобрести в период брака на имя ФИО4, за счет собственных средств и средств ипотечного кредита либо средств, предоставленных по договору займа, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается раздельной (личной) собственностью ФИО4, а обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пеней и штрафов его личной обязанностью.

Кроме того, ФИО2 в кассационной жалобе отмечает, что не проживает вместе с супругом и не ведет с ним совместное хозяйство с декабря 2013, о чем свидетельствует штамп в паспорте о смене адреса регистрации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от          ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов  отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала; пояснила, довод о том, что с декабря 2013 ФИО2 и ФИО4 не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство, о чем свидетельствует штамп в паспорте о смене адреса регистрации; а также довод о наличии между супругами брачного договора от 05.05.2021, ранее заявлены не были, при этом кредиторы имеют сведения об этом, поскольку знакомились с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2018 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> о выпуске кредитной карты. 

28.10.2021 на основании договора № 146/ТКС уступки прав требования (цессии) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Коллекторское бюро «Антарес» права требования возврата денежных средств в сумме     39 500, 09 рублей, возникшее из договора № 

<

***> от 05.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 требования ООО «Коллекторское бюро» Антарес» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 39 500, 09 рублей.

Судами также установлено, что с 06.09.2013 должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака I-РУ №874954; ФИО2 и ФИО4 имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 (далее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Полагая, что долг по кредитному договору № 

<

***> о выпуске кредитной карты от 05.11.2018 в размере 39 500, 09 рублей является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку кредитный договор был заключен в период брака,     ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Коллекторское бюро «Антарес» требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), заемные денежные средства получены на личные потребительские цели, погашение предыдущих задолженностей, а также ремонт жилья и содержания семьи. Так, согласно выписке по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2018, часть денежных средств были направлены на погашение кредитных обязательств перед иными кредиторами, при этом большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Перекресток», «Гроздь», «Пятерочка», «Ашан», «Бургер Кинг», «Яблонька», «Fix Price», а также «Мебель», «Детский мир», «Дочки-сыночки», «Карапуз», «Gloriya Dzhins», «Cinema park», «MCDonalds».

На основании изложенного, установив, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> о выпуске кредитной карты от 05.11.2018, использовались только лично на ее нужды, суд первой инстанции обоснованно презюмировал, что предоставленные заемные средства были израсходованы на нужды семьи и признал кредитные обязательства супругов общими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002    №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45     СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе совместного ребенка, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Коллекторское бюро «Антарес» требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО2 о том, что кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на нужды семьи, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в перечне сетевых магазинов, указанном в выписке по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2018, перечислены магазины, в том числе специализированные на продаже детских товаров, мебели, а также перечислены развлекательные заведения; что свидетельствует о том, что денежные средства расходовались на нужны ребенка и всей семьи. Доказательства обратного со стороны ФИО2 и ее супруга в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, также подлежит отклонению. Как отмечено судом апелляционной инстанции данный довод не опровергает законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о расходовании денежных средств по кредитному договору, в том числе и на нужды ребенка и всей семьи.

Довод ФИО2 о том, что она не проживает вместе с супругом и не ведет с ним совместное хозяйство с декабря 2013, о чем свидетельствует штамп в паспорте о смене адреса регистрации; а также довод о заключении между ФИО2 и ФИО4 брачного договора от 05.05.2021 не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отмечает, в заявлении ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), ФИО2 указывает, что состоит в брачных отношениях с   ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака I-РУ №874954. Кроме того, согласно материалам дела у ФИО2 и ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А57-21921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова