099/2023-77333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А56-81001/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Пряхиной Ю.В., 

при участии от Компании «ФИО1 коммершиал лимитед» ФИО2  (доверенность от 18.02.2022),  

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Компании «ФИО1 коммершиал лимитед» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу  

 № А56-81001/2019, 

у с т а н о в и л:

Компания «Dourllin Commercial Limited», Республика Кипр «ФИО1  коммершиал лимитед» (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал», адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, оф. 310/5Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 205 352 653,29 руб.  задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 01.04.2019   № AC-L-02 (далее – Договор уступки), 32 507 606,32 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 20.10.2022 по делу А56-103944/2022 возбуждено  производство по делу о банкротстве Общества.  

Определением суда от 27.10.2022 принято к рассмотрению заявление  публичного акционерного общества «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – ПАО «Северсталь»), о вступлении в дело о банкротстве на основании  вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-5076/2022.  

 Определением суда от 18.11.2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

ПАО «Северсталь» 05.12.2022 в порядке экстроординарного  обжалования в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.11.2019, в которой  просило решение по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований  Компании в полном объеме отказать.  

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда от  

06.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, просит постановление от 06.07.2023 отменить, решение  от 06.11.2019 оставить без изменения.  

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной  инстанции о мнимости Договора уступки не соответствуют обстоятельствам  дела и поэтому применение к спорным правоотношениям статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  неправомерным.  

По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о  злоупотреблении правом при заключении Договора уступки также противоречит  обстоятельствам дела.  

Компания считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной  инстанции неправильно распределил бремя доказывания.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Северсталь» просит  постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без  удовлетворения.  

Компания ходатайствовала о приостановлении производства по делу и  передаче его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее заявления о  пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

Ходатайство рассмотрено судом и в соответствии с пунктом 21  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подано в суд апелляционной инстанции после того, как  кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен Договор  уступки, по условиям которого Компания уступила Обществу права требования к  обществу с ограниченной ответственностью ЦГМК «Еврометалл», возникшие из  договора займа от 01.10.2007 № L-02 (далее – Договор займа), в том числе  право требования 6 110 000 долларов США задолженности и 630 255,01  долларов США процентов.  

Пунктом 3.1 Договора уступки предусмотрено, что цессионарий  приобретает права требования после подписания договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора уступки цена уступки права требования  составляет 6 740 255,01 доллара США.  

Дополнительным соглашением от 06.02.2010 к Договору уступки стороны  согласовали конвертацию задолженности из расчета: 1 доллар США равен  

30,4666 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки цена уступки должна быть  

уплачена Обществом в течение 9 месяцев с даты его подписания.  

В последующем стороны неоднократно продлевали срок оплаты уступки  путем заключения дополнительных соглашений к Договору уступки. В редакции  дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 5 срок оплаты по Договору  уступки установлен до 30.06.2017.  

Поскольку в согласованный срок Общество не произвело оплату по  Договору уступки, Компания направила в адрес Общества претензию от  21.09.2018 с требованием об уплате задолженности; претензия оставлена  Обществом без удовлетворения.  

В связи с уклонением Общества от уплаты задолженности Компания  обратилась с иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции требования Компании признал  обоснованными, иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал  ошибочной, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее – Постановление № 25) указано, что по общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления №  25, необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение, а поэтому при рассмотрении  соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства, рассматривать обстоятельства  возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки  взаимоотношений в рамках сделки.  

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, при наличии  обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов  стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, не представляется достаточным.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступки права  

требования в размере 205 352 653,29 руб. Обществом не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в день заключения  Договора уступки Общество и ООО ЦГМК «Еврометалл» заключили  дополнительное соглашение № 4 к Договору займа, которым конвертировали  задолженность заемщика из иностранной валюты (доллары США) в валюту  российскую (рубли) по курсу: 1 доллар равен 33,9032 руб.  

В тот же день ООО ЦГМК «Еврометал» и Общество заключили  соглашение № АС-L-02 о прекращении обязательств по Договору займа  новацией, по условиям которой ООО ЦГМК «Еврометалл» вместо возврата  суммы займа и начисленных процентов приняло на себя обязательство  передать Обществу свои простые векселя на сумму 228 516 213,66 руб. с  уплатой по предъявлении, но не ранее 14.06.2009.  

ООО ЦГМК «Еврометалл» 01.04.2009 передало Обществу по акту  приема-передачи четыре простых векселя серии ЕМ № 000004, 000005, 000006,  000007 на общую сумму 228 516 213,66 руб.  

С момента подписания акта приема-передачи векселей 01.04.2009  обязательства ООО ЦГМК «Еврометалл» по Договору займа в части возврата  суммы займа и начисленных процентов прекратились.  

В тот же день (01.04.2009) между Компанией и Обществом был заключен  договор купли-продажи векселей № В-09-02, в соответствии с которым  Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Компании  простые векселя ООО ЦГМК «Еврометалл» общей номинальной стоимостью  

210 474 216,26 руб., а Компания в свою очередь обязалась оплатить векселя по  их номинальной стоимости.  

Во исполнение указанного договора купли-продажи векселей 01.04.2009  по акту приема-передачи Общество передало Компании векселя ООО ЦГМК  «Еврометалл» общей номинальной стоимостью 210 474 216,26 руб.  

Компанией 01.06.2009 как участником общества с ограниченной  ответственностью «Металл-групп» (далее – ООО «Металл-групп»), было  принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Металл-групп» за  счет внесения ценных бумаг (векселей) в качестве дополнительных вкладов  участников общества, что следует из протокола № 3 внеочередного собрания  участников ООО «Металл-групп».  

По акту приема-передачи 08.06.2009 Компания передала ООО «Металл- групп» простые векселя ООО ЦГМК «Еврометалл», а номинальная стоимость  доли участия Компании в уставном капитале ООО «Металл-групп» увеличилась  на 304 404 423 руб.  

В результате реорганизации ООО ЦГМК «Еврометалл» в форме  присоединения к ООО «Металл-групп» 20.11.2009 вексельная задолженность по  векселям серии ЕМ, № 000004, 000005, 000006, 000007 на общую сумму  

228 516 213,66 руб. была погашена на основании статьи 413 ГК РФ в связи с  совпадением должника и кредитора в одном лице, вексельные обязательства  прекратились исходя из представленной в дело бухгалтерской справки  

 № 00000134. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность  обстоятельств дела, посчитал, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что указанная выше цепочка  взаимосвязанных, в один день совершенных сделок, повлекших совпадение  должника и кредитора в одном лице и как итог трансформацию заемного  обязательства в вексельное, свидетельствует об экономической  нецелесообразности заключения Договора уступки между сторонами, а сами  действия сторон - как осуществленные со злоупотреблением правом.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у  Общества самостоятельного экономического интереса в заключении Договора  уступки, о формальном исполнении Договора уступки, о мнимом характере  сделки.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», а также пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Аффилированность Компании и Общества исследована апелляционным  судом исходя из довода ПАО «Северсталь» о необходимости применения  повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которых Компания  основывает свои исковые требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта  общности экономических интересов допустимо через подтверждение  аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Апелляционный суд посчитал, что действия сторон при заключении  Договора уступки и его формальном исполнении не являются добросовестными,  поскольку последующие действия сторон направлены на совпадение должника  и кредитора в одном лице, на формирование «дружественной» задолженности  Компании в целях участия Компании в деле о банкротстве Общества.  

Судом апелляционной инстанции учтено поведение Компании,  добровольно предоставлявшей Обществу отсрочку оплаты уступленного права  по Договору уступки. Компания, являясь кредитором по Договору уступки, на  протяжении более чем десяти лет с даты заключения Договора уступки не  обращалась с требованием к ответчику о погашении означенной  задолженности.  

Оценив также поведение Компании и Общества по совершению ряда  взаимосвязанных сделок, апелляционный суд признал сделку мнимой и не  усмотрел оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании  задолженности по Договору уступки, поэтому решение суда от 06.11.2019  отменил, в удовлетворении иска Компании отказал.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 года по делу № А56-81001/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Компании «ФИО1 коммершиал лимитед» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи В.В. Дмитриев   Ю.В. Пряхина