﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3664/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Болдырева Виктора Михайловича (ИНН 081400397890) – Кальчик Андрея Сергеевича (ИНН 613402599880, паспорт), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника –                    Болдырева В.М. – Кальчик Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А22-3664/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Виктора Михайловича (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 661 924 рублей 97 копеек задолженности, из которых 1 625 982 рубля 14 копеек – по исполнительному листу о привлечении Болдырева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомфортСервис» и 36 976 рублей 83 копейки – задолженность по обязательным платежам (транспортный налог, земельный налог).

Определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, требования уполномоченного органа в размере 1 661 924 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Каличик А.С. просит отменить судебные акты в части включения 1 625 982 рубля 14 копеек по исполнительному листу о привлечении Болдырева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам                      ООО «КомфортСервис». По мнению заявителя, удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли, что уполномоченный орган не представил доказательств передачи ему (уступки) права требования от ООО «КомфортСервис» к Болдыреву В.М. на сумму 1 625 982 рублей 14 копеек. В исполнительном листе серии ФС № 013297905 указан иной взыскатель (не уполномоченный орган). В судебном заседании управляющий повторил доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением от 25.11.2019 Болдырев В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до 20.05.2020, финансовым управляющим утвержден Кальчук А.С.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности по транспортному и земельному налогу в размере 36 976 рублей 83 копеек (29 983 рубля 43 копейки – основной долг, 6 993 рубля 04 копейки – пени). Также уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по исполнительному листу в размере 1 625 982 рублей 14 копеек. Данная задолженность образовалась в результате привлечения бывшего руководителя ООО «КомфортСервис» Болдырева В.М. к субсидиарной ответственности.

Суды удовлетворили требования уполномоченного органа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                     от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу № А22-3478/2015 (дело о банкротстве ООО «КомфортСервис»), заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «КомфортСервис» Болдырева В.М. признано обоснованным, с бывшего руководителя Болдырева В.М. в конкурсную массу ООО «КомфортСЕрвис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 625 982 рубля 14 копеек.

Суды отклонили довод Болдырева В.М., ссылавшегося на статью 61.17 Закона о банкротстве по причине введение данной статьи в действие с 29.07.2017.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Положения Федерального закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу № А22-3478/2015 (дело о банкротстве ООО «КомфортСервис»), с бывшего руководителя Болдырева В.М. в пользу ООО «КомфортСервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 625 982 рубля 14 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС № 013297905. В исполнительном листе взыскателем указано ООО «КомфортСервис» (т. 4, л. д. 104 – 108). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 по делу № А22-3664/2019 по заявлению ООО «КомфортСервис» в связи с наличием перед обществом 1 625 982 рублей 14 копеек задолженности Болдырев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 и от 04.03.2016 по делу № А22-3478/2015 требования уполномоченного органа в общей сумме 6 385 570 рублей 34 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «КомфортСервис».

Таким образом, уполномоченный орган не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 013297905 и не вправе был ссылаться на данный исполнительный документ при заявлении требования в реестр. В материалы дела не представлены доказательства выбора кредиторами способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшему руководителю. Управляющий пояснил, что договор цессии в части указанной суммы не заключался. При таких обстоятельствах (в связи с неправильным применением судами норм материального права) судебные акты в части включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра в размере 1 625 982 рублей 14 копеек основного долга по исполнительному листу от 30.05.2017 № ФС 013297905, выданному по делу                                № А22-3478/2015 взыскателю – ООО «Комфорт-Сервис», надлежит отменить; в удовлетворении требования о включении указанной суммы в реестр уполномоченному органу следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А22-3664/2019 отменить в части включения в третью очередь реестра 1 625 982 рублей 14 копеек основного долга по исполнительному листу от 30.05.2017 № ФС 013297905, выданному по делу                                  № А22-3478/2015. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

	В остальной части судебные акты по данному обособленному делу оставить без изменения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   Ю.В. Мацко