ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12244/2023

г. Самара

7 ноября 2024 года

11АП-15050/2024, 11АП-15051/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 19.08.2024, диплом);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 03.04.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение от 21 августа 2024 года и дополнительное решение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12244/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие»

о взыскании, об обязании отгрузить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Куркачинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании по договору подряда № 1 от 02.11.2022 неосновательного обогащения в размере 2949963 руб., пени в размере 442494 руб. 45 коп.; по договору подряда № 2 от 02.11.2022 неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., пени в размере 248400 руб.; по договору подряда № 4 от 02.11.2022 неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., пени в размере 120000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 07.08.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Альтаир» к    ООО «Куркачинское ХПП» о взыскании 6353051 руб. 25 коп., об обязании ответчика отгрузить принадлежащий истцу товар, хранящийся у них на складе по договору хранения №25 от 09.08.2022 (далее – встречные исковые требования).

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Куркачинское ХПП» взыскано

по договору подряда № 1 от 02.11.2022  неосновательное обогащение в размере 2949963 руб., пени в размере 442494 руб. 45 коп. (за период с 17.11.2022 по 15.04.2023); по договору подряда № 2 от 02.11.2022 неосновательное обогащение в размере 1162197 руб. 35 коп., пени в размере 160383 руб. 23 коп. (за период с 29.11.2022 по 15.04.2023); по договору подряда № 4 от 02.11.2022 неосновательное обогащение в размере 580000 руб., пени в размере 69600 руб. (за период с 17.12.2022 по 15.04.2023), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45459 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принят отказ ответчика от встречных исковых требований, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

ООО «Куркачинское ХПП» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3555 руб., уплаченной платежным поручением №356 от 27.04.2023.

ООО «Альтаир» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42535 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением № 227 от 19.06.2023.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Куркачинское ХПП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 327080 руб.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и принять новый судебный акт, в котором в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущение в большом количестве нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, необъективность, некорректность и отсутствие принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении судебной экспертизы с формулировкой ответов на поставленные вопросы, основанной на допущении фундаментальных нарушений и противоречий, отсутствия описания и обоснования в утверждениях экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 1 от 02.11.2022 (далее – договор № 1 от 02.11.2022), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок планировку и монтаж фундамента на склад 18x78x8 согласно сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на объекте по кадастровому номеру: 16:16:130101:2219 (т. 1, л.д. 15-18).

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала – 02.11.2022; окончание работ – 16.11.2022.

Согласно пункту 2.1. договора № 1 от 02.11.2022 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2949963 руб., в том числе НДС 20% - 491660 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 1 от 02.11.2022, предусматривающего авансирование и оплату выполненных работ, истец перечислил ответчику платежным поручением № 755 от 07.11.2022 денежные средства в размере 2000000 руб., платежным поручением № 13 от 11.01.2023 денежные средства в размере 949963 руб. (т. 1, л.д. 35, 38).

Ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2022 на сумму 2949963 руб. (т. 1, л.д. 128-129).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 2 от 02.11.2022 (далее – договор № 2 от 02.11.2022), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок закупку материала на склад 18x78x8 согласно сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора на объекте по кадастровому номеру: 16:16:130101:2219 (т.1, л.д. 19-22).

Срок выполнения обязательств по договору с 16.11.2022 по 27.11.2022.

Общая стоимость согласована сторонами в разделе 2 договора, которая составила 2817454 руб.

Во исполнение условий договора, предусматривающего авансирование и оплату выполненных работ, истец перечислил ответчику платежным поручением № 790 от 16.11.2022 денежные средств в размере 1800000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Ответчик для исполнения договора поставил товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 131-147).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 4 от 02.11.2022 (далее – договор № 4 от 02.11.2022), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок закупку материала на склад 18x78x8 согласно сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора на объекте по кадастровому номеру: 16:16:130101:2219 (т. 1, л.д. 27-30).

Срок выполнения обязательств по договору с 27.11.2022 по 16.12.2022.

Общая стоимость согласована сторонами в разделе 2 договора, которая составила 1000000 руб.

Во исполнение условий договора, предусматривающего авансирование и оплату выполненных работ, истец перечислил ответчику платежным поручением № 838 от 09.12.2022 денежные средства в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 131-147).

Не согласившись с качеством и объемом выполненных ответчиком обязательств, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Заключением эксперта № О/1362-02/23 сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному по договору подряда № 1 от 02.11.2022, стоимость материалов, поставленных на строительную площадку по договорам подряда №№ 2, 3, 4, 5 от 02.11.2022, составила 275488 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 39-92).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков в выполненной работе, несоответствие работ требованиям договоров и действующим строительным нормам и правилам, а также на невозможность использовать выполненные работы по назначению, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление), в которой, руководствуясь статьями 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил односторонний отказ от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства в размере 5749963 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 93-99).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенные сторонами договоры следует считать расторгнутыми.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 от 02.11.2022 ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.12.2022 на сумму 2949963 руб. При этом факт получения истцом данного акта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ определением суда от 18.10.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Экспертный метод» ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта № 68/23 эксперты пришли к вывод, что работы ООО «Альтаир» не соответствуют условиям договора подряда № 1 от 02.11.2022, а именно:

- бурение свай не выполнено;

- т- обратная засыпка фундаментов Фм1 не выполнена;

- т- устройство фундаментов Фм2 с установкой анкерных блоков в количестве 4 шт. под фахверковые колонны не выполнено.

Работы по устройству фундаментов Фм1 не соответствуют решению рабочего проекта 12МАН/2022/1-АС лист 3.4: В связи с отсутствием обратной засыпки в период строительства допущено увлажнение грунтов основания и их промораживание.

Причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, в том числе геодезические. Качественно выполненные работы по договору подряда № 1 от 02.11.2022 отсутствуют, поэтому их стоимость не определялась.

Оценив заключение эксперта № 68/23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Между тем в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявил, повторная экспертиза не проводилась.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от приемки спорных работ по договору № 1 от 02.11.2022 на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.12.2022 на сумму 2949963 руб. являются обоснованными, а указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается неотработанная сумма аванса по договору № 1 от 02.11.2022 составляет 2949963 руб.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора № 1 от 02.11.2022, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 2949963 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2949963 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы по договору № 1 от 02.11.2022 истец заявил требование о взыскании с неустойки в размере 442494 руб. 45 коп. за период с 17.11.2022 по 15.04.2023.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 договора № 1 от 02.11.2022, согласно которому окончание работ 16.11.2022.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от стоимости несданной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору № 1 от 02.11.2022  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 442494 руб. 45 коп. за период с 17.11.2022 по 15.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовой спор по договору № 2 от 02.11.2022 между сторонами возник по поводу не поставки товара на общую сумму 1800000 руб.

В заключении эксперта сделан вывод, что работам по монтажу металлоконструкций по договору поставки № 3 от 02.11.2022 предшествовала поставка ООО «Альтаир» на объект металлопроката на сумму 637802 руб. 65 коп. по договору поставки № 2 от 02.11.2022, объем которой представлен в таблице на стр. 123 экспертного заключения.

С учетом перечисленного истцом аванса в размере 1800000 руб. переплата по договору № 2 от 02.11.2022 составляет 1162197 руб. 35 коп., данная переплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в размере 248400 руб. за период с 29.11.2022 по 15.04.2023.

Срок выполнения обязательств по договору определен пунктом 4.1. договора с 16.11.2022 по 27.11.2022.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от стоимости несданной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору № 2 от 02.11.2022  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160383 руб. 23 коп. за период с 29.11.2022 по 15.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовой спор по договору № 4 от 02.11.2022 между сторонами возник по поводу не поставки товара на общую сумму 1000000 руб.

В заключении эксперта № 68/23 экспертами сделан вывод, что работы ООО «Альтаир» не соответствуют условиям договора подряда № 4 от 02.11.2022, установка бетонных плит фактически не выполнена. Стеновые плиты из керамзитобетона размером 5950x900x300мм в количестве 48 шт. складированы на территории заказчика ООО «Куркачинское ХПП». Выполнена поставка стеновых плит в количестве 48 шт., исходя из размера плит 6x0,9x0,3м и размера полуприцепа 12 м, количество рейсов по доставке составляет 48 шт./8шт. = 6 рейсов. Стоимость поставленных плит представлена в таблице на стр. 124-125 экспертного заключения, которая составляет 420000 руб.

С учетом перечисленного истцом аванса в размере 1000000 руб. переплата по договору № 4 от 02.11.2022 составляет 580000 руб., данная переплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в размере 120000 руб. за период с 17.12.2022 по 15.04.2023.

Срок выполнения обязательств по договору с 27.11.2022 по 16.12.2022.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от стоимости несданной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору № 2 от 02.11.2022  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69600 руб. за период с 17.12.2022 по 15.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен судом при принятии решения по настоящему делу, руководствуясь 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – рецензии ООО «Контраст» № 4514 от 18.09.2024 на заключение эксперта № 68/23.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Контраст» № 4514 от 18.09.2024 на заключение эксперта № 68/23 ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Будучи лицом, участвующим в деле, ответчик располагал реальной возможностью предпринять меры по своевременному представлению доказательств, если считал таковые меры необходимыми, поскольку с момента поступления в суд заключения эксперта №68/23 по результатам судебной экспертизы (11.03.2024) и до момента вынесения судом первой инстанции решения (13.08.2024) на протяжении 5-ти месяцев у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе получения рецензии и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также сбора необходимых документов, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако он этого не сделал.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а соответствующее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2024 года и дополнительное решение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников