ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-705/2018

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года по делу                     № А44-705/2018 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, к. 2; далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, просп. Мира, д. 31, корп. 2; далее – Общество) о взыскании 6488 руб. 67 коп. по договору от 01.12.2011                            № Н921/11-то (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.12.2011 № Н921/11-то. По мнению апеллянта, после сдачи застройщиком домов в эксплуатацию он не является эксплуатантом газовых сетей, в связи с этим основания для взыскания долга с ответчика отсутствуют. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Новгородоблгаз» (в настоящее время – АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород») (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.12.2011 заключен договор № Н921/11-то на техническое обслуживание газовых сетей.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель осуществляет техническое обслуживание газовых сетей, а также ремонт и техническое обслуживание по заявкам в соответствии с приложением 1, являющемся неотъемлемой частью договора, по адресу: 

<

...>.

Перечень работ определяется в приложении 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги 1 раз в квартал, не позднее 10 дней с момента выставления платежного документа исполнителем.

Приложением 3 к договору определена стоимость услуг исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания договора до 01.12.2012. 

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Согласно выставленным счетам-фактурам исполнитель оказал заказчику услуги по настоящему договору на сумму 6508 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности на сеть газораспределения зарегистрировано за ответчиком. 

Документов, подтверждающих передачу газораспределительной сети иным лицам, не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор расторгнут на основании статьи 782 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7.1 договора, он может быть расторгнут после передачи газопроводов новому собственнику и лишь в случае представления заказчиком исполнителю подтверждающих передачу документов, оформленных надлежащим образом.

Поскольку суду не предъявлено доказательств передачи исполнителю документации, подтверждающей передачу газопроводов новому собственнику, оснований полагать, что договор расторгнут на основании уведомления Общества, не имеется. 

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997                 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст (далее - ГОСТ Р 54983-2012) устанавливает обязанность собственника сетей газораспределения или их отдельных объектов обеспечивать их содержание в исправном и работоспособном состоянии.

В рассматриваемом случае прекращение договора технического обслуживания сетей газопровода с Обществом без передачи газопровода новому собственнику повлечёт угрозу безопасности и бесперебойности поставки газа населению.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением                   от 03.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля               2018 года по делу № А44-705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев