ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30591/2025

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11710/2025) ООО "Блок" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-30591/2025, принятое

по иску  ООО "Блок"

к  ООО "Энергетическая строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 282 600 руб. задолженности, 1 950 268 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2024 по 27.03.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 1 856 029 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.12.2023 по 27.03.2025, неустойку с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в банках Компании (в том числе будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 10 088 898 руб. 60 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.04.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось неблагоприятное имущественное положение ответчика, наличие задолженности по налогам, длительное неисполнение судебных актов, а также на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также создаст угрозу причинения истцу значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В том случае, если на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер заявитель обосновал их необходимость, представил конкретные документально подтвержденные доводы в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска, такие меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в применении обеспечительных мер.

Заявленные Обществом меры были подробно обоснованы заявителем, в том числе ссылками на открытые источники информации. Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, у Общества отсутствовала обязанность, возложенная на него, по существу, судом первой инстанции, по сбору доказательств на дату подачи заявления о применении обеспечительных мер о финансовом состоянии ответчика, об его взаимоотношениях с контрагентами из иных, непубличных источников. Равным образом отсутствовала обязанность и по доказыванию правомерности исковых требований для применения обеспечительных мер. Презюмируется, что при длительном неисполнении контрагентом обязательств истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора там, где он предусмотрен, предъявив исковое заявление и установив из общедоступных источников информации сложное финансовое положение ответчика, который задолженность не погашает, на претензии не реагирует либо отказывается их удовлетворять по причинам, которые истец полагает необоснованными, вправе подать заявление о применении обеспечительных мер для сохранения того положения сторон, которое существовало на момент инициирования спора в суде. Истец не имеет возможности оперативно получить информацию об ответчике из иных, нежели публичные, источников информации. Ответчик же вправе впоследствии требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, что позволяет учитывать интересы и ответчика по делу.

Более того, длительное неисполнение ответчиком обязательств с последующим их погашением после подачи искового заявления истцом и после отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поданного одновременного с иском, причем с погашением задолженности по исполнительному производству иным лицом по просьбе ответчика, не свидетельствует о наличии у ответчика достаточного объема денежных средств в будущем, которые ответчик в случае вынесения судебного акта не в его пользу, добросовестно направит на исполнение такого судебного акта.

Отказ в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что приведенные Обществом основания являются его предположениями, не соответствует существу обеспечительных мер, поскольку представление безусловных доказательств тех или иных событий на стадии подачи искового заявления истцом в отношении другой стороны объективно затруднено. Кроме того, данный вывод о предположительности недобросовестного поведения ответчика не мотивирован 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом в материалы дела представлены доказательства, полученные из публичных источников информации, из которых следует значительная задолженность ответчика перед налоговыми органами, наличие исполнительных производств в отношении Компании и так далее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору,а также связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования

На момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах цены иска.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) ООО «Энергетическая строительная компания», и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 10 088 898 руб. 60 коп.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 32 Постановления № 15).

В связи с чем истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2025 по делу №  А56-30591/2025 отменить.

 Заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) ООО «Энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 10 088 898 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало