АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-70085/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 28.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабакова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-70085/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз», адрес: 194017, 

<

...>, литер А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 169495, Республика Коми, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 900 000 руб. в возмещение убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 02.10.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме; Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» (далее – АО «ССК»), и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 решение суда от 31.10.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы указывает, что сторонами не согласованы условия в части соблюдения ответчиком внутреннего документа Компании, который не доводился до ответчика надлежащим образом; в актах от 22.02.2023 и от 26.02.2023 отсутствует ссылка на нарушение ответчиком какого-либо пункта договора от 22.02.2023 № СТПК-0222/19-С1; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения и техники безопасности; ответчиком не допущено нарушений, которыми условиями договора предусмотрено взыскание штрафа; судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ССК» и общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть». Подробно доводы изложены в жалобе. 

Кроме того, Предприниматель в просительной части кассационной жалобы просит вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.02.2023 Компания (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № СТПК-0222/19-С1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по выполнению перевозок материально-технических ресурсов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся силами и техническими средствам исполнителя, если иное не установлено соглашением сторон.

Исполнитель вправе возложить оказание услуг на третье лицо без предварительного согласия заказчика, запрошенного в письменной форме. При оказании услуг третьими лицами, исполнитель несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю оказанные услуги по согласованным ценам.

Согласно пункту 4.1 договора водители автотранспорта, находясь в местах проведения работ, подчиняются внутреннему режиму и распорядку рабочего времени, установленного на территории производства.

По условиям пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием третьих лиц, привлекаемых исполнителем к исполнению настоящего договора, в полном объеме сверх неустойки.

В случае нарушения правил дорожного движения и установленных на месторождении, правил техники безопасности, пожарной экологической безопасности заказчик имеет право взыскать штраф в размере от 15 000 руб. до 300 000 руб. (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.9 договора штрафы, выставленные Компании генеральным заказчиком в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, допущенными исполнителем на объектах генерального заказчика, перевыставляются исполнителю в полном объеме и в установленные генеральным заказчиком сроки.

Как указывает истец, при выполнении принятого на себя договором обязательства, ответчиком нарушены правила, установленные на объекте генерального заказчика, а именно, зафиксированы факты провоза ответчиком и лицами, привлеченными к исполнению обязательства ответчиком, спиртосодержащей продукции, что зафиксировано в актах о нарушении требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ННК-Северная нефть» от 22.02.2023 № 1, от 22.02.2023 № 1, от 26.02.2023 № 1.

В связи с выявленными нарушениями генеральным заказчиком в адрес Компании выставлены штрафы в сумме 1 500 000 руб. 

При этом истцом были предприняты разумные и необходимые меры для уменьшения суммы штрафа до 900 000 руб., то есть по 300 000 руб. за каждый выявленный случай провоза спиртосодержащей продукции на объект генерального заказчика, в связи с чем истцом оплачен штраф в размере 900 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцу были причинены убытки в виде уплаченных штрафов на указанную сумму, Компанией в адрес Предпринимателя 29.04.2024 направлена претензия о возмещении убытков.

Предприниматель в письме от 06.05.2024 отказал Компании в удовлетворении требований.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора (пункт 6.9) штрафы, выставленные Компании генеральным заказчиком, в связи с нарушениями требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, допущенными исполнителем на объектах генерального заказчика, перевыставляются исполнителю и оплачиваются исполнителем в полном объеме и в установленные генеральным заказчиком сроки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды установили, что ответственность исполнителя за причиненные убытки закреплена пунктами 1.3, 6.3, 6.6 договора, ограничений по взысканию убытков договором не предусмотрено.

Пунктом 6.9 договора прямо предусмотрено перевыставление исполнителю выставленных генеральным заказчиком штрафов.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего информирования о правилах пропускного и внутриобъектового режимов, подлежащих выполнению при исполнении договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Признав доказанной совокупность условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков в спорной сумме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Судом округа не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-70085/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья

О.К. Елагина