ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18892/2017к30

г. Красноярск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от уполномоченного органа – Краус И.В.- представителя по доверенности от 03.09.2018 №174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу №А33-18892/2017к30, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения вынесена 06.04.2018) заявление открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018, стр. 63.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УралСибТейд Красноярский филиал» о включении 1013936 рублей 28 копеек, из которых основного долга - 991114 рублей расходы по госпошлине – 22822 рубля 28  копеек в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 требование принято к производству. Кредитору разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Резолютивной частью от 15.10.2018 по делу №А33-18892/2017 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.01.2019. Утвержден конкурсным управляющим должником Галынский М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018  требование общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 1013936 рублей 28 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу №А33-23321/2016 исковые требования ООО «УралСибТрейд Красноярский филиал» удовлетворены на сумму 991114 рублей основного долга и 22822 рубля  28 копеек государственной пошлины не имеет правового значения при рассмотрении требования о включении в реестр в деле о банкротстве, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах и в отсутствии у суда возражений, представленных должником и конкурсными кредиторами должника в настоящем обособленном споре, а также в ином составе участников (без участия уполномоченного органа). При анализе информации, представляемой в налоговый орган было установлено, что ООО «ВСЗМК» и ООО «УралСибТрейд» при предоставлении налоговых декларации по НДС за период 2 квартал 2016 года (период совершения сделок) должны были быть отражены сведения об указанных счетах-фактурах в книгах покупок и продаж. Однако, сведений, отражающих полученные/выставленные счета-фактуры от ООО «УралСибТрейд» на сумму 991114 рублей, в указанных декларациях не имеется, то есть такие счета-фактуры не выставлялись. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, статьей 16, пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 1013936 рубля 28 копеек основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2018. Срок на предъявление возражений истек. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1013936 рублей 28 копеек, из которых - 991114 рублей основной долг, 22822 рубля 28 копеек - расходы по госпошлине, кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-23321/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТейд Красноярский филиал» взыскано 991114 рублей долга, 22822 рубля  28 копеек государственной пошлины (т.1 л.д. 38-41).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-23321/2016 сумма долга в размере 991114 рублей является оплатой за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТейд Красноярский филиал» товар в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» договор поставки металлопродукции от 11.01.2016 № 324.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 08.02.2017 серии ФС № 011411050. При этом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края в материалы дела не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение заявителем требований положений статьи 4, 71, 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу №А33-23321/2016, денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, и доказательства отмены указанного судебного акта не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для включения 1013936 рублей 28 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при представлении налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «ВСЗМК» и ООО «УралСибТрейд» сведения о счетах-фактурах на сумму 991114 рублей не отражена, следовательно, указанная задолженность не является подтвержденной; реальные взаимоотношения у кредитора и должника по поставке товара отсутствовала, сделка является мнимой, не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром в силу положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Доводы уполномоченного органа о мнимости сделки также судом признаются несостоятельными.

Согласно правовым подходам, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 №307-ЭС15-13443, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 №Ф02-1244/2018, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенные позиции Верховного суда Российской Федерации, обязывающие суд проявлять повышенный стандарт доказывания, применимы к случаям, искусственного создания задолженности, намеренного введение в заблуждение кредиторов относительного действительности (реальности) требования, для цели получения имущества должника, контроля над процедурой банкротства и т.д. При этом, как правило, такие требования в основе своей имеют взаимную заинтересованность кредитора и должника, корпоративное участие или иной «дружественный интерес» который побуждает суд применять повышенные стандарты доказывания и говорить о фактической мнимости сделки. 

Отсутствие в налоговом органе первичных документов, подтверждающих поставку товара (в том числе счета-фактуры) не свидетельствует об их фактическом отсутствии и отсутствии реальных хозяйственных отношений в деятельности должника и кредитора. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу №А33-23321/2016, указанные универсальные передаточные документы представлены в материалы дела, в установленном порядке судом им дана оценка, возражения относительно данных документов лицами, участвующими в деле не заявлены. Следовательно, отсутствие таких документов у налогового органа не свидетельствует о мнимости договора, об искусственном создании задолженности. 

Доводы, указывающие на аффилированность кредитора и должника, наличия внутригрупповых отношений уполномоченным органом не заявлены, доказательства наличия названных признаков не представлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-18892/2017к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-18892/2017к30 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина