ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13420/2019

г. Владимир

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу   № А11-13420/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт  Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому  некоммерческому товариществу «Киржач-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 18 сроком по  31.12.2023, диплом от 04.06.2004 рег. № 2127;  

от ответчика – не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее  – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому  некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1»,  ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.04.2018   № 33200221001209 за май, июнь, июль2019 года в сумме 490 933 руб. 91 коп.  

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Киржач-1»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на  то, что исходя из актов сверок расчетов за 2 и 3 кварталы 2019 года,  приобщенных к материалам дела, помимо абонента оплата производится, в  том числе, третьими лицами, однако данное обстоятельство судом не было  учтено. Также заявитель жалобы ссылается на неясность произведенного  истцом расчета задолженности.  

Отметил, что из решения суда не усматривается, какие именно платежи  послужили уменьшению суммы долга при уточнении исковых требований, а  какие платежи не вошли в счет оплаты за спорный период.  

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой  инстанции его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданное  истцом ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом  02.12.2022, в адрес ответчика не поступало, а судебное заседание состоялось  06.12.2022, в связи с чем ответчик был лишен объективной возможности для  ознакомления с уточнением иска и для предоставления дополнительных  доказательств, дополнительного отзыва по существу заявленных требований.  

Кроме того, судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве СНТ  «Киржач-1», в котором ответчик просил засчитать в счет погашения  задолженности платежи, поступившие от третьих лиц, и указанные истцом в  письме от 20.04.2021 № ЭВ/02/02/08/457, а также доводам о завышении  объема потерь электроэнергии.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и  в дополнениях к ней.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно  откладывалось.  

После отложения ответчик представил дополнительные пояснения по  делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного  представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения  на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Киржач-1» (абонент) заключен  договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе  «Население» от 01.04.2018 № 33200221001209, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту  электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов  абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном  договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по  контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии  поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере,  установленными приложением № 5 к настоящему договору.  

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой  (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии  (мощности) производится абонентом платежными поручениями на  расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного  гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения,  оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце,  определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.  Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.  

Во исполнение условий договора истец в мае, июне, июле 2019 года  поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.  

Полная оплата за электроэнергию ответчиком произведена не была. По  данным истца на момент подачи искового заявления задолженность  ответчика за указанный период составляет 490 933 руб. 91 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по  оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения  истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, а  также ее стоимость и объем подтверждены материалами дела (договор  энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221001209, счета-фактуры от  31.05.2019 № 332022106702, от 30.06.2019 № 332022108147, от 31.07.2019 №  332022109569, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии  за спорный период, рапорты).  

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности отклоняется за  не доказанностью.  

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истцом  представлены копии платежных поручений, указанные ответчиком в жалобе,  с пояснениями по разнесению платежей по периодам. Представленными  платежными поручениями отсутствие задолженности не доказано.  

Вопреки доводу жалобы все поступившие платежи как от членов СНТ,  так и субабонентов ответчика, опосредованно присоединенных к его сетям, и  имеющие отношение к спорному периоду взыскания, учтены истцом. Данное  обстоятельство проверено апелляционным судом.  

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть  

использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 истцом в суд первой  инстанции подано уточнение исковых требований, в связи с частичной  оплатой долга ответчиком. К данному ходатайству не приложено сведений о  направлении копии таких уточнений ответчику.  

В настоящем случае ненаправление в адрес ответчика ходатайства об  уточнении исковых требований не свидетельствует о лишении ответчика  прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также о нарушении процессуальных норм,  влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.  

Располагая сведениями о наличии данного уточнения, ответчик не  заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде,  а ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего  представителя и просил отказать в исковых требованиях (т.2, л.д.7).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что процессуальные права ответчика не нарушены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по  делу № А11-13420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов