СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-10222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-7164/2022) общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10222/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» (124527, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Старое Крюково вн.тер.г., Зеленоград г., к. 836, помещ. 1,2,3,4,5,6,22,24,25,28,28в, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Инженерная улица, дом 20, этаж 3, бокс 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (603157, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660017, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.03.2022, ФИО4, доверенность от 29.09.2022 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» (далее – ООО  «МОНСОЛ РУС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее – ООО «Киплайн») с иском о взыскании 1 119 762 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019, 111 976 руб. 22 коп. договорной неустойки.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно установил фактические отношения сторон, осложненные множественностью договоров, а также зачетами встречных однородных требований.

ООО «Киплайн» в отзывах просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, работы выполнялись на объекте, принадлежащего конечному заказчику - публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», генеральным подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект». Суть спор также сводится к тому, что истец не признает исполнение со стороны ответчика по договорам подряда №16/07/19 от 16.07.2019, поставки №31/07-2019 от 31.07.2019, фактически утверждая, что соответствующие предоставления осуществлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» по договору подряда от 16.09.2019 №16/09-2019.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 20.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект»), публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее - ПАО «Русгидро»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО  «МОНСОЛ РУС» поддержало исковые требования в первоначально заявленной в рамках настоящего дела редакции по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, апелляционной жалобе, иных письменных позициях по делу.

Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, отзыве на апелляционную жалобу, иных письменных позициях по делу.

Третьи лица также предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, между ООО «МОНСОЛ РУС» (поставщик) и ООО «Киплайн» (заказчик) подписан договор поставки товара от 10.06.2019 № 10/06-2019, по которому поставщик обязался поставить, а заказчик — принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификации к нему.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, заказчик на основании счета № 26 от 10.06.2019 перечислил поставщику в качестве предоплаты авансовый платеж в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 914 от 04.07.2019 и №971 от 30.07.2019.

По товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 №28 от 13.09.2019 поставщик поставил на склад заказчика по адресу: Амурская область, г. Зея Филиал ПАО «Рус-Гидро – Зейская ГЭС» оборудование на сумму 1 719 762 руб. 20 коп.

Окончательный расчет в сумме 1 119 762 руб. 20 коп. согласно условиям п. 2.3. договора производится заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания накладной на основании счета.

Ссылаясь на то, что заказчиком окончательный расчет за поставленное оборудование не произведен, претензией от 03.03.2021 ООО «МОНСОЛ РУС» потребовало оплатить задолженность и пени.

Наличие и размер задолженности ООО «Киплайн» по договору поставки товара от 10.06.2019 № 10/06-2019 ответчиком не оспаривается.

Доводы и возражения ответчика сводятся к утверждению об отсутствии задолженности в связи с заявлением к зачету имеющихся к истцу встречных денежных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами в правоотношениях упоминаются четыре договора: договор поставки товара № 10/06-2019 от 10.06.2019, договор поставки № 31/07-2019 от 31.07.2019, договор поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019; договор подряда № 16/07/19 от 16.07.2019. 

Также сторонами упоминаются два зачета требований (исх.№ 152 от 22.02.2022), зачет, заявленный ответчиком 15.02.2022, а так же упомянутый в отзыве на иск в ходе судебного заседания.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договоров и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Так, помимо спорного договора, между ООО «Киплайн» (поставщик) и ООО «МОНСОЛ РУС» (заказчик) подписан договор поставки от 31.07.2019 №31/07-2019 по условиям которого, ООО «Киплайн» приняло на себя обязательства по выполнению поставки товаров, оказанию услуг и выполнению работ в соответствии со спецификацией, а ООО «МОНСОЛ РУС» обязалось принять и оплатить товар и услуги ООО «Киплайн» (Приложение № 2). 

Согласно условиям пункта 3.1 договора, поставщик не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента зачисления на свой расчетный счет авансового платежа обязуется поставить товары  заказчику и оказать услуги по сборке и монтажу и провести пуско - наладочные работы. Доставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика до склада заказчика: Филиал ПАО «РусГидро - Нижегородская ГЭС» по адресу: 606520, 

<

...>.

Заказчик (ООО «МОНСОЛ РУС») произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 545 от 01.08.2019.

Ответчик в адрес заказчика (ООО «МОНСОЛ РУС») 28.01.2022 направил УПД №15 от 29.03.2021, согласно которому ООО «Киплайн» поставило в адрес истца (покупателя) товар на общую сумму 1 410 246 руб. 56 коп. и акт приёмки-сдачи выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 324 356 руб. 71 коп., в том числе НДС 54 059 руб. 45 коп., доказательства отправки  является сопроводительное письмо и квитанция об отправке (л.д.17). Указанные документы заказчиком не подписаны. 

В ответ в претензии от 11.02.2022 ООО «МОНСОЛ РУС» сообщает ответчику, что оснований для подписания направленных первичных документов в том числе: УПД № 15 от 29.03.2021  на сумму 1 410 246 руб. 56 коп. и акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № 16 от 29.03.2021 не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования по договору поставки № 31/07-2019 от 31.07.2019. 

В указанной претензии, в связи с нарушением сроков поставки оборудования, заказчик так же уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 31/07-2019 от 31.07.2019 (ED227858036 RU), а так же на основании пункта 6.2 договора поставки начислил заказчику пеню (неустойку) в размере 234 350 руб. за период с 01.11.2019 по 10.02.2022.

Таким образом, как поясняет истец, поставщик (ООО «Киплайн») договорные обязательства перед заказчиком не исполнил.

Также между ООО «МОНСОЛ РУС» (заказчик) и ООО «Киплайн» (подрядчик) подписан договор подряда № 16/07/19 от 16.07.2019, которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по сопровождению работ по реализации и введении в эксплуатацию системы автоматизации на Нижегородской ГЭС», согласно локально-сметному расчету, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее согласно условиям настоящего договора.

Работы выполняются по адресу: 606520, 

<

...> Филиал ПАО «РусГидро» — «Нижегородская ГЭС» (пункт 1.3). Настоящий договор заключен во исполнение договора с ООО «ГеоСтройПроект» (ООО «ГСП») на поставку товара и выполнение работ по «Реконструкция контрольно-измерительной аппаратуры гидротехнических сооружений» в части Системы автоматического сбора информации с КИА Здание ГЭС и водосливная плотина на Нижегородской ГЭС по адресу: 606520, 

<

...>» — «Нижегородская ГЭС» (п. 1.4)

Истцом (ООО «МОНСОЛ РУС») произведена предоплата по данному договору в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 29.07.2019. Срок выполнения работ установлен Приложением № 2 к договору – ноябрь 2019 г.

Согласно пункту п.5.1. договора №16/07/2019 от 16.07.2019 сдача и приемка работ оформляется актом сдачи-приемки соответствующего объема работ, который подписывается сторонами.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что подрядчик при сдаче выполненных работ представляет заказчику следующие документы: соответствующим образом оформленный акт выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные договором. 

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, истец последовательно отстаивал позицию, согласно которой поставка по договору от 31.07.2019 и исполнение работ по договору от 16.07.2019 отсутствует, поскольку соответствующие предоставления со стороны ООО «Киплайн» если и осуществлялись, то в пользу ООО «ГСП» по договору от 16.09.2019 №16/09-2019. Вступая в договорные отношения с ООО «ГСП» (генеральным подрядчиком от ношении спорного объекта), ООО «Киплайн» объективно не могло не знать, о том, что между ООО «МОНСОЛ РУС» и ООО «ГСП» соответствующие договорные связи отсутствуют, поскольку ООО «ГСП» протоколом заседания закупочной комиссии по открытому аукциону от 08.07.2014 признано единственным генеральным подрядчиком на спорном объекте ПАО «РусГидро», учитывая при этом, что в договорах от 31.07.2019 и от 16.07.2019 имеется указание на генерального подрядчика ООО «ГСП», а также что договоры заключены в связи с наличием договора между ООО «МОНСОЛ РУС» и ООО «ГСП», однако реквизиты указанного договора не заполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как обоснованно указывает истец, указанные договоры (поставки от 31.07.2019 №31/07-2019, подряда № 16/07/19 от 16.07.2019) подписывались между сторонами в период ведения переговоров ООО «МОНСОЛ РУС» с ООО «ГеоСтройПроект» (генеральным подрядчиком на объекте ПАО «РусГидро») с целью заключения между указанными организациями договора подряда на проведение указанных выше работ и поставки оборудования. Именно для этого ООО «МОНСОЛ РУС» заключил договоры с ООО «Киплайн» на поставку части специализированного оборудования и выполнения работ.

Оба договора (от 16.07.2019, от 31.07.2019) подписывались для осуществления поставки товара и выполнение работ по «Реконструкция контрольно-измерительной аппаратуры гидротехнических сооружений» в части Системы автоматического сбора информации с КИА Здание ГЭС и водосливная плотина на Нижегородской ГЭС по адресу: 606520, 

<

...> Филиал ПАО «РусГидро» — «Нижегородская ГЭС».

В подтверждение реальности выполнения работ и поставки в пользу ООО «МОНСОЛ РУС» оборудования ответчик ссылается на односторонние акты выполненных работ и УПД. Однако, как указывало ранее, данные документы не подписаны со стороны ООО «МОНСОЛ РУС» по мотивам фактического отсутствия предоставления.

Подписанные между ПАО «РусГидро» и ООО «Киплайн» от 04.02.2022 акты №№4,5 не подтверждаю исполнение в пользу ООО «МОНСОЛ РУС». Кроме того, ответчик в ходе длительного судебного разбирательства так и не смог разумно объяснить исполнение договора подряда № 16/07/19 от 16.07.2019 в 2022 году, в то время как срок исполнения обязательств истек в ноябре 2019 года, а односторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ датирован 29.03.2021, принимая во внимание, что между ООО «Киплайн» и генподрядчиком в сентябре 2019 возникли прямые договорные связи (договор от 16.09.2019 №16/09-2019).

Кроме того, не соответствует нормальной хозяйственной практики поведение ООО «Киплайн», а именно, утверждая, что работы выполнены 29.03.2021, к приемке заказчику (ООО «МОНСОЛ РУС») они предъявлены лишь 28.01.2022.

Более того, общедоступными сведениями подтверждается, что согласно протоколу заседания закупочной комиссии по открытому аукциону от 08.07.2014 единственным генеральным подрядчиком на спорном объекте ПАО «РусГидро» является ООО «ГСП». 

На запрос ООО «МОНСОЛ РУС» Письмом от 04.10.2022 ООО «ГСП» сообщило ООО «Киплайн» выполнило в пользу ООО «ГСП» по договору подряда №16/09-2019 от 16.09.2019 лишь работы, оформленные актами КС-2 №№1,2,3 от 11.05.2021, оставшиеся работы по состоянию на 11.05.2021 выполнены не были и заказчику ПАО «РусГидро» не передавались, иных договоров на проведение указанных работ с другими подрядными организациями у ООО «ГСП» нет.

Ответчик, представляя сравнительную таблицу в пояснениях от 12.12.2022 утверждает, что работы, предъявленные к приемке ООО «МОНСОЛ РУС» в акте №35 от 29.09.2021 содержатся в акте №7 от 18.11.2022 между ПАО «РусГидро» и ООО «ГСП», и одновременно отсутствуют в актах от 11.05.2021, подписанных между ООО «ГСП» и ООО «Киплайн».

Однако данные аргументы также не свидетельствуют об обоснованности притязаний ООО «Киплайн» к ООО «МОНСОЛ РУС» по  договору подряда от 16.07.2019. Так, на запрос истца письмом от 19.12.2022 ООО «ГСП» подтвердило, что с ООО «МОНСОЛ РУС» договоров на выполнение работ спорных работ, указанных в акте №7 от 18.11.2022, генподрядчик не заключал. Также данные работы не являются предметом договора подряда №16/09-2019 от 16.09.2019 с ООО «Киплайн».

Более того, апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательств направления счетов №34 от 29.07.2019, №36 от 30.07.2019 с имеющимся в них содержанием в адрес ООО «МОНСОЛ РУС»; представить доказательства реальности исполнения договоров подряда №16/07/19 от 16.07.2019, поставки №31/07-2019 от 31.07.2019 (перевозочные документы, путевые листы, командировочные удостоверения, заказы-наряды, промежуточные акты, акты скрытых работ, иные документы).

Вместе с тем, такие документы, которые бы подтверждали реальное исполнение договоров подряда №16/07/19 от 16.07.2019, поставки №31/07-2019 от 31.07.2019, ответчиком не представлены.

Представлены лишь приказы о направлении работников в командировку. Однако учитывая статус и односторонний характер указанных документов, в отсутствие иных, данные доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операции по исполнению спорных договоров.  

Вследствие чего, работы, на которые ссылается ответчик как доказательства выполнения работ по спорному договору от 16.07.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные работы выполнялись в период исполнения договора подряда с другим юридическим лицом, а именно ООО «ГеоСтройПроект» для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», права и обязанности по которому ООО «КИПЛАЙН» впоследствии уступило в пользу ООО «МОНСОЛ РУС» по соглашению от 25.05.2021, получило расчет за указанные работы. Спорные работы не поручались генподрядчиком к исполнению ООО «МОНСОЛ РУС», а потому объективно не могли быть перепоручены ООО «Киплайн» о чем, последнее, действующее добросовестно и разумно не могло не знать в силу изложенных выше обстоятельств.

 Представленные ПАО «РусГидро» акты выполненных работ № 7, 8, 13, 14, подтверждают объем и выполнение работ по договору с ООО «ГСП» № НЖ-2114-2014.

Таким образом, ответчик, получив аванс и не исполнив по указанным выше причинам в дальнейшем договоры № 16/07/19 и № 31/07-2019, заключил договор с ГСП, получил от истца денежные средства (счета № 34 от 29.09.2019 (оплачен по платежным поручением № 534 от 29.07.2019) и № 36 (оплачен платежным поручением № 545 от 01.08.2019), акт сверки за 2020, подписанный сторонами (представлены по системе «Мой арбитр» 21.09.2022).

Кроме того, доводы ответчика о том, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены до подписания договора подряда с ООО «ГСП», то есть до 16.09.2019 отклоняются, поскольку датчики, необходимые для строительно-монтажных работ ООО «Киплайн» получил по договору поставки только в ноябре 2019 года и соответственно могло их установить не ранее ноября 2019 года в рамках договора подряда с ООО «ГСП» № 16/09-2019, указанное подтверждается товарной накладной № 38 от 13.11.2019 (представлена в суд апелляционной инстанции 16.12.2022).

С учетом совокупности представленных участниками процесса доказательств, факт выполнения ответчиком обязательств по договору 16/09/19 от 16.07.2019 и договору поставки № 31/07-2019 от 31.07.2019 не доказан.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10273/2022 не может повлиять на доказательства, связанные с разрешением вопросов по факту исполнения/неисполнения по договорам № 16/07/2019 от 16.07.2022 и №31/07-2019 от 31.07.2019  по причине того, что в указанном процессе, суд этот вопрос не рассматривал и не устанавливал.

Ссылка ответчика о том, что оплата по платежным поручениям №534 от 29.07.2019 и №545 от 01.08.2019 на суммы 1 500 000 руб. и 1 100 000 руб. необоснованно учтена истцом по договорам № 16/07/2019 от 16.07.2022 и №31/07-2019 от 31.07.2019, необходимости их отнесения к одному договору – от 16.07.2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку в платежных поручениях помимо указания на оплачиваемый договор содержится также ссылка на выставленные ООО «Киплайн» счета, данные счета №34, №36 представлены ООО «МОНСОЛ РУС» по системе «Мой арбитр» 21.09.2022, подтверждают обоснованность отнесения суммы 1 100 000 руб. к договору от 16.07.2019, сумму 1 500 000 руб. – к договору от 31.07.2019. Более того, в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2020 (также представлен истцом 21.09.2022) стороны подтвердили правомерность такого разнесения произведенных истцом платежей.

Также между сторонами подписан договор поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019,  по условиям которого, ООО «Киплайн» (поставщик) поставило ООО «МОНСОЛ РУС» (покупатель) следующий товар: DASIN20-OIL прибор опроса вибраций распределенного оптоволоконного датчика, 2 канала. Длина чувствительного элемента до 10 км. на сумму 5 136 000 руб., что подтверждается УПД № 35 от 30 декабря 2019 г. Согласно п. 2.3. договора полная оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара, т.е. срок требования наступил 09 января 2020 г. 

Вместе с тем, ООО «МОНСОЛ РУС» обязательства по оплате поставленного товара исполнило не полностью.

Согласно платежным поручениям № 846 от 17.12.2019 и №875 от 30.12.2019  покупателем ООО «МОНСОЛ РУС» оплачено 2 536 000 руб., задолженность ООО «МОНСОЛ РУС» составила 2 600 000 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку ООО «МОНСОЛ РУС» имело требование к ООО «Киплайн» в сумме 2 600 000 руб. по договору № 16/07/19 от 16.07.2019 и договору поставки № 31/07-2019 от 31.07.2019, а ООО «Киплайн» имело требование к ООО «МОНСОЛ РУС» в общей сумме 2 600 000 по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 на основании ст. 410 ГК РФ ООО «МОНСОЛ РУС» заявило об одностороннем зачете встречных требований исх.№ 152 от 22.02.2022 на сумму 2 600 000 руб. срок которых наступил (уведомление о зачете получено ООО «Киплайн» 09.03.2022).

Согласно ст. 410 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления).

Таким образом, обязательства ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «Киплайн» прекращены в полном объеме на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 22.02.2022 исх.№ 152. 

Заявление о зачете от 15.02.2021, то есть ранее, чем оформленный зачет со стороны ООО «МОНСОЛ РУС», на которое ссылается ответчик, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения процедуры зачета (заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда), Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам ответчика, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены кодексом в качестве условий зачета. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о прекращении требований о взыскании задолженности по договору поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019, предъявленной к зачету в отзыве на иск в ходе судебного заседания, на основании ранее состоявшегося зачета по заявлению истца (уведомления от 22.02.2022 исх.№ 152), поскольку наличие иной задолженности, которая подлежала бы зачету ответчиком не доказано.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать прекращенным обязанность ответчика по оплате спорной задолженности в сумме 1 119 762 руб. 20 коп. зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена материальная ответственность ответчика за неисполнение обязательства по уплате поставленного оборудования в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора установлено, что размер неустойки не может быть более 10%  от размера платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставки истец правомерно за период с 14.10.2019 по 03.03.2022 начислил 111 976 руб. 22 коп. пени с учетом ограничения размера неустойки в договоре не более 10 (десяти) процентов от размера платежа

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10222/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» 1 119 762 руб. 20 коп. долга, 111 976 руб. 22 коп. пени, 25 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 260 055 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» из федерального бюджета 10 000 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №136 от 11.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.Е. ФИО6

ФИО1