Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20790/2024

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричук Т.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 144002, 

<

...>, кабинет 5)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество),

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 06.08.2024

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 21.11.2024 №7

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – истец, ООО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о снижении размера штрафа, предъявленного к оплате по претензии от 26.02.2024 №905/ДВОСТ ДМС по договору поставки №3569/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 13.12.2023 с 1 881 026,80 руб. до 337 964,53 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от  27.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-20790/2024, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела назначено на 06.02.2025.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  снизить размер штрафа до 385 482,38 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик поддержал отзыв, просил в иске отказать, поскольку отсутствуют основания для применения статьи положений 333 ГК РФ, которые применяются в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Применение штрафных санкций является инструментом, повышающим договорную дисциплину, стимулирующим поставщика к должному соблюдению принятых на себя обязательств. К уточненному расчету замечаний не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Механик» (поставщик) заключен договор поставки № 3569/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора)

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя (п.1.2).

Согласно пункту 10.1. договора, за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами. за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с названным договором.

В период действия договора покупатель направил в адрес поставщика разнарядку № 59002 от 13.12.2023, которая содержала  требование о поставке товара частями в разные временные периоды.

Так, поставщику было необходимо осуществить поставку товара на общую сумму 7 763 766,66 руб. не позднее 15.12.2023.

Поставщиком была поставлена только часть товара  на сумму 4 384 121,28 руб., что подтверждается УПД от 18.01.2024 №5, от 18.01.2024 №6, от 04.01.2024 №7.

Таким образом, недоставка товара составила 3 379 645,38 руб.

В связи с тем, что ООО «Механик» была допущена недопоставка товара, в его адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 26.02.2024 № 905/ДВОСТ ДМС с требованием о перечислении штрафа (10%) в размере 1 881 026,80 руб., расчет которого произведен покупателем от общей цены договора при его заключении, которая составляла 18 810 267,98 руб.

ООО «Механик», не согласившись с размером начисленного ОАО «РЖД» штрафа, который явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, рассчитан от общей цены договора, без учета частично исполненных обязательств, что приводит к  нарушению  баланса  интересов сторон и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

ООО «Механик», с которым заключен договор поставки товара, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стать 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик при расчете суммы штрафа исходил из суммы договора, а не размера неисполненного обязательства.

Между тем, начисление покупателем неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истец просит снизить неустойку  до 10% (385 482,38 руб.) от стоимости недопоставленного товара на сумму 3 854 823,89 руб., обосновывая тем, что исходя из буквального толкования пункта 10.1 договора, покупатель вправе начислить штраф в размере 10% только по истечении одного календарного месяца с момента наступления срока поставки.

Поскольку товар должен быть поставлен  не позднее 15.12.2023, то штрафная санкция может быть применена  только в отношении поставленного товара по истечении месяца с этой даты, т.е., начиная с 15.01.2024, либо в  отношении не поставленного товара. До 15.01.2024 поставщиком поставлен товар на сумму 3 908 942,77  руб. Соответственно, штрафная санкция может быть применена в отношении не поставленного товара на сумму 3 854 823,89 руб.

Применение штрафа в отношении не  поставленного товара не противоречит условиям пункта 10.1 договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям допущенного истцом нарушения условий договора, в связи, с чем  сумма штрафа подлежит снижению до 385 482,38 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Снизить размер штрафа, предъявленного к оплате открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по претензии от 26.02.2024 №905/ДВОСТ ДМС, начисленного на основании пункта 10.1 договора поставки от 13.12.2023  № 3569/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 с 1 881 026,80 руб.  до 385 482,38 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       О.П. Медведева