ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-726/2024

г. Самара

14 октября   2024 года

11АП-8380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03  октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года  по делу № А65-726/2024 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании 106 371,12 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

Решением от 17.04.2024  исковые  требования удовлетворены частично в размере 104 712, 94 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  взысканы расходы по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции  норм материального права, просит решение  отменить,    принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Исполнительному комитету г.Казани 19.09.2023.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 22.09.2023 (запись в ЕГРН за №16:50:110103:2217-16/203/2023-5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер 24.05.2014. К взысканию предъявляется задолженность за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, то есть задолженность, фактически образованная после смерти собственника.

Суд не применил срок исковой давности. Вывод суда о том, что срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не пропущен, поскольку начинает исчисляться вновь с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 19.06.2023. является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г.Казани платежных документов.

Пользование коммунальными услугами в спорный период отсутствовало, поэтому начисления в этой части взысканию с ответчика не подлежат. Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции  от 03.10.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова  А.Г.  на   судью Колодину Т.И.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме от 01.08.2006 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №2А по ул. Гагарина г. Казани.

Собственником жилого помещения по ул. Гагарина, д.2А, кв.2, г. Казани до 24.05.2014 являлся ФИО1, который умер 24.05.2014.

Спорное жилое помещение является выморочным и перешло в муниципальную собственность по наследству. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 19.09.2023.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что   согласно сведениям из ЕГРН право муниципальной собственности зарегистрировано 22.09.2023, задолженность образовалась  за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 после смерти собственника.  Кроме этого,  ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями  1151,  1152, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)   и  пунктами 34, 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"  отклонил доводы ответчика, указав, что   принятие выморочного  имущества в собственность  происходит "автоматически", в силу закона  и не поставлено  в зависимость  от каких-либо действий.

Руководствуясь  вышеуказанными нормами, суд первой инстанции  определил момент возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру – со дня открытия наследства (24.05.2014).

Также суд  первой инстанции, руководствуясь положениями   статей 196,   199, 203, 204  ГК РФ признал заявление ответчика о применении срока исковой давности  необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что  в   силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт  17 Постановления N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт  18 Постановления N 43).

В связи с отсутствием у истца сведений о надлежащем ответчике, по настоящему спору истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности к предполагаемому потребителю коммунальной услуги (ФИО1).

Истец на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении задолженности за коммунальный ресурс, образовавшейся по спорному многоквартирному  дому располагал данными, на основании которых, согласно действующему законодательству, надлежащим ответчиком являлся именно ФИО1

23.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца 124 366, 97 руб. задолженности за плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Определением от 19.06.2023 судебный приказ отменен в связи со смертью должника 24.05.2014, до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том,  что срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг истцом не пропущен, поскольку начинает исчисляться вновь с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 19.06.2023.

Руководствуясь положениями   статей  210, 249 ГК РФ,  154, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,   суд первой инстанции  признал заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.          Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, о наличии нарушенного права истец должен был узнать одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным, то есть  о наличии  задолженности  за октябрь 2017  года истец должен был узнать 11 ноября 2017 года.           Согласно части 3.1. статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного платежа  за коммунальные услуги, поставленные в спорное помещение, могла в разумный срок получить информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, узнать о смерти ФИО1, направив соответствующий запрос в уполномоченный орган.

Между тем, своевременно указанный запрос истцом сделан не был, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец  принимал меры для выяснения сведений о собственнике спорной квартиры и причинах неоплаты задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил, что  со дня  открытия наследства – 24.05.2014 право на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию г. Казань, соответственно, задолженность, возникшая в заявленный истцом период  с  01.10.2017  по 30.09.2019 не является задолженностью ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату обращения в суд за выдачей судебного приказа истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, что правоспособность ФИО1 прекращена в связи со смертью последнего (27.05.2014), задолженность за заявленный период (с 01.10.2017 по 30.09.2019) не является задолженностью ФИО1, как следствие, у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Более того, получив судебный приказ, истец не доказал, что до отмены судебного приказа (с 2017 по 2023 год) действуя добросовестно, предпринимал достаточные и разумные меры для взыскания задолженности в принудительном порядке, выяснения сведений о должнике, а также оснований для неоплаты задолженности, возникшей, по мнению кредитора, у ФИО1

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.            Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до отмены судебного приказа.                         В данном случае, принимая во внимание   пассивное процессуальное поведение истца, не являющееся добросовестным, учитывая, что заявление в суд общей юрисдикции предъявлено к ненадлежащему лицу, о чем должен был знать истец, а выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае - предъявление требований о взыскании задолженности, возникшей после смерти гражданина, заведомо к ненадлежащему ответчику – ФИО1, являющемуся на момент подачи иска умершим, не является надлежащим обращением в суд в смысле статьи 204 ГК РФ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском  15.01.2024,  срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности  является   самостоятельным  основанием   к отказу в иске (абзац  второй  пункта  2 статьи 199 ГК РФ). (Постановление  Арбитражного суда  Поволжского округа  по делу  А65-38660/2023 по спору между теми же сторонами).

На основании изложенного, заявленное истцом требование судом первой инстанции   удовлетворено необоснованно.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании   пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в иске.

Расходы по уплат государственной пошлины  по иску  относятся  на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года  по делу № А65-726/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов