АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20633/2024

г. Тюмень

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котович Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Блэк голд» (ИНН: 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

09.09.2024 (электронно) общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Блэк голд» (далее – ООО «Блэк Голд») перед ООО «Вира»;  

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вира» денежные средства в размере 2 900 135 рублей 16 копеек, в том числе: 2 850 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 5 856 рублей 16 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 279 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.  

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2024, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО «Блэк голд».  

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с извещением ответчика и истребованием дополнительных документов по делу.  

30.09.2024 от отдела адресно-справочной службы поступила информация о месте регистрации ответчика.  

04.10.20204 от МИФНС России поступили запрошенные судом сведения в отношении ООО «Блэк голд».  

08.10.20204 от МИФНС России поступила бухгалтерская отчетность ООО «Блэк голд» за 2020-2023гг.  

07.11.2024 от уполномоченного органа поступили сведения о счетах ООО «БЛЭК ГОЛД».  

14.11.2024 от Управления ЗАГС поступили запрашиваемые сведения.  

14.11.2024 от Управления Росреестра по Тюменской области поступила информация о перенаправлении запроса.  

14.11.2024 от уполномоченного органа поступили запрашиваемые сведения. 

19.11.2024 от заявителя поступили сведения о публикации сообщения на сайте ЕФРСБ об обращении в суд с заявлением.  

20.11.2024 от ППК Роскадастр поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.  

24.12.2024 от ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» поступили запрошенные сведения, согласно которым ФИО1 с целью прохождения военной службы в ВС РФ по контракту, участия в СВО в составе добровольческих отрядов не обращался.  

25.12.2024 от АО «ТБанк» поступили запрошенные сведения об открытых счетах ответчика, движение денежных средств по счету не производилось.  

26.12.2024 от ПАО «Совкомбанк» поступила выписка по счету в отношении ООО «БЛЭК ГОЛД».  

25.12.2024 от АО «Райффайзенбанк» поступила выписка по счету в отношении ООО «БЛЭК ГОЛД».  

27.12.2024 от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету в отношении ООО «БЛЭК ГОЛД».  

28.12.2024 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения об отсутствии запрошенной информации.  

28.12.2024 от АО «Банк Синара» поступила выписка по счету в отношении ООО «БЛЭК ГОЛД».  

08.01.2025 от ПАО «Росбанк» поступила выписка по счету в отношении ООО «БЛЭК ГОЛД».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 суд в порядке пункта 1 статьи 137 АПК РФ, пункта 5 статьи 136 АПК РФ признал дело подготовленным, назначено судебное заседание на 24.02.2025.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

23.01.2025 от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету в отношении ООО «БЛЭК ГОЛД» на материальном носителе.  

21.02.2025 от ООО «Вира» поступили дополнительные пояснения по делу. 

21.02.2025 от ФИО1 поступил отзыв об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, ввиду болезни.  

25.03.2025 от ООО «Вира» поступили дополнительные пояснения по выпискам. 

30.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения.  

Определением от 30.06.2025, 28.07.2025 судебное заседание отложено, сторонам представлено время для согласования условий мирового соглашения.  

22.09.2025 от ООО «Вира» поступили письменные пояснения, в которых указано на следующее - на протяжении длительного времени между сторонами происходило согласование условий мирового соглашения, в том числе возможность погашения части долга в натуральной форме, однако, начиная с августа 2025 года ФИО2 прекратил всякое взаимодействие и не выходит на связь ни по контактному номеру телефона, ни путем электронной почты или мессенжеров.  

В судебном заседании, открытом 22.09.2025 объявлялся перерыв до 06.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебное заседание открытое 22.09.2025 и продолженное после перерыва 06.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам  

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 76 от 21.11.2022, платежным поручением № 324 от 22.11.2022 ООО «Вира» перечислило ООО «Блэк Голд» 2 850 0005 рублей за бумагу. Бумага не была передана ООО «Вира».  

Решением Арбитражного суда тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-15655/2023 с ООО «Блэк Голд» в пользу ООО «Вира» взыскано 2 900 135 рублей 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 856 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 37 279 рублей.  

24.05.2024 ООО «Вира» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Блэк Голд» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 2 900 135 рублей 16 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 16.08.2024 (резолютивная часть – 05.08.2024) производство по делу № А70-11101/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк голд» (ИНН 

<

***>) прекращено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вира» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  

соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и возможность ее наступления в отношении соответствующих лиц, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве, не противоречит общим положениям пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и не исключает указанную ответственность при наличии соответствующих оснований.  

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Блэк Голд» с 01.12.2020, также с указанного периода он является учредителем юридического лица, в связи с чем, суд признает ответчика как лицо, указанное в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Обращаясь с настоящими требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец сослался на положения статей 16.11 (Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).  

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В пункте 13 Постановления № 53 разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет  

установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной деятельности.  

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у контролирующих должника лиц не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом случае истец считает, что руководитель должника ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника в начале 2021 года.  

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывал.  

В обоснование указанного доводы ссылается на анализ бухгалтерской отчетности должника, предоставленный государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ» в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.  

Из указанного анализа следует. 

По коэффициенту восстановления платежеспособности. В том случае, если хотя бы один из коэффициентов имеет значение менее указанных (коэффициент текущей ликвидности меньше 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1), рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам.  

Коэффициент восстановления платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменение значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности, установленный равным 6 месяцам. Коэффициент должен быть больше или равен 1 где:  

К1ф – фактическое значение (в конце отчетного периода) коэффициента текущей ликвидности;  

К1н – коэффициент текущей ликвидности в начале отчетного периода; К1норм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, К1норм = 2; 6 - период восстановления платежеспособности в месяцах; Т - отчетный период в месяцах.  

Коэффициент восстановления платежеспособности на конец анализируемого периода менее 1, что свидетельствует о том, что у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев.  

Таким образом, коэффициент на всем исследуемом периоде сохранял значение, не соответствующее нормальному значению от 1,00 и более, что позволяет сделать вывод о том, что у Должника не имелось реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев начиная с 31.12.2020.  

Контролирующим должника лицом с момента создания ООО «Блэк голд» была выбрана модель ведения дел Должника с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку общество не обладает внеоборотными активами, в том числе основными средствами, а оборотные активы в основном состоят из дебиторской задолженности.  

Повышенные риски неисполнения принятых на себя обязательств обществом «Блэк голд» обусловлены тем, что общество было создано 01.12.2020 года с уставным капиталом 10 000,00 руб. При этом принятие Должником на себя обязательств на сумму более 10 000,00 руб. обосновано имеет высокий риск его неисполнения, что подтверждается финансовыми показателями по состоянию на 2020-2021 гг.  

Представленный анализ бухгалтерской отчетности должника не является безусловным доказательством для вывода о неплатежеспособности должника  

08.10.2024 в материалы дела из уполномоченного органа поступила бухгалтерская отчетность ООО «Блэк Голд» за период с 2020 по 2023 включительно, из которой усматривается следующее:  

- 2020 год бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, актив и пассив равен 10 000 руб.;  

- 2021 год: запасы равны 32, краткосрочные обязательства – 22; 

- 2022 год: денежные средства и денежные эквиваленты равны 1539000, капитал и резервы 62000, кредиторская задолженность 1403000, краткосрочные обязательства 74 000, выручка 21738000, расходы по обычной деятельности 21669000  

2023 год: запасы 62000, капиталы и резервы 62000, выручка 0. Остальные показатели нулевые.  

Таким образом, 2020 и 2021 год имели нулевые показатели, 2023 год отрицательные.  

Иных документов, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, дату объективного банкротства, которую обозначил заявитель, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности фактов, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).  

Далее, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 данного Закона).  

Из этого же исходит Верховный Суд Российской Федерации, приняв постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума № 53).  

Таким образом, при рассмотрении соответствующих споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ  

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). На необходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 18.08.2023 № 305-ЭС23-17629(5-7) и др.).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).  

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указывалось выше, задолженность перед ООО «Вира» возникла на основании решения А70-15655/2023 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «Блэк голд» в пользу ООО «Вира» взыскано 2 900 135 рублей 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 856 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 37 279 рублей.  

Так, из обстоятельств дела № А70-15655/2023 усматривается, что на основании счета на оплату № 76 от 21.11.2022, платежным поручением № 324 от 22.11.2022 ООО «Вира» перечислило ООО «Блэк голд» 2 850 0005 рублей за бумагу. Принятые обязательства не исполнены, бумага не поставлена.  

07.11.2024 от налогового органа поступили сведения о банковских счетах ООО «Блэк Голд», судом запрошены выписки по счетам, из которых усматривается следующее.  

Расчетный счет в АО «ТБанк» с 23.06.2022 по 22.07.2022: - оплачен счет ООО Инновация (ИНН 

<

***>) в размере 6 800 руб.,  

- выдан беспроцентный займ ООО Инновация (ИНН 

<

***>) в размере 76 000 руб., 63500 руб., 86 320 руб., 18 010 руб.,62 000 руб., 72 350 руб.,  

- также оплачивались счета контрагентов ООО «Блэк Голд» в незначительном размере.  

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, ООО Инновация (ИНН 

<

***>) создано 28.12.2020, единственным учредителем и руководителем должника является ФИО1.  

То есть, ФИО1 переводил денежные средства с назначением платежа подконтрольной ему организации ООО Инновация (ИНН 

<

***>), созданной через 27 дней после регистрации ООО «Блэк Голд».  

Документов, позволяющих установить правоотношения между ООО Инновация (ИНН 

<

***>) и ООО «Блэк Голд», в том числе по указанным договорам займа не представлено, каких-либо доводов со стороны ФИО1 не заявлено.  

Расчетный счет в ПАО Росбанк за период с 21.04.2022 по 21.02.2023:  

- оплата по счету ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 2 850 000 руб. (оплата по счету), 180 000 руб. (оплата поставленного оборудования),  

- выдан беспроцентный займ ООО Инновация (ИНН 

<

***>) в размере 640 000 руб.,  

- также оплачены налоги и выставленные счета в незначительном размере.  

14.06.2024 в материалы дела от органов ЗАГСа поступили сведения, согласно которым ФИО3 является супругой ФИО1 (брак зарегистрирован 08.08.2017).  

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является – деятельность рекламных агентств.  

Указанные выше обстоятельства, ставят под сомнения денежные переводы в адрес супруги руководителя и учредителя ООО «Блэк Голд».  

Каких-либо документов, позволяющих определить происхождение правоотношений сторон, в материалы дела не представлено.  

Дата последних платежных операций в АО Тбанк -22.07.2022, в АО Синара Банк – 26.08.2022, в АО Росбанк 29.06.2022.  

Также представлена выписка из ПАО Совкомбанк, последние операции по счету совершены 15.02.2023, при этом с 15.11.2022 отражены платежи в незначительной сумме, не превышающей 2 000 руб.  

Таким образом, из указанных выписок следует, что на момент выставления ООО «Вира» счета на оплату № 76 от 21.11.2022, и его оплату последним, по счетам ООО «Блэк голд» какие-либо операции по поступлению денежных средств, не совершались, практически все денежные средства были выведены.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 не раскрыл сведения каким образом он намеревался выполнить свои обязательства перед ООО «Вира».  

Более того, 27.12.2024 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступила выписка по счету ООО «Блэк голд» за период с 27.02.2020 по 18.12.2024 из которой усматривается:  

- 17.03.2023 произведено списание денежных средств в размере 174 036 руб. с карты общества - покупка эльдорадо,  

-03.04.2023 произведено списание денежных средств в размере 349 394 руб. с карты общества - покупка стар сити,  

- 19.04.2023 выдача наличных 107 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).  

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, исходя из того, что добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:  

- ФИО1 не раскрыл сведения каким образом он намеревался выполнить свои обязательства перед ООО «Вира», с учетом того, что по расчетным счетам с ноября 2022 года не прослеживается какая-либо деятельность,  

- доказательств, что Общество вело хозяйственную деятельность в период после ноября 2022 года не представлено,  

- в результате совершения финансовых операций, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, в том числе, непосредственно в пользу ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора.  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о номинальном характере ответчика, а именно, того что ответчик не имел доступа к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, функцию руководителя не исполнял, расчетным счетом не распоряжался, не представлено.  

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО1 и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков в размере 2 900 135, 16 руб..  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк голд» (ИНН: 

<

***>) убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 900 135, 16 руб., 37 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Никонова А.С.