СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10812/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1829/2022 (2)) на  определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310812/2020 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «БийскТрансСервис» (659321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному  предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  13 617 000 руб. неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  315220400009691, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном представителя ФИО2 ФИО4  (доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

конкурсный управляющий ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к федеральному казенному предприятию  

«Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 900 000 руб.  

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, с Федерального  казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу ФИО2 взыскано 216 500 руб. судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, ссылаясь на повышенную сложность и длительность судебного  спора, отсутствия сформированной судебной практики при рассмотрении аналогичных  споров, в связи с этим заявленный размер требования является разумным и  обоснованным  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «БийскТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова»  с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о взыскании 18 729 084 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 и кассационной инстанции  от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Заявитель представил заявление о взыскании судебных расходов. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате  подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02.08.2020, квитанциями  (Тинькофф) от 03.10.2021 на сумму 60 600 руб., от 03.10.2021 на сумму 151 500 руб.,  (Сбербанк) от 26.05.2022 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2022 на сумму 3 000 руб., от  08.06.2022 на сумму 15 200 руб., от 12.04.2022 на сумму 4 000 руб., от 22.03.2022 на сумму  6 000 руб., от 25.05.2022 на сумму 5 200 руб., распиской в получении денежных средств от  25.07.2022., актом оказанных услуг от 17.08.2022.  

В рамках договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя  обязательство оказывать юридические услуги по представлению в Арбитражном суде  Алтайского края интересов заказчика по иску к Федеральному казенному предприятию  «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» о взыскании  неосновательного обогащения.  

Разделом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты. 

Пунктами 4.1 - 4.4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по  договору составляет 900 000 руб. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего  договора, производится заказчиком в следующем порядке и размерах: аванс в размере не  менее 100 000 рублей течение 1 года с момента подписания договора; полный расчет по  договору в течение 2 лет с момента подписания договора. Судебные и связанные со  спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика. Оплата услуг  представителя осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего ООО  Управляющая компания «Бийсктранссервис» ФИО2.  

Согласно акту оказанных услуг, исполнитель выполнил обязанности по договору, а  именно подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного  обогащения (07.08.2020), участие в судебном заседании (10.09.2020), подготовка и  направление письменных объяснений (30.10.2020), подготовка и подача ходатайства об  истребовании доказательств (30.10.2020), участие в судебном заседании (02.11.2020),  участие в судебном заседании (30.11.2020), участие в судебном заседании (23.12.2020),  подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований (13.01.2021),  приобщение дополнительных документов к материалам дела (13.01.2021), участие в  судебном заседании (20.01.2021), участие в судебном заседании (10.02.2021), подготовка и  подача письменных пояснений (02.03.2021), участие в судебном заседании (03.03.2021),  подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (31.03.2021),  ознакомление с материалами дела (01.04.2021), участие в судебном заседании  (01.04.2021), подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований  (09.04.2021), участие в судебном заседании (12.04.2021), подготовка и направление  письменных объяснений (27.05.2021), участие в судебном заседании (07.06.2021),  подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (28.06.2021),  подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (01.09.2021),  ознакомление с материалами дела (02.09.2021), подготовка и подача ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (15.09.2021),  участие в судебном заседании (21.09.2021), участие в судебном заседании (21.10.2021),  участие в судебном заседании (25.11.2021), подготовка и подача письменных пояснений,  

приобщение дополнительных документов к материалам дела (15.12.2021), подготовка и  подача письменных пояснений, приобщение дополнительных документов к материалам  дела (22.12.2021), участие в судебном заседании (28.12.2021), подготовка и подача отзыва  на апелляционную жалобу (18.03.2022), подготовка и подача отзыва на кассационную  жалобу (08.07.2022). Всего было оказано услуг на сумму 900 000 руб.  

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем  расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении  судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 216 500 руб. обоснованной  

Ссылки апеллянта на отсутствие аналогичных споров и четко сформированной  судебной практики по таким спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку  данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов.  

Напротив, сумма подлежащих взысканию расходов соразмерна степени сложности  настоящего дела, объему его материалов, а также объему услуг, оказанных  представителем при рассмотрении данного дела.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать  состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и  разумной. Оснований для изменения взысканной суммы расходов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом  первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 по делу № А0310812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна