ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14055/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-39037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу № А07-39037/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества.

В заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом дополнения) о признании ФИО2 (далее – ФИО2 должник) банкротом; о включении требования ПАО «АК БАРС» БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 217 533 рубля 67 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу - 3 200 566,16 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом (по 07.06.2016) - 975 412,21 рублей; - задолженность по государственной пошлине - 41 555,30 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 97 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Новомостовая, д. 8, кв. 72, кадастровый номер 02:55:010160:1835.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. по делу № А07-39037/2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Оренбург, ИНН 

<

***>, г. Уфа, М. Гафури, 4, кв. 142, далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.03.2021.

 Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 

<

...>, 

<

...>).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу, 

<

...>, площадью 97 кв. м. 

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.11.2019 требование ПАО «АК БАРС» БАНК признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 217 533 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 67 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу - 3 200 566,16 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом (по 07.06.2016) - 975 412,21 рублей; - задолженность по государственной пошлине - 41 555,30 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в составе: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 97 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Новомостовая, д. 8, кв. 72, кадастровый номер 02:55:010160:1835

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 97 кв. м. кадастровый номер 02:55:010160:1835 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.09.2021,  ФИО2   (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что квартира, расположенная по адресу 

<

...>. площадью 97 кв.м, кадастровый номер 02:55:010160:1835 была приобретена ФИО2  до получения кредита, вследствие которого образовалась задолженность перед ОАО «АК Барс» Банк, и не может быть взыскана в соответствии с Законодательством об ипотеке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку 

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, обременено залогом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223  АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что  право залога на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 97 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Новомостовая, д. 8, кв. 72, кадастровый номер 02:55:010160:1835 не прекращено.  Опровергающих данный факт доказательств не представлено.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 требование ПАО «АК БАРС» БАНК., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, признано обеспеченным залогом спорного имущества должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, имущество, которое ФИО2 просит исключить из конкурсной массы, обременено залогом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы являются правильными, с ними следует согласиться.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об исключении  (отказе в исключении) имущества из конкурсной массы государственной пошлиной не облагается.

При  обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2021, которая на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу № А07-39037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева