﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-60891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,                    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» Ждановой О.С. (доверенность от 28.12.2019 № 20/02-д), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Бричковой Н.А. (доверенность от 27.01.2020 № 07-20/ИД),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу              № А56-60891/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», адрес: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, комн. 82, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360 (далее - ООО «Русинжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), о взыскании             321 468 422 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Российские сети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669; Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), адрес: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872; общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552. 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 80 736 971 руб. 37 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 736 971 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2020 и постановление от 23.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ПАО «ФСК ЕЭС» считает обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными, однако полагает, что один из мотивов, послуживших основанием для вынесения судебных актов, не основан на фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы не соответствует действительности утверждение суда первой инстанции о передаче истцом спорных актов представителю дочерней компании ПАО «ФСК ЕЭС» - акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» в офисе нарочно, поскольку протокол допроса Пентегова Ивана Сергеевича является ненадлежащим доказательством. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и  ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) возник спор относительно оплаты работ по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ на выполнение работ по расширению и реконструкции объекта: электросетевого комплекса с линиями электропередачи (ЛЭП) 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная. В обоснование иска ООО «Русинжиниринг» заявило о выполнении до одностороннего расторжения заказчиком договора (уведомление от 16.03.2015      № Ц0/ПН/39) работ на сумму  321 468 422 руб. 43 коп. и неисполнении последним своего обязательства по их оплате. 

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определив с учетом результатов судебной экспертизы объем и стоимость выполненных по договору работ надлежащего качества, удовлетворил иск частично. При этом суд посчитал доказанным истцом факт сдачи выполненных работ заказчику по односторонним актам формы КС-2. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ссылки ПАО «ФСК ЕЭС» на то, что протокол допроса руководителя Управления правового обеспечения и судебной работы дочерней компании ПАО «ФСК ЕЭС» - акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» Пентегова И.С. не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018           № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт качественного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ на сумму 46 038 658 руб. 04 коп. и доказанность поставки истцом оборудования в рамках договора на сумму 34 698 312 руб. 89 коп., поэтому пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных работ и стоимости оборудования, взыскав спорную сумму задолженности. Выводы суда первой инстанции обоснованы нормами статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» не опровергает выводы суда о том, что спорные работы были выполнены истцом, а не иным лицом,  оборудование было приобретено ООО «Русинжиниринг» и поставлено на строительную площадку в период действия договора подряда, результат работ фактически был передан ответчику. Не заявляет ПАО «ФСК ЕЭС» возражений и относительно вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения им работ и сдачи их заказчику. 

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС» суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленный Обществом протокол допроса Пентегова И.С., удостоверенный нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства о нотариате.

Между тем доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что протокол, оформленный нотариусом, является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. 

Положение статьи 102 Основ законодательства о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 223-О).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом установленного договором и законом порядка сдачи и приемки выполненных работ была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена ввиду наличия в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ на сумму и в объемах, установленных по результатам судебной экспертизы.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-60891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова