ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-88475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.01.2024, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 05.02.2024, срок до 22.05.2024,

от АО «Формас» - ФИО4, по доверенности от 10.11.2021 № 20, срок 3 года,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 24.01.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод (АО «ЭОЭЗ») «ЭЛЕОН» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами № 27762-ОТПП/1 от 21.03.23. Применить последствия признания сделки недействительной.

Признать заключенный договор купли-продажи от 24.03.23 с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6 на сумму 87 000 000 рублей - недействительным.

2. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 7, в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами № 27778-ОТПП/7 27.03.23.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Признать заключенный договор купли-продажи от 31.03.23 с акционерным обществом (АО) «ФОРМАС» на сумму 7 000 000 рублей - недействительным.

3. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 3, в форме публичного предложения, результаты которых оформлены решением № 27774-ОАОФ/3 от 13.03.23.

4. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, в форме публичного предложения, результаты которых оформлены решением № 27778-ОТПП/1 от 06.04.23.

5. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 2, в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 27778-ОТПП/2 от 06.04.23.

6. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 3, в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом решением № 27778-ОТПП/3 от 06.04.23 (л.д. 3 - 6).

Заявление подано на основании статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что предложенное им объединение имущества в один лот будет способствовать увеличению количества потенциальных покупателей, максимизации возможной выручки (увеличению цены продажи имущества), то есть увеличению конкурсной массы.

От конкурсного управляющего  АО «Элеон» ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО7 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  АО «Элеон» ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Формас» разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года акционерное общество «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «СДМ-Банк» был заменен на ФИО5, требование ФИО5 на общую сумму 14 983 683 рубля 71 копейка основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- здание главного корпуса (административно-производственный корпус) с энергетическим блоком ТП-300, 3-этажный, общей площадью 6 756,80 кв. м, инв. № 340:106-6241-1, лит. А, А1, условный номер: 50:17:01:00185, адрес объекта: 

<

...>;

- здание производственного назначения, общей площадью 45,7 кв. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: канализационная станция, лит. А8, объект № 10, номер объекта 50:17:0011217:48, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 607,90 кв. м, назначение по БТИ: материальный клад, инв. № 6241, лит. А3, кадастровый (или условный) номер 50:17:0000000:54650, адрес объекта: 

<

...>;

- тепловая трасса теплофикационной сети протяженностью 667 п. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: тепловая трасса теплофикационной сети, объект № 8, условный номер 50:17:01:00185:008, адрес объекта: 

<

...>;

-напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации протяженностью 177,1 п. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации, объект № 9, кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:51, адрес объекта: 

<

...>;

- кабельные линии 6 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1 450 п. м, инв. № 340:106:6241-14, лит. П, 1П, условный номер 50-50-17/019/2007-069, адрес объекта 

<

...>;

- подъездная дорога длиной 594,1 п. м, шириной 24,3 п. м, общей площадью 14 447 кв. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: подъездная дорога, объект № 11, кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:50, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, общей площадью 3 579 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:33, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок под промышленную площадку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, общей площадью 21 246 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:8, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года,  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» в редакции конкурсного управляющего ФИО3

24.01.2023 в ЕФРСБ  опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН». Начальная цена 9 522 167 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу о результатах торгов № 27762-ОТПП/1 от 21.03.23 победителем торгов по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 10601082 от 24.01.23) признана ИП ФИО6, предложившая цену в размере 87 000 000 рублей, с которой 24.03.23 был заключен договор купли-продажи № 11081814.

Согласно протоколу о результатах торгов № 27778-ОТПП/7 от 27.03.23 победителем торгов по лоту №7 (объявление о проведении торгов N 10604697 от 24.01.23) признано АО «ФОРМАС», предложившее цену в размере 7 000 000 рублей, с которым 31.03.23 был заключен договор купли-продажи № 11134865.

Согласно протоколу о результатах торгов № 27778-ОТПП/2 от 06.04.23 победителем торгов по лоту № 2 (объявление о проведении торгов № 10604697 от 24.01.23) признана ИП ФИО8, предложившая цену в размере 142 000 рублей, с которой 10.04.23 был заключен договор купли-продажи № 11206736.

Также согласно решению № 27774-ОАОФ/3 от 13.03.23 торги по лоту № 3 (объявление о проведении торгов № 10603057 от 24.01.23) признаны несостоявшимися.

Несостоявшимися также признаны торги по лотам № 1 и № 3 (объявление о проведении торгов № 10604697 от 24.01.23), что отражено в решениях № 27778-ОТПП/1 и № 27778-ОТПП/3 от 06.04.23.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5  указывал,  что торги по продаже имущества АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» недействительны, поскольку разделение имущества на лоты привело к продаже имущества по более низкой цене.

Вместе с тем суды посчитали, что при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника арбитражными судами первой и апелляционной инстанций уже была дана оценка и исследована законность представленной  именно конкурсным управляющим редакции Положения. ФИО5 реализовал свое право на оспаривание Положения, путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022.

Как указали суды, доводы ФИО5 фактически сводятся к несогласию с условиями Положения, согласно которому происходила реализация имущества.

Пунктом 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, которым было утверждено Положение имеет обязательное и преюдициальное значение для ФИО5 и конкурсного управляющего.

В связи с чем, как справедливо указали суды, доводы должника о несоответствии условий Положения, в том числе относительно реализации имущества единым лотом для наиболее эффективной продажи не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды пришли к выводу о том, что последним не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях при организации и проведении торгов по реализации имущества акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» условий Положения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022.

Суды также установили, что все мероприятия по реализации имущества должника были проведены конкурсным управляющим при строгом соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, а также условий Положения о продаже имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Судами отмечено, что  каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, допущено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора ФИО5 не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При организации и проведении торгов конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве. Продажа имущества осуществлялась в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве закона.

Суды в этой части также установили, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен. Каких-либо иных нарушений Закона о банкротстве, при проведении торгов конкурсным управляющим также допущено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ФИО5 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако  подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по  делу № А41-88475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                      Е.Л. Зенькова  

Судьи:                                                                  Е.А. Зверева

                                                                              Н.Я. Мысак