Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22549/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2023 года

      Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, 

к Администрации Копейского городского округа, ИНН: 

<

***>, г. Копейск,  Челябинская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, Акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, ФИО2, г. Копейск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал», ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, (далее – истец, общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Копейского городского округа, Челябинская область, г. Копейск,  ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, Администрация), о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение, комплекс цеха 8, II очередь, кадастровый номер 74:30:0000000:601, общей площадью 5989,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что ООО «Терминал» на торгах по продаже арестованного имущества ФГУП «Завод «Пластмасс» приобретен объект незавершенного строительства 702, комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3, инвентарный номер: 17389, площадью застройки 6096,22 кв.м., кадастровый номер 74:30:0000000:601, строительство которого, на момент приобретения, было завершено. 

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.08.2022, 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, Акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, ФИО2, г. Копейск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В Арбитражный суд от истца поступили 06.06.2023 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.139-155, т.2).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.145-151, т.1), указал на то обстоятельство, что исходя из правил застройки и землепользования Копейского городского округа, земельный участок, на котором расположен объект истца, расположен в зоне с особыми условиями использования территории, которыми не допускается новое строительство. Эксплуатация, капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов недвижимости не запрещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Завод Пластмасс» представило письменное мнение (л.д.143-144, т.1), в котором не возражало относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Общество не имеет возможности представить заверенную копию разрешения  на строительство и копию проектной документации на данный объект, по причине отсутствия такой документации в архиве предприятия.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании от 31.10.2022 пояснил, что объект в реестре федеральной собственности не значится, относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области мнение не представило, заявленные требования не оспорило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.121,122,134, т.1). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» является собственником объекта незавершенного строительством 702, комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3, инвентарный номер: 17389, площадью застройки 6096,22 кв.м., кадастровый номер 74:30:0000000:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ № 734014 от 19.02.2010, выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.10, 12-14, т.1).

В соответствии с протоколом № 292 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.01.2008 (л.д.22-25, т.1) и актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.02.2008, проданного по протоколу № 292 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.01.2008 (л.д.21, т.1), в собственность покупателю – ООО «Терминал» передано следующее недвижимое имущество: недвижимое имущество – нежилое здание, объект незавершенного строительства 702, комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов на земельном участке, предоставленном ФГУП «Завод Пластмасс» на основании решения  Главы Администрации г. Копейска от 14.03.1994, общей площадью 522,032 га.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:4, площадью 19 312 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности, принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 140-зем. от 19.04.2020 (л.д.32-33, т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ № 925882 от 22.07.2010, выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.15-20, 31, т.1).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое здание, подготовленный ООО «Кадастр-Сервис», по результатам технической инвентаризации объекта. Как следует из технического паспорта, нежилое здание имеет следующие характеристики: количество этажей – 2, группа капитальности – 1, процент износа здания 35%, общая площадь здания – 5 989, 5 кв.м. (л.д.34-38, т.1)

31.05.2022 получено заключение ООО «Щит-Плюс» № 05-05/22 (л.д. 39-48, т.1) о соответствии требованиям  пожарной безопасности объекта – ООО «Терминал» по адресу: 

<

...> д б/н, территория завода «Пластмасс», комплекс цеха 8, II очередь.

Согласно заключению (л.д.49-83, т.1), подготовленному ООО «ЦЭЗиС» на момент обследования здания опасности внезапного разрушения и потери устойчивости объекта не выявлено, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и имуществу отсутствует. Использование объекта по функциональному назначению возможно.

Истец обращался к АО «Завод Пластмасс» с просьбой предоставить заверенную копию разрешения на строительство объекта незавершенного строительства 702, комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3. 

АО «Завод Пластмасс» письмом от 17.06.2022 № 4431/25 сообщило, что не имеет возможности предоставить заверенную копию разрешения  на строительство по причине его отсутствия (л.д.84, т.1).

В письме от 30.05.2022 № 1748-ог Администрация Копейского городского округа сообщила, что запрашиваемый документ в архиве (картохранилище) управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа отсутствует (л.д.85, т.1).

Письмом от 16.06.2022 истец обратился к Администрацией Копейского городского округа с просьбой о возможности рассмотрения вопроса о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (склад), общей площадью 5 989,5 кв.м. (л.д.140, т.2).

Администрацией Копейского городского округа письмом от 24.06.2022  № 14688-м в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, с указанием на то обстоятельство, что в перечне документов, приложенных обществом «Терминал» к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует разрешение на строительство объекта (л.д.86, т.1).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В доказательство безопасности спорного объекта представлены положительные экспертные заключения, подготовленные ООО «Щит-Плюс» № 05-05/22 от 31.05.2022 (л.д. 39-48, т.1) и ООО «ЦЭЗиС» (л.д.49-83, т.1), содержащие выводы о том, что объект нежилое здание ООО «Терминал» по адресу: 

<

...> д б/н, территория завода «Пластмасс», комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3 соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на момент обследования здания опасности внезапного разрушения и потери устойчивости объекта не выявлено, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и имуществу отсутствует. Использование объекта по функциональному назначению возможно.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Терминал» является собственником объекта незавершенного строительством 702, комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3, инвентарный номер: 17389, площадью застройки 6096,22 кв.м., кадастровый номер 74:30:0000000:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ № 734014 от 19.02.2010, выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.10, 12-14, т.1).

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:4, площадью 19 312 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности, принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 140-зем. от 19.04.2020 (л.д.32-33, т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ № 925882 от 22.07.2010, выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.15-20, 31, т.1).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу              назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание, комплекс цеха 8, II очередь кадастровый номер 74:30:0000000:601, общей площадью 5989,5 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:4 градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности? 

2) Создает ли самовольная постройка - нежилое здание, комплекс цеха 8, II очередь кадастровый номер 74:30:0000000:601, общей площадью 5989,5 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:4 угрозу жизни и здоровью граждан?

 По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта № 2022.93С от 29.03.2023 (л.д.97-123, т.2).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2022.93С от 29.03.2023 следует, что нежилое здание, комплекс цеха 8, II очередь кадастровый номер 74:30:0000000:601, общей площадью 5989,5 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:4, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2022.93С от 29.03.2023, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Применяя положения законодательства о самовольной постройке, суд исходит из того, что спорный объект является объектом недвижимости, что не оспаривается сторонами.

В качестве признаков, позволяющих спорный объект отнести к недвижимой вещи (статья 130 ГК РФ) истец указал на его прочную связь с земельным участком и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, прохождение объектом технического учета, наличие в материалах дела технического заключения о характеристиках объекта недвижимости.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:4, площадью 19 312 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности, принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 140-зем. от 19.04.2020 (л.д.32-33, т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ № 925882 от 22.07.2010, выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.15-20, 31, т.1), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с протоколом № 292 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.01.2008 (л.д.22-25, т.1) и актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.02.2008, проданного по протоколу № 292 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.01.2008 (л.д.21, т.1), в собственность покупателю – ООО «Терминал» передано следующее недвижимое имущество: недвижимое имущество – нежилое здание, объект незавершенного строительства 702, комплекс цеха 8, II очередь, лит. И, И1, И2, И3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов на земельном участке, предоставленном ФГУП «Завод Пластмасс» на основании решения  Главы Администрации г. Копейска от 14.03.1994, общей площадью 522,032 га.

Истцом предпринимались меры по получению копии разрешения на строительство от предыдущего собственника - АО «Завод «Пластмасс», однако было отказано, причиной отказа явилось его отсутствие.

Кроме того, истец обращался к Администрации Копейского городского округа, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отказано, с указанием на то обстоятельство, что в перечне документов, приложенных обществом «Терминал» к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует разрешение на строительство объекта.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования для производственной деятельности, а также экспертное заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2022.93С от 29.03.2023, которым подтверждено соответствие спорного нежилого здания, комплекс цеха 8, II очередь кадастровый номер 74:30:0000000:601, общей площадью 5989,5 кв. м., градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «Терминал» понесло расходы в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 143 от 28.10.2022 (л.д.52, т.2). 

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта  использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены. 

Следовательно,   расходы,  связанные  с  проведением судебной экспертизы в размере 90 000 руб., понесенные ООО «Терминал», возлагаются на истца.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 79 от 04.07.2022 (л.д. 8, т.1) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины и расходы по экспертизе относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались. 

Таким образом, судебные расходы суд относит на истца  применительно к положениям ч. 4 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ИНН 

<

***> на нежилое здание комплекс цеха 8, II очередь, кадастровый номер 74:30:0000000:601, общей площадью 5989,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> «в».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                      Т.В. Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.