ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8096/2023

г. Самара                                                                                               Дело № А65-3262/2022

01.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023. 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-3262/2022 (судья Гилялов И.Т.) 

         по иску  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

         к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

         о взыскании суммы вреда (ущерба),

 

         третьи лица:

         - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Хвалынский»;

         - общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика»;

         - Федеральное казенное учреждение  «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»;

         - ФИО2;

            

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

          Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 717 600 рублей (дело №А65-3262/2022).

          Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного лесным насаждениям как объекту окружающей среды в размере 224 395,92 рублей (дело №А65-3263/2022).

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 дела №А65-3262/2022 и №А65-3263/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-3262/2022.

          К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Хвалынский» (третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (третье лицо-2), Федеральное казенное учреждение  «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (третье лицо-3), ФИО2 (третье лицо-4).

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области           224 396 руб. вреда, причиненного лесным насаждениям как объекту окружающей среды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 202 руб. 29 копеек.

 

          ООО «Нео Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 04.04.2023 в части расчета взысканной с него денежной суммы – с 224 396 руб. до 63 080 руб., поскольку объем поврежденной древесины рассчитан истцом и судом неверно. Представляет свой контррасчет размера причиненного ущерба. 

          Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление) и другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление) 29.06.2021 по сообщению о разливе нефтесодержащей жидкости вблизи 73 километра автомобильной дороги федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» (учетный номер Р-228) в Хвалынском районе Саратовской области осуществлено плановое (рейдовое) обследование.

        Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №66 от 29.06.2021 в месте с географическими координатами 52.614913, 48.163368 (система WGS) вблизи 73 километра автомобильной дорога федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» (учетный номер Р-228) в Хвалынском районе Саратовской области обнаружены последствия дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выраженные в сходе с трассы транспортного средства – КАМАЗ 5490-85 с государственным регистрационным знаком E 018 КН 716 с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак BE 3704 16, принадлежавшего ООО «Нео Транс».

        Последствием данного дорожно-транспортного происшествия явился разлив нефтесодержащей жидкости, предположительно являющейся гидравлическим маслом, на двух смежных земельных участках: земельного участка с кадастровым номером 64:37:010301:3 с площадью загрязнения 58 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 64:37:030501:17 с площадью загрязнения 123 кв. метров.

        Согласно результатам проведения лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 06.07.2021 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по нефтепродуктам.

        Кроме того, в результате указанного ДТП были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения - пять сырорастущих деревьев ясеня зеленого, из которых: 1 шт. - диаметром 6 см, 2 шт. - диаметром 10 см, 2 шт. - диаметром 12 см.

        Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Нео Транс» 27.08.2021 протокола №1-530/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2021 №1-530/2021 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.09.2021 № РБ-3, которым предписано в срок до 31.01.2022 провести рекультивацию земель.

          Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, административным органом определен размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей в размере 717 600 рублей.

          Расчет ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, Управлением был рассчитан в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 224 395,92 рублей.

          Управлением в адрес ООО «Нео Транс» были направлены претензии №6770-И от 04.10.2021 и №7466-И от 28.10.2021 о возмещении вреда, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, после чего Управление обратилось в суд с настоящим иском.

          Причинение вреда почвам в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, а также лесным насаждениям, и наличие в этом вины ООО «Нео Транс» подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 КоАП РФ. Вина в совершении данного правонарушения ООО «Нео Транс» не оспаривается.

          Судом первой инстанции установлено, что загрязнение почв произошло на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:37:010301:3 и 64:37:030501:17.                   

          Согласно представленным расчетам истца, размер вреда, причиненного почвам, исходя из площади загрязненных участков, глубина загрязнения, категории земель, степень загрязнения, составил: на земельном участке с кадастровым номером 64:37:010301:3 – 348 600 руб., на земельном участке с кадастровым номером 64:37:030501:17 – 369 000 рублей.

          Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что им добровольно приняты меры по компенсации вреда окружающей среде, а именно: проведены мероприятия по рекультивации нарушенных земель, понесены затраты на общую сумму 355 000 руб., представлены доказательства выполнения данных работ по устранению вреда.

          Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 3, 5, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исследовав представленные ответчиком документы по устранению причиненного вреда, экспертное заключение от 21.02.2022, протокол испытаний почвы/грунта от 21.02.022, протокол отбора проб почвы от 11.02.2022, а также акт внеплановой выездной проверки №1ВН-036/2022 от 24.02.2022, составленный истцом, которым установлено фактическое восстановление природных комплексов, установил, что ответчик исполнил выданное истцом предписание об устранении выявленных нарушений от 03.09.2021 №РБ-3, а именно: ответчиком в соответствии с проектом рекультивации земель в полном объеме проведены мероприятия по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат, что нарушенное состояние окружающей среды восстановлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный почвам как объектам охраны окружающей среды, ответчиком полностью возмещен, следовательно, требование истца о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 717 600 руб. свидетельствует о повторном взыскании с ответчика вреда, при том, что такой вред уже возмещен ответчиком в натуре. Поэтому суд отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

         Решение суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.   

         В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность решения суда первой инстанции в указанной части.

 

         Вместе с тем исковые требования Управления в части взыскании с ООО «Нео Транс» вреда, причиненного лесным насаждениям как объекту окружающей среды, суд первой инстанции удовлетворил в заявленном истцом размере. 

         При этом суд руководствовался положениями статей 100, 101 Лесного кодекса РФ,         приложением №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», таблицей 2.21 Приказа Гослессхоза СССР от 23.12.1986 №258 «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР» (согласно которой объем ствола ясеня по первому разряду в коре диаметром 16 см составляет 0,18 м3), таблицей №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»(согласно которой ставка платы, установленная в Ростовско-Волгоградском лесотаксовом районе в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины ясеня на расстоянии до 10 километров составляет 366,66 рублей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» (согласно которому ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы та единицу объема десны ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72), пунктом 8 приложения №4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (которым установлено, что размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

         Рассчитанный истцом размер вреда, причиненного лесным насаждениям - 224 396 руб., проверен судом первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, и признан правильным. 

         Довод ООО «Нео Транс» о неправильном расчете ущерба, причиненного лесным насаждениям, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему судом была дана надлежащая оценка.  

         Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части расчета размера ущерба, причиненного действиями ответчика, в сумме 224 396 руб.

        Так, в соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, такса для исчисления вреда для такого нарушения как уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, для деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, подлежит исчислению как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Тем самым, независимо от диаметра ствола поврежденных вследствие ДТП деревьев в расчетах подлежит применению стоимость древесины деревьев диаметром 16 см, для которых ставка платы за единицу объема древесины составляет 366,66 руб.

        С учетом установленных судом обстоятельств, представленный истцом расчет вреда, причиненного лесным насаждениям, с которым согласился суд первой инстанции, является арифметически и методологически верным.

        В связи с чем контррасчет ООО «Нео транс» в размере 63 080,20 руб., выполненный исходя из фактического диаметра стволов поврежденных деревьев (ясень) 12 см (2 шт.), 10 см (2 шт.), 6 см (1 шт.), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании нормативных документов.                 

Иные доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.        

         Денежная сумма в размере 224 396 руб. была взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области на основании пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Решение суда в данной части никем из сторон не оспаривается.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-3262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                              О.В. Барковская

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов