Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42358/19

25 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экспро Аудит»

к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; ФИО3

третье лицо: ООО «Мекади», судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4

о признании действий (бездействия) незаконными, обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспро Аудит» (далее – заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; ФИО3 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Признать     незаконным     бездействие    судебного     пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП по МО ФИО2   Солнечногорского   РОСП.  

2.  Обязать Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно:

2.1. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.12.2016 года привлечь специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 года и передать на реализацию (торги) арестованное имущество;

2.2. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.12.2016 года передать на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 года.

             В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деде  участвуют ООО «Мекади», судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал,  представил  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.11.2015г. серии ФС № 007385582, выданного Арбитражным судом Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12010/16/40036-ИР в отношении ООО «Мекади».

Судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4  27.09.2016 вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области дано поручение о наложении ареста на имущество должника ООО «Мекади».

Во исполнение вышеуказанных постановлений  26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП по Московской области ФИО5 наложен арест на имущество должника ООО «Мекади», что подтверждается Актами о наложении ареста (описи имущества), при этом крупногабаритное оборудование (имущество) оставлено на ответственное хранение ФИО6; малогабаритное оборудование (имущество) было арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Экспро Аудит».

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области было поручено привлечь специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 и передать на реализацию (торги) арестованное имущество по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016.

Поскольку постановления судебного пристава исполнителя о поручении не исполнены, полагая, что длительным бездействием  судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, нарушаются  права взыскателя, заявитель обратился в рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По данному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области было поручено привлечь специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 и передать на реализацию (торги) арестованное имущество по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона  об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области  не представлено доказательств исполнения постановления судебного пристава исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4  от 20.12.2016 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 и передачи арестованного имущества на реализацию (торги), следовательно, поручение судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области не исполнено. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительных действий, является прямым нарушением  принципов исполнительного производства.

В настоящем случае, судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП  УФССП по Московской области не представлено доказательств невозможности совершения определенных исполнительских действий по поручению иного подразделения службы  судебных приставов.

 В части заявленных требований заявителя об обязании Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области принять меры по устранению допущенных нарушенных прав  путем: привлечения специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 и передачи на реализацию (торги) арестованного имущества; передачи на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, арестованное имущество подлежит реализации посредством проведения торгов. 

 С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности на заинтересованное лицо по восстановлению нарушенного права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в несовершении исполнительных действий:  по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста от 26.10.2016; передачи данного арестованного имущества на реализацию (торги), согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 от 20.12.2016, вынесенным по исполнительному производству №12010/16/40036-ИП.

Обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 совершить исполнительные действия по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста от 26.10.2016, передать данное арестованное имущество на реализацию (торги), согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 от 20.12.2016, вынесенным по исполнительному производству №12010/16/40036-ИП, о чем уведомить ООО «Экспро Аудит».

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева