ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2777/2023

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 года

15АП-2861/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Сатурн-1»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

от ФГБУ «Сочинский национальный парк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.01.2024 по делу № А32-2777/2023 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 в фактическое владение межрегионального территориального управления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-01/455/2005-097 от 30.01.2006 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125004:1005, заключенным между обществом и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 10.08.2005 № 6/13 земельного участка как заключенного в нарушение законодательного запрета распоряжения землями, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 ФГБУ «Сочинский национальный парк» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-2777/2023 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» обязано возвратить межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Дагомысское лесничество, ГУ «Сочинский национальный парк», квартал 123, выдел № 11, по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/455/2005-097 от 30.01.2006 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 арендой, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка № 6/13 от 10.08.2005.

В иске к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что удовлетворении исковых требований без заявления требований о признании сделки ничтожной и применения последствия недействительности этой сделки неправомерно и нарушает права ответчика. 

В судебное заседание не явились представители МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Сатурн-1» посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Суд докладывает обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сатурн-1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ «Сочинский национальный парк» и обществом был заключен договор аренды № 6/13 от 10.08.2005, по которому обществу был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 123, выделе 11 государственного учреждения «Сочинский национальный парк», кадастровый номер 23:49:05 06 123:0005, земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет. Разрешенным видом пользования на предоставляемом в аренду земельном участке является размещение и эксплуатация пансионата.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-202560130, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 30.05.2003, номер регистрации 23-01.46-8.2003-239.

Из указанной выписки из ЕГРН, представленной теруправлением с исковым заявлением, следует, что в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0125004:1005, ранее присвоенный государственный учетный номер: 23:49:0506123:5.

По данным ЕГРН, земельный участок КН 23:49:0125004:1005 имеет площадь 15 000 кв. м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации пансионата», местоположение участка: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Дагомысское лесничество, ГУ «Сочинский национальный парк», квартал 123, выдел № 11. Сведения о земельном участке в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В отношении данного земельного участка зарегистрировано 30.01.2006 обременение в виде аренды в пользу ООО «Сатурн-1», номер регистрации: 23-23-01/455/2005-097, на основании договора аренды земельного участка № 6/13 от 10.08.2005.

Полагая, что данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой и находится во владении ответчика незаконно, теруправление обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением.

Следовательно, Сочинский национальный парк являлся владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называла владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 10.08.2005 № 6/13 был заключен ГУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд приходит к выводу, что договор от 10.08.2005 № 6/13 аренды земельного участка между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Сатурн-1», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления направлены на восстановление владения земельным участком посредством его передачи теруправлению.

Ранее теруправление обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Сатурн-1» и ГУ «Сочинский национальный парк» о признании отсутствующим обременения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 06 123:0005, площадью 15 000 кв. м, в виде аренды в пользу ООО «Сатурн-1», зарегистрированного в ЕГРН от 30.01.2006 за № 23-23-01/455/2005-097.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу № А32-22046/2010 в удовлетворении исковых требований теруправления о признании отсутствующим обременения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 06 123:0005, площадью 15 000 кв. м, в виде аренды в пользу ООО «Сатурн-1», зарегистрированного в ЕГРН от 30.01.2006 за № 23-23-01/455/2005-097, было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска теруправления о признании права аренды земельного участка отсутствующим, суд в решении по делу № А32-22046/2010 исходил из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска об признании права или обременения отсутствующими. Суд в решении указал, что по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка. Между тем, как отметил суд в решении по упомянутому делу, ТУ Росимущества в Краснодарском крае требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку не предъявило. Удовлетворение иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае будет означать, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус законного владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Сатурн-1» заявили о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, в случае пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является недопустимым. Оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано истцом для обхода императивных норм гражданского законодательства о возможности защиты права посредством заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку аренда, как обременение прав на недвижимое имущество возникает на основании сделки, аннулирование зарегистрированного права аренды будет означать фактически устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисляемый с начала исполнения сделки. Исполнение сделки - договора аренды земельного участка от 10.08.2005 года № 6/13 началось 30.01.2006 года- с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку в соответствии с п. 4.1.8. договора аренды, обязанность по регистрации договора возложено на арендатора. Исполнение сторонами договора подтверждается платежными поручениями № 3 от 17.02.2012, № 1 от 23.03.2010, № 2 от 21.05.2010, № 3 от 17.11.2010, № 4 от 17.11.2010, № 1 от 06.04.2011, № 2 от 06.07.2011, № 3 от 27.07.2011, № 4 от 08.12.2011, № 1 от 28.01.2009 об оплате ООО «Сатурн-1» работ по экологическому мониторингу по договору № 6/32 от 28.04.2010 и арендной платы по договору аренды от 10.08.2005 № 6/13, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009, на 15.07.2008 об отсутствии у ООО «Сатурн-1» задолженности по арендной плате, а также положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов участка, площадью 1,5 га, расположенного в границах Сочинского национального парка, переданного в аренду ООО «Сатурн-1» для осуществления рекреационной деятельности. Таким образом, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права (02.08.2010), срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в иске теруправления о признании права аренды земельного участка отсутствующим, суд в решении от 02.04.2012 по делу                № А32-22046/2010  исходил из того, что общество является владельцем земельного участка, в связи с чем, лишение общества титула арендатора без возврата земельного участка недопустимо; надлежащим способом защиты является иск о признании арендной сделки недействительной и применении последствий недействительности арендной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю и аннулирования регистрационной записи об аренде; иск теруправления о признании права аренды земельного участка отсутствующим является ненадлежащим способом защиты; подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиками.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу № А32-22046/2010 оставлено без изменения.

Оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Суд при разрешении спора установил, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, которое использует его по назначению. Порождаемое договором аренды обременение права собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.01.2006 (номер регистрации № 23-23-01/455/2005-097). Не являясь фактическим владельцем земельного участка и не заявляя требований о возврате из незаконного владения указанного имущества, территориальное управление просило суд устранить возникшее из недействительной (ничтожной) сделки обременение. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка. В пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 дано следующее разъяснение. В силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации договора (прав) на земельный участок. Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506123:0005 передан во владение общества, которое производит арендные платежи. Об исполнении договора свидетельствуют представленные ответчиками доказательства. Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, на момент обращения территориального управления в арбитражный суд (02.08.2010) срок исковой давности по заявленному им требованию истек. Установив, что земельный участок из владения общества не выбывал, а Российская Федерация является невладеющим собственником спорного участка, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Территориальное управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором по ничтожному договору аренды. Требование о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка учреждению либо об изъятии (истребовании) земельного участка из незаконного владения фактического владельца территориальное управление не заявило. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (учреждению) спорного участка не приведет к восстановлению права федеральной собственности. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не восстанавливающий нарушенное право собственника земельного участка. Кроме того, территориальным управлением пропущен давностный срок по исковому требованию (статья 196 Кодекса). Поэтому по заявлению ответчиков суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность (статья 199 Кодекса).

Таким образом, поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований теруправления, суд кассационной инстанции исходил из того, что признание права аренды отсутствующим является ненадлежащим способом защиты и арендатор является фактическим владельцем земельного участка, а теруправление земельным участком фактически не владеет, в связи с чем, спор должен решаться в рамках иска о реституции в виде возврата земельного участка учреждению или в рамках иска о виндикации в виде возврата земельного участка теруправлению.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в деле № А32-22046/2010, теруправление обратилось с настоящим иском, в котором просит возвратить земельный участок в фактическое владение теруправления и погасить в связи с этим регистрацию аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка, поскольку дело № А32-22046/2010 и настоящее дело не являются тождественными; аннулирование регистрационной записи об аренде в настоящем деле испрашивается как следствие истребования земельного участка из чужого незаконного владения; в деле № А32-22046/2010 аннулирование регистрационной записи об аренде рассматривалось как следствие признания права аренды отсутствующим, что было признано судами ненадлежащим способом защиты в связи с нахождением земельного участка во владении общества.

В настоящем деле теруправление фактически реализовало те разъяснения, которые были приведены судами в деле № А32-22046/2010 относительно надлежащего способа защиты с учетом фактора владения земельным участком, и обратилось с иском, направленным на восстановление владения земельным участком. Тождественным с иском о признании арендного обременения отсутствующим требование о восстановлении владения земельным участком не является.

Таким образом, какое-либо тождество между исковым требованием теруправления в деле № А32-22046/2010 и иском теруправления по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Ответчик не учитывает, что в период после рассмотрения дела № А32-22046/2010 по вопросу применения исковой давности к недействительным (ничтожным) арендным сделкам Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с данными разъяснениями, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, необходимо установить, когда имел место отказ ответчика от добровольного возврата земельного участка по требованию теруправления.

В деле № А32-22046/2010 требование о возврате земельного участка теруправлением заявлено не было, теруправление обратилось с иском негаторного характера, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку не восстанавливается владение теруправления или учреждения земельным участком.

При обращении с настоящим иском теруправление представило досудебное требование об освобождении земельного участка от 11.01.2022, в котором, сославшись на выводы о ничтожности договора аренды земельного участка, теруправление указало ООО «Сатурн-1» на необходимость возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 в фактическое владение теруправления с обязательным подписанием акта-приема передачи указанного земельного участка.

Указанное требование теруправления направлено ответчику 14.01.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С настоящим иском теруправление обратилось в январе 2023 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка стороной недействительного (ничтожного) договора аренды, с учетом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, теруправлением не пропущен.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 29.07.2023, подготовленного теруправлением совместно с ответчиком во исполнение определения суда от 06.06.2023 по настоящему делу, объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 не выявлены, строительство не ведется. В границах земельного участка произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность (лес), территория участка частично огорожена забором из сетки «рабица» по металлическим столбам.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения в границах спорного земельного участка объектов капитального строительства.

Таким образом, возврат земельного участка его федеральному собственнику в настоящем случае не предполагает разрешение вопроса о сносе расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, и требование теруправления о возврате земельного участка подлежит разрешению по существу в настоящем деле, а не в рамках иска о сносе объектов недвижимости по результатам разрешения вопроса о таком сносе.

Отсутствие в границах земельного участка объектов недвижимости означает, что ответчик не сохраняет владение земельным участком как собственник расположенных на участке объектов недвижимости в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости, и возврат ответчиком земельного участка его федеральному собственнику не требует разрешения вопроса о судьбе таких объектов.

В этой связи, суд отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по делам А32-38773/2022 и А32-43223/2021, представленные в качестве практики рассмотрения аналогичных дел, поскольку в упомянутых делах на спорных земельных участках, истребуемых теруправлением, были расположены объекты недвижимости (в первом случае - дуплексы, таунхаусы, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика; во втором случае - здания и сооружения, поставленные на кадастровый учет и принадлежащие на зарегистрированном праве собственности третьим лицам).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по упомянутому делу № А32-43223/2021, которое представлено ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему делу, относительно применения исковой давности сказано следующее: «Суды также указали, что пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами при рассмотрении дела № А32-51685/2020, требование, направленное на возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение управления, заявлено правопредшественником управления в рамках спорных правоотношений сторон по делу № А32-19924/2010. В удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, ООО «Медвежий угол и Ко» путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорным земельным участком, фактическое удержание земельного участка в рамках фактической аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск управления) отказалось от добровольного возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 правопредшественнику управления. Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлены, суды сделали вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, указанные действия являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон».

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, аналогичные перечисленным в постановлении суда округа от 18.01.2023 по упомянутому делу № А32-43223/2021, - отсутствуют, в связи с чем, суд при принятии решения по настоящему делу не может исходить из того, что более чем за три года до обращения теруправления с настоящим иском имели место выраженные, в том числе, в виде конклюдентных действий отказы общества возвратить земельный участок теруправлению, вопрос о возврате земельного участка теруправлению или учреждению ранее просто не ставился и не обсуждался; впервые требование о возврате земельного участка его федеральному собственнику было выражено лишь в 2022 году в рамках досудебной претензии теруправления, оставленной без удовлетворения, и затем в форме искового заявления по настоящему делу, содержащего конкретное требование вернуть земельный участок его федеральному собственнику.

Из фототаблицы к акту обследования от 29.07.2023 видно, что земельный участок покрыт лесом, какая-либо хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Из публичной реестровой карты, размещенной в сети Интернет, видно, что спорный земельный участок представляет собой фактически лесной массив, какие-либо объекты капитального строительства на участке, признаки его хозяйственного освоения не усматриваются.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-202560130 и от 19.06.2023 № КУВИ-001/2023-140688004, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на земельный участок не зарегистрировано.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления теруправления к ООО «Сатурн-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком (дело № А32-20919/2020), из данного искового заявления следует, что постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 площадью 15 000 кв. м исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Таким образом, возврат земельного участка обществом его федеральному собственнику в лице теруправления право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» землями Сочинского национального парка - не нарушает.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, таких как отсутствие на участке объектов недвижимости и состояние спорного земельного участка, представляющего собой фактически лесной массив, суд не может признать ответчика фактическим и исключительным владельцем земельного участка, поскольку его владение проявляется во внесении арендных платежей, которые сами по себе являются платой за пользование землей, а не доказательством владения (фактического господства над вещью), и в частичном ограждении участка сеткой «рабица» на металлических столбах, что само по себе не является подтверждением фактического владения всем земельным участком.

Из представленного акта обследования земельного участка от 29.07.2023 следует, что на участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, проход на участок для представителей федерального собственника открыт, нахождение на участке представителей федерального собственника является беспрепятственным, участок представляет собой фактически открытую природную территорию, покрытую лесом.

Российская Федерация как реестровый собственник земельного участка, относящегося в силу закона к федеральной собственности, применительно к обстоятельствам настоящего дела не нуждается в совершении каких-либо специальных мероприятий, направленных на прекращение владения земельным участком ответчика и восстановление фактического владения Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А32-22046/2010 судами первой и кассационной инстанции было отказано в иске теруправления о признании права аренды данного земельного участка отсутствующим, в связи с чем, теруправление лишено возможности повторно применить такой способ защиты как признание права аренды земельного участка отсутствующим, также суд не может по своей инициативе в рамках настоящего дела дать самостоятельную квалификацию исковым требованиям теруправления и рассмотреть их как иск о признании права аренды отсутствующим.

С учетом позиции судов в деле № А32-22046/2010, признавших необходимость обращения с иском, направленным на восстановление владения земельным участком, отказавших теруправлению в иске о признании права аренды отсутствующим как заявленного невладеющим собственником и применивших исковую давность, то есть отказавшихся от квалификации иска теруправления как негаторного требования, - суд с учетом конкретных обстоятельств данного спора считает необходимым удовлетворить требования теруправления в заявленной редакции.

Вместе с тем, возврат земельного участка рассматривается судом как элемент чисто процедурного характера, поскольку в восстановлении своего владения данным земельным участком Российская Федерация как реестровый собственник земельного участка не нуждается, обращение с иском о возврате земельного участка обусловлено теми выводами и разъяснениями, которые были сделаны судами в деле № А32-22046/2010 относительно надлежащего способа защиты. В настоящем деле теруправление и обратилось с тем надлежащим способом защиты, на который ему указали суды в деле № А32-22046/2010, чем и обусловлено формулировка требования в виде обязания возвратить земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления, хотя и сформулированы как направленные на возврат земельного участка, что обусловлено результатами рассмотрения дела № А32-22046/2010 и соответствующими разъяснениями судов в указанном деле относительно надлежащего способа защиты, - фактически носят негаторный характер, поскольку ответчика невозможно признать владельцем земельного участка, понимая под владением фактическое господство лица над вещью.

Российская Федерация применительно к обстоятельствам настоящего дела не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком и не может считаться лишенной владения данным земельным участком, которое подлежало бы восстановлению определенным способом.

Земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для размещения и эксплуатации пансионата) ответчиком не используется.

Требования теруправления носят фактически негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Возвратом спорного земельного участка теруправлению право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» не затрагивается.

В качестве следствия возврата земельного участка теруправлению и прекращения всякого использования земельного участка ответчиком регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН подлежит погашению.

Ответчик, не являющийся владельцем спорного земельного участка, понимая под владением фактическое господство лица над вещью, и утрачивая всякую возможность пользования участком вследствие его передачи теруправлению, не может считаться арендатором земельного участка, в связи с чем, регистрационная запись об аренде земельного участка, основанная на недействительной (ничтожной) сделке, совершенной в нарушение прямого законодательного запрета предоставления в аренду земель национального парка, подлежит погашению как недостоверная.

При этом в деле № А32-22046/2010 судами первой и кассационной инстанций был сделан в мотивировочных частях соответственно решения и постановления вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка как не соответствующей закону сделки, нарушающей запрет предоставления в аренду земель национальных парков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на протяжении всего периода времени ответчик знал, что использует федеральный земельный участок по недействительному (ничтожному) и незаконному договору аренды, констатация недействительности которого приведена в судебных актах по делу № А32-22046/2010.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не может считать требования теруправления реституционными, направленными на применение последствий недействительности ничтожного договора аренды между его сторонами.

Требования теруправления сформированы с учетом результатов рассмотрения дела № А32-22046/2010 и направлены не на возврат земельного участка во владение ФГБУ «Сочинский национальный парк» как стороне недействительной арендной сделки, что и следовало бы признать применением последствий недействительности сделки, а непосредственно во владение теруправления.

Требование о передаче земельного участка во владение ФГБУ «Сочинский национальный парк» не только не заявлено, но и не может быть осуществимо ввиду отсутствия реестровой записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок, то есть данное учреждение законным владельцем земельного участка быть признано не может, кроме того, постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 площадью 15 000 кв. м исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Таким образом, требование о возврате земельного участка учреждению не только не заявлено теруправлением, но и не может быть осуществимо.

Поскольку требования теруправления не носят реституционный характер, не направлены на возврат сторон договора аренды в первоначальное положение посредством возврата земельного участка учреждению как стороне недействительной сделки, и к учреждению ФГБУ «Сочинский национальный парк» какие-либо требования теруправлением не заявлены, в иске к ФГБУ «Сочинский национальный парк», привлеченному определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика, надлежит отказать.

При принятии настоящего решение суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.09.2022 по делу № А32-51954/2020 по аналогичным требованиям теруправления к арендатору земельного участка по недействительному (ничтожному) договору аренды, заключенному с ФГБУ Сочинским национальным парком.

Учитывая, что с досудебной претензией о возврате земельного участка теруправлением также направлялся для подписания обществом акт приема-передачи земельного участка, суд в резолютивной части решения считает необходимым указать на передачу земельного участка ответчиком теруправлению по акту приема-передачи с установлением десяти рабочих дней срока для такой передачи с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-2777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Е.А. Маштакова