АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3704/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А60-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» (далее – общество «ПК Стройпрофиль», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-7280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Форум групп» (далее – общество «Форум групп») - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества «ПК Стройпрофиль» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 10.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» - ФИО5 (доверенность от 27.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в отношении должника - общества «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6

Общество «Форум-групп» 03.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 136 997 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 должник - общество «ПК Стройпрофиль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 17.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПК Стройпрофиль». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 требования общества «Форум-групп» в размере 6 136 997 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований общества «ПК Стройпрофиль».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя, требования общества «Форум-Групп» об оплате вознаграждения за генподрядные услуги не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания должнику генподрядных услуг. Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении спора суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты обществом «Форум-групп» должнику стоимости выполненных работ платежные поручения об оплате третьим лицам за должника на общую сумму 66 103 192 руб. 22 коп., поскольку общество «Форум-групп» не представило достоверных и убедительных доказательств вручения обществу «ПК Стройпрофиль» письменных заявлений о зачете. 

Заявитель отмечает, что должник просил общество «Форум-групп» произвести перечисление денежных средств для выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.12.2019 № 12 к договору подряда от 01.09.2018 № 27, однако в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года обществом «ПК Стройпрофиль» работы по дополнительному соглашению № 12 не выполнялись. Кроме того, управляющий обращает внимание на отсутствие в договоре от 01.09.2018 № 27 пунктов 4.3 и 4.4, на которые ссылаются суды. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка его доводам, мотивы, по которым его доводы судами отклонены, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Общество «Форум-групп» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим до начала судебного заседания представлены возражения на отзыв общества «Форум-групп».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Форум-групп» (генеральный подрядчик) и обществом «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2018 № 27, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций в соответствии с согласованной сторонами рабочей документацией подрядчика шифр ЖК-Ф-9.2018-00, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.8 договора генеральный подрядчик удерживает с подрядчика ежемесячно 5% от стоимости работ за оказанные генподрядные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными сторонами договора двухсторонними актами.

Для выполнения работ по договору подряда от 01.09.2018№ 27, общество «ПК Стройпрофиль» заключило договор от 15.10.2018 № 888 с обществом СК «Регионстрой» - субподрядчик, который в свою очередь заключил договоры с другими субподрядчиками по виду и профилю их работы, необходимых генеральному подрядчику.

Между обществом «ПК Стройпрофиль» и обществом «Форум-групп», заключено дополнительное соглашение 01.12.2019 № 12 к договору подряда от 01.09.2018№ 27, которое предусматривало график авансирования мобилизационных расходов (приложение № 10.2 к договору от 01.09.2018 № 27 в редакции утвержденным дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 12). Сумма мобилизационных расходов составляет 5 834 662 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1.4 дополнительного соглашения № 12 порядок расчетов, установленный сторонами в пунктах 6.2-6.4 договора подряда, к расчетам в соответствии с настоящим пунктом, не применяется.

Во исполнение условий договора подряда, общество «Форум-групп» совершило в пользу должника платежи, в том числе в порядке предварительной оплаты, на общую сумму 323 543 252 руб. 93 коп. (в том числе НДС 18%), в том числе: 241 589 118 руб. 07 коп. – перечисление общество «Форум-групп» денежных средств на счет должника; 66 103 192 руб. 22 коп. – перечисление обществом «Форум-групп» на основании писем должника денежных средств в пользу третьих лиц, в счет исполнения обязательств должника; 15 850 942 руб. 01 коп. – сертификат оплаты, представляющие собой гарантийное удержание за услуги генподряда;

Согласно актам выполненных работ должник выполнил, а заявитель принял работы по строительству объекта на общую сумму 317 018 840 руб. 45 коп.

С учетом частичного возврата денежных средств, который участниками спора не оспаривается, размер неосвоенных должником денежных средств по договору подряда составил 6 136 997 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в отношении должника - общество «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор подряда от 01.09.2018 № 27 исполнен, наличие правоотношений между сторонами по указанному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами, размер неосвоенных должником денежных средств по договору подряда составил 6 136 997 руб. 15 коп., доказательств возврата денежных средств кредитору не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оплата третьим лицам за должника в размере 66 103 192 руб. 22 коп. не может быть зачтена в качестве оплаты по договору субподряда, суды обоснованно исходили из того, что оплата за должника в пользу третьих лиц в указанном размере осуществлялась обществом «Форум-групп» на основании писем общества «ПК Стройпрофиль», содержащих указание на то, что произведенные платежи являются оплатой по договору от 01.09.2018 № 27 и подлежат учету при взаиморасчетах; в каждом из платежных поручений, которым произведена оплата в пользу третьего лица за должника, содержится указание оплаты, а также указание на авансирование должника и оплату по договору от 01.09.2018 № 27; отнесение названных платежей на расчеты по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверок взаимных расчетов, которые подтверждают учет должником названных платежей в счет оплаты по договору подряда.

Довод о том, что часть денежных средств из указанных 66 103 192 руб. 22 коп. перечислена лицам, аффилированным с должником, в том числе при наличии неисполненных обязательств должника, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают факт совершения обществом «Форум-групп» перечислений в счет исполнения собственных обязательств по договору подряда в пользу третьих лиц, направленных на погашение обязательств должника. 

Рассмотрев возражения управляющего относительно требования в части вознаграждения за генподрядные услуги, проанализировав условия договора подряда, содержащие обязанности генерального подрядчика (пункты 4.1.1 - 4.1.10), которые входят в состав генподрядных услуг, установив, что стороны согласовали условие о выплате генеральному подрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ, порядок определения стоимости генподрядных услуг и их оплаты (пункт 6.8 договора), приняв во внимание, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приема выполненных работ, от стоимости которых исчисляется плата за генподрядные услуги, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие указание на стоимость генподрядных услуг и их удержание при расчетах, подписанный сторонами сертификат оплаты, который по существу представляет собой акт об оказании генподрядных услуг, учитывая, что представленные двусторонние акты сверок взаимных расчетов, также подтверждают учет кредитором и должником названных платежей за генподрядные услуги и итоговую задолженность перед кредитором, суды, руководствуясь пунктом 33 Положения о взаимоотношениях организаций-генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР от 03.07.1987 № 109, статьей 747, пунктом 1 статьи 421, статьей 431 ГК РФ, обоснованно отклонили указанные доводы.

Относительно доводов управляющего об отсутствии соглашений о зачете, суды обоснованно указали, что в данном случае сторонам не требовалось оформления самостоятельных соглашений о зачете встречных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, а оформленные сторонами документы (акты по форме КС, сертификаты оплаты) выступали в качестве документов, определяющих сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Ссылки управляющего на отсутствие в договоре пунктов 4.3 и 4.4, судом округа не принимаются, поскольку неправильное указание судами номеров пунктов договора, при том, что в договоре содержатся пункты, регламентирующие обязанности генерального подрядчика, не привело к принятию неверных судебных актов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-7280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов