ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2651/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-13929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2022, 

ордер от 06.09.2022 №912039,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-2651/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель траст» (далее – истец, ООО «Дизеть траст») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 5591940 руб. основного долга, неустойки в размере 1850462,91 руб. по состоянию на 27.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, расходов на представителя в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-2651/2022 суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «Дизель траст» 5591940 руб. основного долга, 2879984,33 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 60212 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 38500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13320 руб. за совершение нотариального действия, в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие заявки является обязательным условием при поставке товара, более того, требование об оформлении заявки закреплено в п. 1.3 и 1.9. договора. В материалы дела заявки истцом не представлены, в связи с чем невозможно установить сам факт заказа горюче-смазочных материалов покупателем. Таким образом, истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке. Документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО «Дизеть траст»  (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 50 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство передать в обусловленный срок горюче-смазочные материалы (ГСМ) в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить их в количестве и на условиях, определяемых в каждом счете на оплату к определенной партии поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 цена каждой партии ГСМ уплачиваются покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. В случае неоднократных поставок оплата производится в день подписания одного из документов, указанных в пункте 3.8 договора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке ГСМ покупателю считаются выполненными с момента подписания расписки о получении ГСМ или/и товарной накладной представителями поставщик аи покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора оплата ГСМ осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Днем оплаты считается день поступления денег на расчетный счет истца.

ООО «Дизель траст» указывает, что по состоянию на 01.11.2021 у ответчика имеется долг в размере 5862284 руб.

10.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность в сумме 5591940 руб., по прилагаемому графику платежей. График платежей также подписан сторонами.

Досудебная претензия за исх. № 2 от 10.12.2021 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ГСМ ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД. Указанные документы подписаны представителем покупателя и свидетельствует о надлежащей приемке товара без каких-либо замечаний. Также в материалы дела представлены отчеты по стоянкам и отчеты для диспетчера системы ГЛОНАСС о передвижении транспорта с топливом, выписка движений денежных средств по расчетному счету истца, платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности.

Подпись представителя покупателя в вышеуказанных документах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют.

От МИФНС № 5 по Республике Крым, в ответ на запрос суда первой инстанции, поступили запрашиваемые сведения, согласно которым между сторонами имелись договорные отношения и производились регулярные платежи, нарушения налогового законодательства не установлено.

Представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом вещественных доказательств подтверждается подписание ответчиком акта взаимных расчетов сторон, согласно которому задолженность в пользу ООО «Дизель Траст» составляет 5842940 руб. (т. 4, л.д. 33-46).

Ссылка ответчика на бестоварность спорных поставок во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы первичными документами бухгалтерского учета (договор поставки от 18.02.2021, товарные накладные, платежные поручения), которые подтверждают наличие правоотношений по спорному договору при приобретении товара. Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен.

Отклоняется и довод жалобы об отсутствии заявок на поставку ГСМ. В спорный период ответчиком систематически принимался поставленный истцом товар без замечаний и возражений, в силу чего отсутствие заявок в письменной форме не опровергает фактов поставки и обязанности ответчика по ее оплате.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты задолженности в размере 5591940 руб., ввиду чего требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1850462,91 руб. по состоянию на 27.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока платежа более чем на 5 дней, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного ГСМ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

По расчету суда первой инстанции пеня на 31.03.2022 составляет 2879984,33 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг № 20-11/2021-Ю от 20.11.2021, заключенный с ООО «Губернские оценщики», счет на оплату юридических услуг, платежные поручения о перечислении платы за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения расходов на оплату услуг представителя (счет № 64 от 20.11.2021, платежное поручение № 590 от 14.03.2022) и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы до 38500 руб. При решении вопроса о снижении расходов на оплату услуг представителя суд проанализировал характер спора, учел фактический объем оказанных услуг, трудозатраты (составление и направление претензии, искового заявления, других документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в части взысканных судебных расходов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 57 от 06.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-2651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев