ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21380/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции управление активами»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.01.2022 № 2201-01, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.01.1990,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют: истец – ФИО3, 

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенностиот 30.12.2021 № Д/55/251, служебное удостоверение ТО № 041981,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-21380/2021,  

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции управление активами» (далее – ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 гражданское дело № 2-1519/2021 по иску  ФИО3 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции управление активами» о взыскании материального ущерба, компенсации морального, расходов по оплате юридических услуг передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть определения от 13.01.2022) производство по делу приостановлено до определения правопреемника (наследника) ФИО3

09.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.07.2022 возобновлено производство по делу; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 09.09.2022 произведена замена истца – ФИО3 на правопреемника ФИО3 в части требований о взыскании 3 000 000 рублей материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 12.10.2022 на основании  пункта  6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращено  производство по делу № А33-21380/2021  в части требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что доказал  наличие всех  элементов  правонарушения  для привлечения  ООО «Управляющая Компания «Инвестиции управления  активами»  к  деликтной  ответственности.  Истец исполнил в полном объеме все обязательства перед залогодержателем, однако последний, не исполнил свои обязательства, по погашению записи о снятии ограничений, что не позволило  истцу  исполнить  свои  обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 перед ФИО5  и привело   к возникновению у истца убытков  в  размере                   3 000 000 рублей, связанных с возвратом полученного   задатка  в увеличенном  размере.   

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании истец поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчиков поддержали  доводы,  изложенные в  отзывах на апелляционную  жалобу. Просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и соответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 341, 352, главой  59  Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями  19, 25 Федерального  закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав:  кредитный договор от 19.05.2009 № 026-09/Кр/КМБ;   договоры  залога  от 19.05.2009            № 026-09/З-01/КМБ, №  026-09/З-02/КМБ, №026-09/З-03/КМБ, №026-09/З-04/КМБ заключенные  ФИО3  и ООО КБ «Юниаструм Банк»; определение Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2011 по  делу № 2-7169/2011 об утверждении  мирового соглашения  между КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ИП ФИО3,               ФИО3, ООО «Базум»;  определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017  о  замене ООО КБ «Юниаструм Банк»  на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»; определение Советского районного суда от 12.07.2018 по делу № 2-7169/11 об удовлетворении заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2019 по делу № 33-12176/2019А-203г об изменении определения Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2018; постановление ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска  от 09.10.2019  о возбуждении исполнительного производства № 115627/19/24009-ИП  на основании предъявленного ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» исполнительного листа  на общую сумму 2 812 870 рублей 02 копейки; постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.10.2019  об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности; определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу № А33-30709/2019  о признании               ФИО3 банкротом; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А33-30709/2019  об  отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу № А33-30709/2019  и  прекращению  производства  по  делу  о банкротстве; предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2019,  заключенный между ФИО3  и ФИО5; определением Кировского районного суда города Красноярска от 24.11.2020 по делу                  № 2-2570/2020 об утверждении  мирового  соглашения между                                        ФИО5  и ФИО3; расписки от 01.12.2020,  от 08.12.2020 и от 23.12.2020, выданные ФИО5; письмо  ФИО3 от 17.10.2019, направленное  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о  погашении  ипотеки; ответ  Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3  от  09.12.2019; решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.08.2020 по  делу                    № 2-2807/2020 о прекращении регистрационной записи об ипотеке; а  также иные  документы, представленные  лицами, участвующими  в деле,  пришел  к выводу  о  недоказанности  истцом   всех элементов состава вменяемого ответчикам деликта и, как следствие, недоказанности наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Повторно исследовав материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  в силу  следующего.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов в размере 3 000 000 рублей,  понесенных  истцом в связи с их  выплатой   ФИО5 помимо полученного задатка по предварительному договору от 15.10.2019.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права  и  разъяснений  вышестоящего  суда следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как  уже  было указано, в  качестве  оснований  для взыскания убытков  с                        ООО «УК «Инвестиции управление активами» истец  указывает  на  то, что  ответчик   не выполнил   свои  обязательства по погашению  записи об  ипотеке. В  обоснование   требований,  предъявленных к  управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец  ссылается  на то, что  управление при наличии  документов,  подтверждающих  отсутствие задолженности перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»,  незаконно   отказало  в  прекращении  обременения.

В  подтверждение  факта  противоправности  поведения  ООО «Управляющая Компания «Инвестиции управление активами» истец  ссылается  на   вступившее в  законную силу  решение Октябрьского районного  суда г. Красноярска от 27.08.2020, которым установлен  факт  уклонения  общества  от совместного  обращения в управление Росреестра с  заявлением  о  погашении   записи  об  ипотеке.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной   инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции  о  недоказанности   истцом вины  ответчиков  и  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействием) ответчиков  и выплатами,  произведенными истцом  ФИО5

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным, действием (бездействием) ответчика. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности,  то  есть  истцу  необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий и  никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Оценив взаимоотношения  истца  и  ответчиков,  а также  взаимоотношения  истца  и  ФИО5,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о  том,  что   в  данном случае    истец,  заключая 15.10.2019 (до даты  погашения  задолженности  перед  ответчиком) предварительный  договор с                   ФИО5  и  принимая  на себя  обязательство   по  погашению записи об ипотеке, а также  обязательство   вернуть   не позднее  24.01.2020  внесенный  задаток  в  двойном  размере,  принял  на себя  коммерческий  риск,  связанный  с  необходимостью   уплатить  задаток  в  двойном  размере.

Истцом не доказано, что он,  принимая  на себя  обязательство по  снятию  ипотеки, зависящее от  действий  иных  лиц, а  также  принимая обязательство  по  уплате  задатка в  двойном  размере, действовал  с разумной степенью осмотрительности и  заботливости. 

Истец  не   представил   доказательств  того, что  выплата  задатка  в  большем  размере непосредственно обусловлена действиями  ответчиков,  а не  действиями самого  истца. 

При таких  обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  о недоказанности   истцом   вины  ответчиков   в  произведенных истцом  выплатах,  а  также    недоказанности наличия  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчиков  и  выплатой  задатка  в  большем  размере   по  предварительному  договору,  заключенному между  истцом  и                      ФИО5

Кроме   того, суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  доводами  представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  о том, что  истцом  не доказал, что отказа  управления  в  погашении  записи  об ипотеки является  незаконным.  

На  основании   изложенного, суд апелляционной  инстанции полагает, что   истцом  не   доказана  необходимая  совокупность обстоятельств, являющихся  основанием  для  применения  гражданско-правовой  ответственности  виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-21380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская