АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-18655/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.05.2021 № 4836. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по эпизодам, связанным с доначислением налога (пени, штрафа) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Лэнд» (далее – ООО «ЮграЛэнд»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (далее – ООО «Мегатэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Неко Трейд» (далее – ООО «Неко Трейд») и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКвазар» (далее – ООО «ТехноКвазар») и принять в указанной части новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 20.05.2021 № 4836 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 923 402 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в размере 8 796 927 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 917 234 руб., начислены пени в размере 5 706 039,16 руб.

Решением Управления от 25.08.2021 № 07-15/13314@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с ООО «ЮграЛэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд» и ООО «ТехноКвазар» при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Югра-Лэнд» - договоры от 01.08.2016 № 23/08-16 на поставку песка, торфа, от 01.03.2016 № 15/03-16 на поставку оборудования (дизельной электростанции, генератора высокочастотного, индукторов и др.); на поставку алюмосиликатов, цемента на основании счета-фактуры от 30.06.2016 № 3 (договор не представлен, в ходе выемки документов Инспекцией не обнаружен);

- с ООО «Мегатэкс» договор от 25.04.2016 № 4-ДП на поставку химических реагентов (удобрений); 

- с ООО «Неко Трейд» договор от 20.12.2016 № 3 на поставку строительных материалов (портландцемент, щебень);

- с ООО «ТехноКвазар» - договор от 01.07.2017 № 0031/17 на выполнение комплексных земляных работ (обустройство производственной площадки, разравнивание и уплотнение грунта, обустройство разворотной площадки и др.).

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО2, а также бухгалтерской отчетности налогоплательщика товары у спорных контрагентов приобретались для исполнения обязательств для общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ООО «Тарховское») в рамках договора на выполнение работ от 05.05.2016 № ТХ-196/16.

При этом в целях выполнения работ по договору от 05.05.2016 № ТХ-196/16, как указал заявитель, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью ««Энерго-Утилизационная кампания» (далее - ООО «ЭУК») договор субподряда от 08.06.2016 № 23-ПО.

По условиям названного договора ООО «ЭУК», имея лицензию серии 066 № 00264 от 17.01.2014, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке отходов бурения на территории лицензионных участков генерального заказчика (ООО «Тарховское») (пункт 11 договора). Общая стоимость работ по договору включает в себя стоимость использованных при выполнении работ материалов (пункт 2.3 договора).

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЮграЛэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд» и ООО «ТехноКвазар», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, поступившие на счета контрагентов денежные средства обналичивались через «цепочку» посредников; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам и т.д.), а также иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В представленных Обществом универсальных передаточных актах (далее - УПД) отсутствуют сведения о грузе и его транспортировке, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в отдельных УПД не прописаны реквизиты договоров, доверенности и т.д.; отсутствует информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару, о наличии/отсутствии претензий, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы и пр.

Сертификаты соответствия, удостоверения качества на материалы, товарно-транспортные накладные, письменные заявки на поставку товара налогоплательщиком не представлены.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорного товара от ООО «ЮграЛэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд» в адрес заявителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание непредставление заявителем доказательств приобретения контрагентами товаров, якобы поставленных Обществу, а также их использования в рамках исполнения обязательств перед ООО «Тарховское».

Судами учтено, что ООО «Тарховское» являлось единственным заказчиком работ, по договору с которым могло потребоваться применение спорных товаров (материалов); вместе с тем необходимость приобретения Обществом этих материалов для выполнения работ на объектах ООО «Тарховское» отсутствовала, поскольку в состав предусмотренных договором работ включена стоимость материалов, что следует из условий договора субподряда, заключенного между Обществом и ООО «ЭУК».

Таким образом, заявитель осуществляет списание материалов не в реальное производство, а в целях бухгалтерского и налогового учета без фактического использования материалов в производстве.

При анализе журналов производства работ Инспекцией установлено, что ООО «ЭУК» в ходе проведения работ использованы цемент, диатомит, песок. Алюмосиликаты в используемых материалах при производстве работ в журналах не поименованы, соответственно, не требовались.

Из пояснений ООО «ЭУК» следует, что поставку материалов, используемых для выполнения работ на объекте заказчика, осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Нижневаровскдорсервис» (песок), общество с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (цемент и диатомит). С ООО «Неко Трейд», ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс» общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в бухгалтерском учете ООО «ЭУК» отсутствует факт приобретения товаров у спорных контрагентов.

К показаниям руководителя Общества ФИО2 относительно реальности поставки материалов спорными контрагентами и подписания документов суды обоснованно отнеслись критически, указав на их противоречивость и недостоверность. 

В частности, ФИО2 пояснил, что приемку товара осуществлял сотрудник ООО «ЭУК», при этом сам ФИО2 отсутствовал при приемке материалов от контрагентов, следовательно, не видел процесс погрузки и разгрузки материалов, не знает, как осуществлялось документальное оформление передачи товара в адрес ООО «ЭУК»; доверенности на приемку товаров не оформлялись.

Доводы Общества о том, что спорные товары приобретались для исполнения сделок с иными заказчиками, документально не подтверждены.

В отношении сделки с ООО «Югра-Лэнд» по поставке оборудования (дизельной электростанции, генератора высокочастотного, индукторов и др.) судами установлено, что заявитель не поставил на учет и не амортизировал спорное оборудование, что следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости Общества по счетам 01, 02 за 2016-2017 годы; доказательства приобретения ООО «Югра-Лэнд» оборудования (товара) для его перепродажи в адрес налогоплательщика отсутствуют.

При этом, как установлено налоговым органом, договор от 01.03.2016 № 15/03-16, заключенный между Обществом и ООО «Югра-Лэнд», оформлен на поставку оборудования, а первичные документы к нему и операции по бухгалтерскому учету отражены на проведение электромонтажных работ.

Кроме того, у заявителя отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения качества, паспорта и техническая документация на оборудование, товарно-транспортные накладные, а также отсутствуют проводки в бухгалтерском и налоговом учете по оприходованию оборудования и его списанию, что свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных отношений.

Ссылки на показания директора ООО «Югра-Лэнд» ФИО6, который пояснил, что оборудование, которое поставлялось в адрес Общества, приобреталось ООО «Югра-Лэнд» у ООО «Сибпромсервис», правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Согласно анализу книги продаж ООО «Югра-Лэнд» за 2016 год установлено, что сделка с ООО «Сибпромсервис» по счету-фактуре от 29.07.2016 № 941 на сумму 684 978,98 руб. отражена в 3 квартале 2016 года, при том, что поставка оборудования в адрес Общества по документам последнего производилась во 2 квартале 2016 года по счету-фактуре от 02.04.2016 № 2 на сумму 7 149 574,30 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Югра-Лэнд» от Общества, обналичены через физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, проживающих в городе Сургуте, которые являются знакомыми руководителя Общества.

Соглашаясь с доводами налогового органа о формальном заключении договоров подряда, об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТехноКвазар», суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «ТехноКвазар» не могло осуществить выполнение спорных работ в связи с отсутствием необходимых условий для их выполнения; согласно анализу банковских выписок ООО «ТехноКвазар» не закупало у других поставщиков материалы и (или) услуги, необходимые для выполнения работ для Общества;

- согласно представленным документам выполнение спорных работ осуществлялось на земельном участке, который находится в собственности Администрация Нижневартовского района, при этом фактически передан в субаренду ООО «Монолит»; сведения о проведении земляных работ на данном участке у собственника отсутствуют;

- анализ договорных обязательств между Обществом и ООО «Монолит» (договор от 01.10.2016 № 42-ПО) показал, что заявитель выполнял лишь работы по вывозу отходов с данного земельного участка по заявкам заказчика (ООО «Монолит»), проведение на указанном участке земляных работ договором не предусмотрено;

- по состоянию на 31.12.2017 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТехноКвазар» за выполненные работы в сумме 3 800 000 руб., которая на момент окончания выездной налоговой проверки погашена не была.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанного лица.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и оснований для снижения размера штрафа. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконадзор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 862.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1