﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1082/20 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А60-32351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП: 317253600018107, ИНН: 410114100849; далее – предприниматель Иванова И.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу№ А60-32351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ОГРН: 1146678008290, ИНН: 6678044655; далее – общество «ТД «Олимп») – Саранченкова Е.И. (доверенность от 01.10.2019).

Предпринимателем Ивановой И.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТД «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ивановой И.Е. о взыскании долга в сумме 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 14 956 руб. 44 руб. за период с 14.02.2019 по 19.09.2019, расторжении договора поставки от 07.09.2018 № 07/09/18, а также об обязании предпринимателя вывезти за свой счет у общества «ТД «Олимп» со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13, продукцию в количестве: икра дальневосточных лососевых пород ряб (кета) 150 кг; икра дальневосточных лососевых пород рыб (горбуша) соленая 250 кг (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова И.Е. просит указанные судебные акты отменить. Ответчик считает, что его обязательства прекратились на основании соглашения от 26.03.2019 № 1 о частичном урегулировании претензии покупателя от 01.02.2019, во исполнение которого платежным поручением от 28.03.2019 истцу перечислены денежные средства. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после подписания соглашения от 26.03.2019 № 1 общество «ТД «Олимп» не обращалось к ответчику с претензией, основанной на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также полагает, что акт ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 № 21 является недопустимым доказательством и не подтверждает факт невозможности использования товара в целях его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Олимп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Ивановой И.Е. (поставщик) и обществом «ТД «Олимп» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2018 № 07/09/2018, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю продукцию, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.09.2018 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных актов по поставкам данной продукции в Российской Федерации и обеспечивать ее использование по обычному назначению.

В спецификации от 03.10.2018 стороны согласовали поставку икры дальневосточных лососевых пород рыб: кета в количестве 1850 кг по цене 2350 руб./кг общей стоимостью 4 347 500 руб.; горбуша в количестве 1150 кг по цене 2050 руб./кг общей стоимостью 2 357 500 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Продукция упакована в пластиковые контейнеры. Производитель –общество с ограниченной ответственностью «Край Камчатка». Продукция находится на складе в г. Владивостоке, вывозится автомобилем покупателя. Ветеринарные свидетельства покупатель оформляет за свой счет.

Во исполнение условий договора ответчик поставил по товарной накладной от 12.10.2018 № 50 продукцию, которая оплачена последним платежным поручением от 04.10.2018 № 120 на сумму 6 705 000 руб.

Однако в ходе реализации продукции в розничные продуктовые сети были выявлены скрытые недостатки продукции. Согласно акту ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 № 21 государственным ветеринарным врачом Управления ветеринарии города Екатеринбурга Карасевой Е.Г. проверена возвратная партия товара: икра кеты в количестве 594,95 кг и икра горбуши в количестве 826,2 кг, поступившая к обществу «ТД «Олимп» по ветеринарным свидетельствам от 12.10.2018, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Край Камчатка». Согласно заключению эксперта указанная икра в общем количестве 1421,15 кг признана «сомнительной свежести (небезопасная), подлежит уничтожению или использованию в корм животным (л.д. 21). Экспертом рекомендовано вернуть остаток партии поставщику (общество с ограниченной ответственностью «Маркуз») или провести полную ветеринарно-санитарную экспертизу икры с участием представителей контролирующих органов.

Согласно представленному ответчиком договору агентскому договору от 03.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» является агентом общества с ограниченной ответственностью «Край Камчатка».

В претензии от 01.02.2019 (с приложением акта ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 № 21), направленной ответчику, истец сообщил об обнаружении скрытых и неустранимых недостатков товара, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование забрать некачественную оставшуюся продукцию в количестве 594,95 кг икры кеты и 826,2 кг икры горбуши и осуществить возврат денежных средств в сумме 3 211 041 руб.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 26.03.2019 № 1 поставщик согласился о частичном урегулировании претензии покупателя от 01.02.2019, в связи с чем принял на себя обязательства уменьшить цену товара с 1 398 132 руб. 50 коп. до 594 950 руб. и с 1 693 710 руб. до 826 200 руб., то есть на 1 670 692 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 44 поставщик вернул покупателю денежные средства в сумме 1 421 150 руб.

Однако 08.04.2019 по заявлению общества «ТД «Олимп» проведены дополнительные исследования продукции федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», результаты которой подтвердили несоответствие продукции требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор поставки и взыскать с поставщика 1 790 891 руб. (исходя из разницы 3 211 041 руб. – 1 421 150 руб.) в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

До рассмотрения судом спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом складских остатков некачественной продукции (составляют 150 кг икры кеты и 250 кг икры горбуши). Так, согласно уточненной претензии от 16.04.2019 (л.д. 39), покупатель просил у поставщика вернуть лишь 865 000 руб., исходя из расчета: 150 кг x 2350 руб./кг + 250 кг x 2050 руб./кг.

Согласившись с расчетом и доводами ответчика о том, что платежным поручением от 28.03.2019 № 44 он уже вернул 400 000 руб. за указанное количество продукции (400 кг x 1000 руб./кг) (л.д. 118), истец уменьшил размер требований о возврате денежных средств до 465 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным существенное нарушение требований к качеству поставленной продукции, в связи с чем сочли законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела акт ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 № 21, суды признали его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим то обстоятельство, что поставленная ответчиком икра не может быть использована по своему назначению (для употребления человеком в пищу), имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так, из указанного акта следует, что икра кеты в количестве 594,95 кг и икра горбуши в количестве 826,2 кг, поставленная по ветеринарным свидетельствам от 12.10.2018, не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе ТР ЕАЭС № 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции») и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), в связи с чем небезопасна, подлежит уничтожению или использованию в корм животным.

Данное доказательство ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте от 28.01.2019, предпринимателем Ивановой И.Е., не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив соглашение от 26.03.2019 № 1, установил, что истец не принял на себя каких-либо обязательств, в том числе связанных с отказом от права на расторжение договора и возврат денежной суммы. По данному соглашению лишь ответчик принял на себя обязательства, согласившись на уменьшение стоимости забракованной продукции с 1 398 132 руб. 50 коп. до 594 950 руб. и с 1 693 710 руб. до 826 200 руб., то есть на 1 670 692 руб. 50 коп. При этом соглашение содержит противоречие в расчетах суммы, подлежащей возврату, поскольку в соответствии с пунктом 3 поставщик вернул покупателю не                         1 670 692 руб. 50 коп., а только 1 421 150 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что невозможность использования по назначению поставленного ответчиком товара установлена актом ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 № 21, не оспоренным ответчиком, а заключенное между сторонами соглашение от 26.03.2019 не исключает возможности удовлетворения требований истца, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требований общества «ТД «Олимп».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-32351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 И.В. Лимонов