1144/2023-112879(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2358/2020

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18307/2023) ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по  делу № А21-2358/2020, принятое  

по иску ООО Управляющая Компания "Багратиона, 49" к ИП ФИО2 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Багратиона, 49» (далее - Истец, Общество) обратилось в Ленинградский  районный суд города Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - Ответчик, Предприниматель) о  взыскании 171 126,97 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 457  908,91 руб. части стоимости замены общего имущества (лифтов).  

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от  07.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской  области.  

Требованию о взыскании 457 908,91 руб. части стоимости замены общего  имущества и ходатайство о проведении судебной экспертизы выделены в  отдельное производство (дело № А21-10132/2021).  

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил  взыскать 813 840,36 руб. задолженности, 820 973,15 руб. неустойки, а также 130 000  руб. расходов на представителя.  

Решением суда от 11.11.2021 с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 813 840,36 руб. долга, 820 973,15 руб. пеней, 28 767 руб. расходов по  оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на представителя, в  удовлетворении остальной части требования по оплате услуг представителя  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение суда от  11.11.2021 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 000 руб.  

задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С  Предпринимателя взыскано в пользу Общества 812 840,36 руб. задолженности, 89  449,52 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на представителя, 14 698 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  и заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением кассационного суда от 07.07.2022 постановление  апелляционного суда от 12.04.2022 в части взыскания с Предпринимателя в пользу  Общества 89 449,52 руб. пеней и 3 578 руб. государственной пошлины отменено,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2022 с Предпринимателя  в пользу Общества взыскано 820 973,15 руб. пеней.  

Постановлением кассационного суда от 22.12.2022 постановление  апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-2358/2020 оставлено без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

01.12.2022 Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика 200 000  руб. расходов услуг представителя и 31 652,83руб. расходы на приобретение  билетов на авиаперелет из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно.  

Определением суда от 05.05.2023 с ответчика в пользу ситца взыскано 100  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно  завышенной. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что расходы на  представителя уже взысканы постановлением апелляционного суда от 12.04.2022.  

В судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 19.07.2023 для  предоставления возможности сторонам обеспечить явку своих представителей.  

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном  заседании посредствам веб-конференции, ответчик подключение не произвел,  своих представителей в судебное заседание не направил.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом  извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор  рассмотрен в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  следующие доказательства: заключенный 01.10.2021 со ФИО3 Договор на  оказание услуг, предметом которого является консультации истца и представление  его интересов по настоящему делу в арбитражных судах всех инстанций. Истец  оплатил стоимость услуг в размере 200 000 руб., что подтверждено расходным  кассовым ордером № 39 от 13.10.2022.  

Таким образом, понесенные расходы в сумме 200 000 руб. подтверждены  документально.  

Также истец заявил требование о взыскании 31 652,83 руб. расходов на  приобретение билетов на авиаперелет представителя, в подтверждения которых  представлены платежная квитанция ООО «Авиакомпания «Победа» от 28.03.2022  на сумму 7 598 руб., документы по операциям с карты АО «Тинькофф Банк»,  владельцем которой является ФИО4 К заявлению не приложены документы,  свидетельствующие о выдаче Обществом, как юридическим лицом и  хозяйствующим субъектом, физическому лицу денежных средств, предназначенных  для оплаты авиабилетов.  

Учитывая, что авиабилеты и посадочные на имя ФИО3 в материалы  дела не представлены, как и доказательств оплаты истцом авиабилетов в общей  сумме 31 652,83 руб., суд первой инстанции верно заключил, что истец  документально не доказал тот факт, что им как юридическим лицом понесены  расходы по оплате авиабилетов в сумме 31 652,83 руб.  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый  экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция  изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от  23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу,  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов,  заявленная ко взысканию (200 000 руб.), в рассматриваемом случае является  чрезмерной и подлежит снижению до 100 000 руб.  

При этом, судом учтено, что представитель представлял интересы Истца в 2  судебных заседания суда первой инстанции (20.10.2021, 26.10.2021); в 5 судебных  заседаниях апелляционного суда (15.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, 05.04.2022,  04.10.2022); в 2 судебных заседаниях кассационного суда (07.07.2022, 22.12.2022).  

 Также представителем составлены и представлены в суд расчеты долга,  неустойки, возражения на апелляционную жалобу Ответчика, расчет  задолженности и неустойки в апелляционную инстанцию, пояснения на дополнения  Ответчика к апелляционной жалобе, возражения на кассационные жалобы  Ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на представителя уже взысканы  постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, не могут быть приняты во  внимание, поскольку апелляционным судом взысканы расходы, возникшие в ходе  исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2019,  заключенное между Обществом и адвокатом Перцевым Д.В., в том числе за  представления интересов в судебных заседаниях 01.06.2020, 19.08.2020,  07.10.2020, 08.02.2021.  

Однако в ходе рассмотрения спора 01.10.2021 истцом заключен договор со  ФИО3 и далее интересы представлял именно этот представитель.  

Вопреки мнению ответчика, судом учтен факт взыскания судебных расходов  по оплате услуг представителя адвоката Перцева Д.В.  

Вместе с тем, с учетом определенной сложности и продолжительности дела,  представления ФИО3 правильных и обоснованных расчетов долга и  неустойки по контррасчетам Ответчика, суд посчитал обоснованным взыскание в  данном случае с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО3 в размере 100 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию  расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств  данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не  имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке  юридических услуг.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по  делу № А21-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова