АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20829/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 01.03.2023                               ФИО1,

ответчика по доверенности от 01.11.2024                            ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», город Омск Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Дент», город Новокузнецк  Кемеровской  области (ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>) 

об обязании прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Владикавказ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Дент» об обязании прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 625 006 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 250 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 14 880 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.,

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, г. Владикавказ.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025. Определением от 13.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 19.03.2025. 

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, приводя следующие доводы.

С момента государственной регистрации в качестве юридического лица, Ответчик активно и добросовестно использовал коммерческое обозначение «Стоматология «Алмаз» для индивидуализации своего предприятия в г. Новокузнецк, Ответчику не было известно в момент регистрации в качестве юридического лица об имеющихся зарегистрированных товарных знаках «Алмаз» в отношении стоматологических услуг. Также ответчик указывает, что исключительные права истца он не нарушал, поскольку само слово «Алмаз» не может быть признано уникальным, соответственно запрет Ответчику использовать данное обозначение в качестве наименования своего предприятия является необоснованным. В своей деятельности Ответчиком используется не просто словесный элемент «Алмаз», а комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного и словесных элементов, что подтверждается письмом от «22» января 2016 г., в котором ООО «Юни-Дент» согласовывало вывеску для своего предприятия, поэтому ответчик считает используемое коммерческое обозначение Ответчика является отличным от товарного знака Истца и не является сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и, осуществляемая ответчиком деятельность, различны, ответчик оказывает услуги по стоматологии ортопедической и терапевтической, товарный знак истца  № 226823 «Алмаз» зарегистрирован в отношении товаров 42 класса – медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы. Ответчик считал размер компенсации завышенным, а расчет компенсации некорректным.

Ответчик неоднократно дополнял свою правовую позицию по спору, возражая доводам истца.

Судебное заседание 19.03.2025 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося третьего лица. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на отзыв; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 14 880 руб., также поддержал требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы, аналогичные доводам отзывов и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 

<

***> о государственной регистрации юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз». Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

23.01.2015 Министерством здравоохранения Омской области истцу выдана лицензия N ЛО-55-01-001595 на медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи по стоматологии в объеме, установленном лицензией. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведения о лицензии внесены в государственный реестр, регистрационный номер лицензии: ЛО41-01165-55/00296872. 

04.03.2015 ФИО3 и ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» заключили договор об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству N 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы». 

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» выдано свидетельство № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ» приоритет: 31.10.2000, срок действия до 31.10.2020. 

12.10.2020 в Государственный реестр внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, срок действия до 31.10.2030. 

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по адресу: https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister®Name=RUTM. 

Сведения о регистрации товарного знака «АЛМАЗ» так же являются открытыми, общедоступными и размещены на сайте Роспатента по адресу: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=542276&TvpeFile=html.   

Товарный знак активно используется ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг: он размещен на вывесках по месту нахождения организации; на материалах и предметах, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг; на сайте ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ»: https://zubalmaz.ru

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 02.12.2015 с наименованием «Стоматология Алмаз». Основным видом деятельности ответчика является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). 

Медицинскую деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии от 14.04.2016, регистрационный номер лицензии: Л041-01161-42/00360765, лицензирующий орган: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (приложение № 5).

Вышеуказанный лицензируемый вид деятельности осуществляется ответчиком по двум адресам:

1)                 Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 129;

2)                 Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз».

Товарный знак, принадлежащий истцу, используется ответчиком на протяжении более пяти лет на фасаде здания по месту оказания услуг по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 129.и Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129.

Товарный знак размещен на сайте https://stomatologyalmaz.2gis.biz/.

На основании заявления истца 04.09.2024 года нотариусом нотариального округа города Омска, с участием представителя истца произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайтов, размещенных по адресам: https://2gis.ru. https://stomatologyalmaz.2gis.biz/ и www.yandex.ru/maps, которым зафиксировано использование ответчиком товарного знака истца, о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 04.09.2024, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 55/247-н/55-2024-1-1927.

 Истцом 06.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ».

Поскольку направленная ответчику претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ). 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Указанная правовая норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух средств индивидуализации, и возможности введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента. 

Товарный знак (знак обслуживания) №542276, принадлежащий истцу, зарегистрирован 04.11.2002, заявка на регистрацию подана 31.10.2000.

Материалами дела подтвержден факт возникновения исключительного права истца на товарный знак (дата приоритета: 31.10.2000) ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика (02.12.2015).

Отклоняя доводы ответчика и проведя анализ сравниваемых обозначений суд пришел к следующим выводам.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сила элемента в конкретном обозначении устанавливается, в том числе, по отношению к конкретным иным его элементам (указанный методологический подход применяется Судом по интеллектуальным правам и выражен, например, в его Постановлении от 28.06.2023 по делу № СИП-985/2022).

Ответчик использует обозначение «Стоматология Алмаз».

Ассоциативный образ при восприятии указанного обозначения формируется за счет сильного элемента «Алмаз», имеющего самостоятельное смысловое значение. При этом словесный элемент «Стоматология» является второстепенным, поскольку не обладает различительной способностью (указывает на род деятельности) и не способен вызвать ассоциации у потребителей с конкретным субъектом.

Звуковое (фонетическое) сходство противопоставляемых обозначений обусловлено идентичностью звуков, составляющих обозначения. Смысловое (семантическое) сходство противопоставляемых обозначений определяется тождественностью значений слов «Алмаз» и «АЛМАЗ».

Графический элемент, включенный в состав используемого ответчиком обозначения, имеет второстепенное значение, поскольку прочтение и запоминание знаков происходит по словесным элементам. Отсутствие оригинальной графической проработки и второстепенность графического критерия сходства обуславливает превалирование семантического и фонетического критериев сходства словесных обозначений.

Согласно сформировавшейся судебной практике наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется (указанный правовой подход выражен, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу № СИП-985/2022; Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020 и т.п.).

Учитывая осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности и наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, а также формирование аналогичного ассоциативного образа, имеется смешение / угроза смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

По смыслу норм, изложенных в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено не только для индивидуализации товаров, но и для индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Принадлежащий истцу товарный знак используется им для индивидуализации оказываемых стоматологических услуг, что не противоречит установленному правовому регулированию.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. 

Следовательно, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не только реального смешения в глазах потребителя. Аналогичный правовой подход указан в разъяснениях, изложенных в пункте 162 Постановления № 10. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без проведения экспертизы. 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

Пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. 

Принадлежащий истцу товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы», в то время как к видам деятельности, в отношении которых в качестве юридического лица зарегистрирован и осуществляет деятельность ответчик, относится: 86.23 Стоматологическая практика. 

Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, осуществляют идентичный лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность. Основные виды деятельности истца и ответчика аналогичны - стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). И истец, и ответчик осуществляют указанный вид деятельности на едином товарном рынке России. Оказываемые истцом и ответчиком услуги являются однородными, имеют единое назначение и общность круга потребителей. 

Доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака истца, в том числе в ранее зарегистрированном фирменном наименовании, в материалы дела не представлены. 

Относительно довода ответчика о том, что истец и ответчик находятся в разных регионах РФ, суд отмечает следующее. 

Положения действующего законодательства РФ не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования товарного знака, действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации в силу статьи 1479 ГК РФ, в связи с чем, территориальная отдаленность истца и ответчика не имеет правового значения. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не о возмещении убытков, доказывание имущественных потерь не является обязательным условием для взыскания компенсации. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере сумма компенсации определяется соразмерно нарушению в целом.

При определении размера компенсации учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10). 

Расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом на основании предусмотренного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, основываясь на длительности нарушения; исходя из того, что деятельность, осуществляемая с использованием товарного знака в отношении однородного вида деятельности, является для ответчика основной хозяйственной деятельностью; истец определил размер компенсации в 500 000 руб. с учетом уточнений от 11.03.2025.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака. 

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом. Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения. 

В обоснование заявленного размера компенсации истец приводит следующие доводы:

1)        допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер (более пяти лет);

2)        деятельность, осуществляемая с использованием товарного знака, являлась для ответчика основной хозяйственной деятельностью, приносящей доход. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной в сети интернет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: https://bo.nalog.ru/, выручка ответчика за 2021 год составляла - 4 349 тыс. руб., за 2022 год - 2 831 тыс. руб., за 2023 год - 7 155 тыс. руб.;

3)        стратегия ответчика по привлечению клиентов строится на использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет ему привлекать клиентов вне зависимости от непосредственного места оказания услуг. При этом вопреки доводам ответчика, использование обозначения «АЛМАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не прекращено. Так, например, указанное обозначение размещено на сайте https://doctu.ru/, на сервисе www.google.com/maps/, а также на многочисленных иных интернет-ресурсах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков.

С учетом изложенного, судом также в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации со ссылками на предпринятые ответчиком меры для урегулирования спора с истцом, на то, что нарушение совершено ответчиком впервые, а также со ссылкой на то, что ответчик является микро-предприятием, а использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Судом установлено, что нарушение интеллектуальных прав истца ответчиком длилось в течение более пяти лет. Первоначально с предложением об урегулировании спора обратился истец к ответчику, соответствующие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка представлены в материалы дела и описаны истцом в возражениях на отзыв, ответчик в отзыве на иск возражал относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования. 

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, не находит оснований для снижения компенсации.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, еще не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Заявление ответчика о снижении компенсации до минимально возможного суд оставляет без удовлетворения, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств наличия ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 500 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации отклонятся судом, с учетом вышеуказанного обоснования размера компенсации. Доводы ответчика со ссылками судебную практику при рассмотрении иных дел, в которых судами были взысканы меньшие суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки/обозначения, при разрешении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства и особенности взыскиваемых сумм компенсаций, с учетом специфики каждого конкретного спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены сведения о размере понесенных убытков отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из указанной нормы права следует, что законодатель дифференцирует две самостоятельные меры ответственности за незаконное использование товарного знака: возмещение убытков и/или выплата компенсации.

Истцом заявлено о применении к ответчику ответственности за незаконное использование товарного знака в виде требования о взыскании компенсации.

Согласно пункту 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом уточнения иска, выбран способ расчета суммы компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в твердой денежной сумме: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Методика расчета компенсации указанным способом гражданским законодательством Российской Федерации не установлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не возмещения убытков, доказывание имущественных потерь не является обязательным условием для взыскания компенсации.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях от 11.03.2025 о том, что истцом не доказан факт наличия исключительных прав на словесное обозначение «АЛМАЗ» в целом.

Из пункта 3 статьи 1232 ГК РФ, государственная регистрация отчуждения исключительного права осуществляется по заявлению сторон договора. Таким образом, при государственной регистрации отчуждения исключительного права подача заявки не предусмотрена действующим законодательством РФ, в связи с чем, оснований для применения приказа Роспатента от 05.03.2003 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» не имеется. Заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «АЛМАЗ» подавалась предыдущим правообладателем в 2000 г., то есть до вступления в силу указанного приказа, на который ссылается ответчик.

В 2015г. процедура регистрации товарного знака не проводилась, а была произведена процедура государственной регистрации отчуждения исключительного права от предыдущего правообладателя.

Довод о том, что принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) представляет собой графическое изображение, какими-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Право на использование обозначения «АЛМАЗ» у ответчика отсутствует.

Действующее гражданское законодательство РФ ставит под правовую охрану зарегистрированный товарный знак, в том числе, от обозначений сходных с ним до степени смешения (статья 1515 ГК РФ).

Ответчиком не доказано отсутствие сходства используемого им обозначения до степени смешения с товарным знаком истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом к взысканию компенсации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения использования товарного знака «АЛМАЗ» в сети Интернет в полном объеме, а также на вывеске по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 129 и по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129.

Ответчик признается правонарушителем в силу самого факта использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, права на который ему не принадлежат. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по недопущению использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о предпринятых мерах по удалению спорного товарного знака с интернет-ресурсов, в связи с неисполнением лицами, которые разместили указанные сведения в сети интернет, запросов ответчика о таком удалении и невозможности исполнения требований истца, судом отклоняются, поскольку указанные требования должны быть направлены ответчиком в соответствующие организации с приложением соответствующего судебного акта об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, требования об обязании прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, а именно: удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг (в том числе с документации, рекламы, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь, следующими: www.doctu.ru, www.google.com/maps), демонтировать вывески с изображением товарного знака «АЛМАЗ» по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 129 и по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129, являются законными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки за составление нотариального протокола осмотра доказательств на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юни-Дент», город Новокузнецк  Кемеровской  области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, а именно: удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг (в том числе с документации, рекламы, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь, следующими: www.doctu.ru, www.google.com/maps), демонтировать вывески с изображением товарного знака «АЛМАЗ» по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 129 и по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни-Дент», город Новокузнецк  Кемеровской  области (ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», город Омск Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», а также 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 880 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», город Омск Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6250 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 283 от 21.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова