﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7204/2021

город Воронеж

22 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Песниной Н.А.

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранниковой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-7204/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс» (ОГРН 1133668050702, ИНН 3666188382) к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 316366800082029, ИНН 463405596280) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс» (далее – истец, ООО «Эстим-Такс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Наталье Вячеславовне (далее – ответчик, ИП Баранникова Н.В.) о взыскании                            12 869 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу №А14-7204/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Баранниковой Н.В. в пользу                ООО «Эстим-Такс» взыскано 12 869 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета                2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранникова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель оспаривает правомерность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку результат оказанной услуги не пригоден для целей его использования, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом отзыва на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Эстим-Такс» приводит обстоятельства, опровергающие доводы заявителя.

От ИП Баранниковой Н.В. поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением доказательств перечисления денежных средств в ее оплату на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сведения экспертных организаций о возможности проведения испрашиваемой судебной экспертизы и кандидатурах экспертов, и, в этой связи, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость назначения по делу судебной экспертизы выступает обстоятельством рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы  ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. В этой связи,  суд полагает необходимым отметить, что исследование отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства, с учетом принятия и использования результатов оказанной услуги, не может однозначно установить ненадлежащее ее оказание.

В свою очередь, отсутствие оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, исключает и наличие оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений против заявленных исковых требований и оспаривание выводов, изложенных в обжалуемом решении, не может выступать достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, все дополнительно представленные заявителем жалобы доказательства с учетом положений часть 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, оценив в совокупности все представленные по делу в суде первой инстанции доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 21.11.2018 между ИП Баранниковой Н.В. (заказчик) и ООО «Эстим-Такс» (исполнитель) заключен договор №2795/18 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки (согласно данным, представленным в Приложении 2), и далее именуемого «Объекты», по состоянию на 01.01.2015, для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1.2 договора).

Конкретное местонахождение, наименование, состав и точное описание объекта, перечень технической, бухгалтерской и иной документации, необходимой для представления исполнителю заказчиком, указывается в Приложении №1 «Список необходимых документов для проведения оценки» и Приложении №2 «Техническое задание на оценку», являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель оформляет результаты оценки объекта письменным отчетом об оценке, составленным в соответствии с переданными заказчиком исходными данными, требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 №135-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 №298 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 №299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального Стандарта Оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», далее отчет.

Отчет об оценке предоставляется заказчику по описи (сопроводительному письму) вместе с возвращенными оригиналами документов. Руководитель заказчика или иное должностное лицо по правилам его делопроизводства расписывается в получении отчета и возвращаемой документации на копии описи (сопроводительного письма) (пункт 4.2 договора). 

В течение последующих двух рабочих дней заказчик обязан рассмотреть отчет, вправе заслушать пояснения исполнителя по его содержанию, а при наличии оснований - направить исполнителю перечень замечаний и предложений (пункт 4.3 договора). 

Если по истечении двух рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми (пункт 4.5 договора). 

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения отчета обязан направить исполнителю подписанный акт приема передачи работ по договору (пункт 4.6 договора). 

Пунктом 5.1 договора определено, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 91 000 рублей. 

Платеж производится в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ООО «АБЗ-Латная» на расчетный счет заказчика (пункт 5.3 договора). 

Платежи по настоящему договору могут, по поручению заказчика, осуществлять третьи лица (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сторонами также подписаны приложения №1 и №2 к заключенному договору.

15.12.2018 ООО «Эстим-Такс» оказало и сдало, а ИП Баранникова Н.В. приняла согласованные заключенным договором и приложениями к нему оценочные услуги на сумму 91 000 руб., о чем сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями акт приема-сдачи оказанных услуг №2795/18.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.12.2020 об оплате оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, ООО «Эстим-Такс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Баранниковой Н.В. 91 000 руб. задолженности и 12 869 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2021 ООО «Газполимерсервис» произвело оплату оказанных услуг в размере 91 000 руб. платежным поручением №96 от 23.06.2021, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований, ООО «Эстим-Такс» просило взыскать с ИП Баранниковой Н.В. 12 869 руб.                94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов усматривается, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора №2795/18 от 21.11.2018 на сумму                  91 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела и обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приема-сдачи оказанных услуг №2795/18 от 15.12.2018.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, в отличие от подрядчика, исполнение обязательства которым обуславливается готовым результатом выполненных работ. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

При этом, в установленный пунктом 4.3 договора срок каких-либо замечаний и предложений по представленному отчету об оценке от заказчика в адрес исполнителя направлено не было, как и указанный акт приема-сдачи оказанных услуг был подписан без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг, без заявления о нарушении сроков их оказания.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что платеж производится в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ООО «АБЗ-Латная» на расчетный счет заказчика.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. 

Из материалов настоящего дела не усматривается наступление обстоятельства, с которым стороны связали исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг - факт произведения предоплаты по договору ООО «АБЗ-Латная».

В свою очередь, поскольку услуги по договору фактически были оказаны и сданы исполнителем и приняты заказчиком, целесообразность ожидания последним внесения предоплаты третьим лицом утрачена ввиду правовой природы предоплаты как оплаты еще не оказанной услуги.

Признание срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг наступившей в связи с подписанием 15.12.2018 акта приема-сдачи оказанных услуг №2795/18 отвечает необходимости обеспечения баланса интересов сторон обязательства, согласуется с принципом надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ), закрепляющим исполнение обязательства в срок, установленный договором.

Оспаривая наличие оснований оплаты фактически оказанных и принятых услуг, ИП Баранникова Н.В. ссылается на несоответствие результата оказанных услуг - отчета об оценке, требованиям законодательства и обязательным требованиям об оценочной деятельности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, составленный по результатам оказания спорной услуги отчет об оценки явился предметом оценки Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, согласно решению №357 от 20.12.2018 которой установлено, что отчет об оценке не соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, пункта 22д Федерального Стандарта Оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Однако, о данном обстоятельстве заказчик фактически заявил только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в возражениях, поступивших в суд области 24.05.2021, таким образом, за пределами установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ двухгодичного срока, то есть с пропуском истцом срока предъявления претензий по качеству оказанной услуги.

Кроме того, факт использования заказчиком овеществленного результата оказанных услуг в целях, предусмотренных договором - для цели оспаривания кадастровой стоимости объекта, - ответчиком не оспаривается, о чем также свидетельствует обращение последнего от имени ООО «Газполимерсервис» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию с приложением спорного отчета об оценке, а впоследствии при формировании исковых требований при обращении в суд с административным иском (дело №3а-246/2019).

Доказательств оспаривания отчета об оценке в судебном порядке ответчиком также не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правового значения доводов апелляционной жалобы заявителя для рассмотрения настоящего дела, в том числе и целесообразности назначения и проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку фактически им пропущен законодательный срок заявления о недостатках оказанной услуги.

При этом, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности устранения выявленных заказчиком недостатков услуги в порядке статьи 723 ГК РФ, не усматривается.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели возможность осуществления платежей по договору по поручению заказчика третьими лицами, что и было реализовано ООО «Газполимерсервис» платежным поручением №96 от 23.06.2021 на сумму 91000 руб., однако. со значительной просрочкой оплаты (с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг №2795/18 от 15.12.2018).

        В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств спора, с момента оказания и сдачи исполнителем обусловленной договором оценочной услуги возникло встречное обязательство заказчика, ее принявшего, по оплате оказанной услуги, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в заявленный истцом период ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 12 869 руб.                 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска верно распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку экспертиза по данному делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, то в соответствии со статьей 109 АПК РФ перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы (платежное поручение №808714 от 19.10.2021 на сумму 20000 руб.) подлежат возврату ИП Баранниковой Н.В. по соответствующему заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-7204/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.А. Песнина