ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11578/2017

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по делу № А82-11578/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского  отделения  № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее – первый ответчик, ООО ПСК«Стройспецсервис»), обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-3» (далее – второй ответчик, ООО ПСК «Стройспецсервис-3») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущественных прав № 0017/8/15397/05 от 14.10.2015, а также на имущественные права по договору долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 исковое заявление № 10-2/21-87 от 26.07.2017, заявление о принятии обеспечительных мер №10-2/21-87/2 от 12.07.2017 возвращены заявителю.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку с 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон № 147-ФЗ от 01.07.2017, а спор идет об обращении взыскания на заложенное имущество, то, в данном случае, не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, условиями договора залога имущественных прав досудебный порядок урегулирования спора не установлен, таким образом, законом не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении взыскания на заложенное имущество (абзац 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель банка в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из имеющихся материалов дела следует, что банк обратился к ответчикам с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущественных прав № 0017/8/15397/05 от 14.10.2015, а также на имущественные права по договору долевого участия в строительстве.

12.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и ООО ПСК «Стройспецсервис» заключен договор об открытии кредитной линии № 0017/8/14390.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.12.2016 по делу № 2-2329/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0017/8/14390 от 12.09.2014.

ПАО «Сбербанк России» в иске указало, что кредитные обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения не исполняются, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, указав, что вопреки названным нормам, к исковому заявлению банка не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом необходимого, в данном случае, претензионного порядка, возвратил  исковое заявление истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление банка поступило в суд 12.07.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ вступил в силу с 12.07.2017.

Определение суда о возврате искового заявления вынесено 17.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии или возврате искового заявления банка должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ.

Указанной редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по  досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3  статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по делу № А82-11578/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1