ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11687/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14300/2023) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу № А46-11687/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 039 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – представитель ФИО3 по доверенности № 85 от 11.12.2023 сроком действия один год, диплом от 30.06.2014 № 6114.0265,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 сроком действия три года, диплом от 26.06.2009 № 6109.0234, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - ответчик, Учреждение, КУОО «УДХ Омской области») о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 244 148 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу № А46-11687/2023 взыскать с КУОО «УДХ Омской области» в пользу ИП ФИО2 взыскано 244 148 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУОО «УДХ Омской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Определением от 19.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку суд с целью восстановления нарушенного права истца фактически применил механизм индексации, а не положения статьи 395 ГК РФ.

Представитель КУОО «УДХ Омской области» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мотивированное мнение по следующим вопросам: 

- квалификация заявленного требования (индексация, статья 395 ГК РФ), 

- наличие оснований для применения (неприменения) к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, 

- сведения о направлении исполнительного листа по делу №А 46-17461/2020 на исполнение, сведения о ходе исполнения (предъявлении к счету, возбуждении исполнительного производства, мерах взыскания), представить соответствующие доказательства в обоснование доводов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указал на возможность квалификации его требования, как требование об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель КУОО «УДХ Омской области» представил письменные пояснения, а также сведения относительно предъявления исполнительного листа и его  исполнения, указал на то, что исполнительный лист был направлен в адрес Министерства финансов Омской области 03.05.2023, а исполнен 31.05.2023 и 01.06.2023, то есть в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно основания для индексации присужденных денежных сумм отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства (заявление ФИО2 о направлении исполнительного листа; уведомление о поступлении исполнительного листа и дате его приема; платежные поручения; письмо УФК по Омской области) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-17461/2020 были удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее - ООО «Компания РДС») о взыскании с КУОО «УДХ Омской области» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 28.09.2020 в сумме 2 853 712 руб. 16 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции было изменено; иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано 110 820 руб. 45 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 28.09.2020; в остальной части иска апелляционным судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А46-17461/2020 отменены, принят новый судебный акт; с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано  2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, а также 36 219 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы, в остальной части иска – отказано; с ООО «Компания РДС» в пользу Учреждения взыскано 301 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в результате произведенного судебного зачета в части возмещения судебных расходов с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано 35 917 руб. 53 коп.

Постановлением МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 02.09.2022 года (№ 1140/22/55007-ИП) указанная задолженность передана на торги.

По результатам проведенного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имущества в Омской области аукциона победителем признан ФИО2, в соответствии с Протоколом № 1323 о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 19.01.2023 право требования к КУОО «УДХ Омской области»  в размере 2 602 637 руб. 71 коп. перешло к ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-17461/2020 была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Компания РДС» по делу  № А46-17461/2020 на процессуального правопреемника - ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Указанным судебным актом было установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя на основании договора о реализации арестованного имущества путём проведения торгов от 23.12.2016, продало ФИО2 дебиторскую задолженность ООО «Компания РДС» на сумму 2 602 637 руб. 71 коп.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-17461/2020 был выдан дубликат исполнительного листа от 19.11.2021 серии ФС № 034670585 на взыскание с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» 2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, а также 35 917 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Поскольку Учреждение исполнило вступивший в законную силу судебный акт перед новым кредитором – ИП ФИО2 лишь 01.06.2023, у последнего, по мнению предпринимателя, возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 244 148 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.05.2023), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, при этом указав на наличии у истца права на индексацию присужденных денежных сумм, констатировав, что размер индексации по расчету суда ниже, предъявленной истцом ко взысканию  суммы процентов, учитывая очевидный преследуемый истцом защищаемый интерес, в целях окончательного разрешения спора, счел возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ранее взысканную неустойку.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически исковые требования направлены на компенсацию потерь истца, связанные с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая принцип процессуальной экономии, наличия на стороне истца интереса в рассмотрении искового заявления как требования об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках настоящего дела, рассмотреть заявленные истцом требования, как требования об индексации присужденных денежных сумм. Тот факт, что индексация осуществляется не в рамках дела № а46-17461/2020, а в отдельном исковом споре, учитывая наличие у обеих сторон процессуальных  механизмов защиты, в объеме, не меньшем, чем в случае рассмотрения требований в деле № а46-17461/2020,  отсутствуют основания полагать права спорящих сторон нарушенными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции производя расчет размера индексации за период с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А46-17461/2020, которым с Учреждения в пользу ООО «Компания РДС» взыскано  2 566 720 руб. 18 коп. неустойки и указывая на то, что размер индексации за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 не превышает сумму заявленных истцом требований, не учел того обстоятельства, что ответчиком по делу выступает казенное учреждение.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Учреждение (ответчик по настоящему делу) является стороной государственного контракта, о должном исполнении которого сторонами возник спор, то есть участником казначейского сопровождения, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, регламентировано статьей 242.6-1 БК РФ, расположенной в той же главе 24.1 БК РФ, что и нормы, регламентирующие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.2 - 242.5 БК РФ), указанная норма содержит механизм обращения взыскания на средства участников казначейского сопровождения, схожий с описанным в иных нормах данной главы БК РФ.

Кроме того, бюджетные и автономные учреждения являются косвенными участниками казначейских платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 242.8 БК РФ) и находятся на казначейском обслуживании (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 242.14, статья 242.18 БК РФ).

Из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что высшая судебная инстанция не дифференцирует порядок применения статьи 183 АПК РФ в зависимости от характера иска (деликтный, договорный, кондикционный), путем удовлетворения которого были присуждены денежные средства, подлежащие индексации.

Это принципиально отличает практику применения статьи 183 АПК РФ от практики применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ), в рамках которой положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

Однако индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, спор возник вследствие неисполнения судебного акта о взыскании санкции, примененной в отношении заказчика, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм (в настоящем случае неустойки в размере 2 566 720 руб. 18 коп., взысканной с Учреждения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А46-17461/2020) должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ на исполнение.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, в частности заявления ФИО2 о направлении исполнительного листа, уведомления Министерства финансов Омской области о поступлении исполнительного листа и дате его приема к исполнению №1209 от 05.05.2023 исполнительный документ №ФС040140864 от 02.05.2023, выданный на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А46-17461/2020, поступил в Министерство 03.05.2023.

Согласно письму УФК по Омской области от 21.03.2023 №52-07-21/43 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области, по делу №А46-17461/2020 в Управление в период с 2021 года по настоящее время не предъявлялся.

Таким образом, учитывая, что с исполнительным листом взыскатель обратился в Министерство финансов Омской области только 03.05.2023, именно с указанной даты подлежит исчислению размер индексации.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №708 от 31.05.2023, №7019 от 01.06.2023, № 710 от 01.06.2023, денежные средства по исполнительному листу №ФС040140864 от 02.05.2023 в размере 2 566 720 руб. 18 коп. перечислены взыскателю в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требование в части расчета индексации на 31.05.2023 (учитывая полное гашение задолженности 01.06.2023).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер индексации за период с 03.05.2023 по 31.05.2023 составляет 7 547 руб. 65 коп.,  при ИПЦ, равной 100,31 (2 566 720 руб. 18 коп.  * 0,31% * 29/31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с 03.05.2023 по 31.05.2023 в размере 7 547 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Апелляционный суд, учитывая, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным исковым заявлением и фактически подлежало рассмотрению в порядке статьи 183 АПК РФ в рамках дела № А46-17461/2020 без оплаты государственной пошлины, полагает необходимым возвратить из федерального бюджета истцу и ответчику уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14300/2023) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу № А46-11687/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 547 руб. 65 коп. в качестве индексации. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 801 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева