Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96285/23

05 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть вынесена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО"Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВТО ГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

 

ООО"Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТО ГРАД" о взыскании неосновательного обогащения размере 27 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2023 по 04.04.2024 в размере 3 579,06 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу № А41-72840/22 общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу № А41-72840/22, а также Определением Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.10.2022 по делу № А41-72840/22, конкурным управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>). В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим АО "КРОСТ" было установлено, что с расчетного счета истца в пользу ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" были перечислены денежные средства в размере 32 335 руб.

В ходе проведения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мероприятий, конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГРАД» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» на сумму 27 000 руб. 

Согласно банковской выписки по счету № 40702810643100000198, открытому в ПАО Банк «ВТБ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГРАД» совершены следующие платежи: 14.05.2021 Оплата по счету №66 от 13 мая 2021г. по договору №339/501/05-2021 от 13.05.2021г.  в размере  15 000 руб.; 15.06.2021 Оплата по счету №89 от 11 июня 2021г по договору №58/501/06-2021 от 11.06.2021г. в размере 12 000 руб.

В связи с тем, что фактически услуги обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГРАД» денежных средств в размере 27 000 руб.

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копии платежных поручений от 15.06.2021 № 532, от 14.05.2021 № 431.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом копий платежных поручений от 15.06.2021 № 532, от 14.05.2021 № 431 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО"Стандарт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Стандарт" в доход  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        А.В. Степаненко