ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6343/2025

Дело № А49-3970/2024

г. Самара

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солид",

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солид" (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 ООО "Солид" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант - 15.06.2024.

24.02.2025 в Арбитражный суд Пензенской области обратился единственный участник ООО "Солид" ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Солид" ФИО2, выразившиеся в неосуществлении действий по принятию от бывшего руководителя ФИО4 документации общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и ООО «Международная страховая группа», членом которой является конкурсный управляющий.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию документов должника в период с 19.08.2024 по 01.04.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2025 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО "Солид" ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что обязанность по передачи документов в трёхдневный срок с даты ввода процедуры в отношении должника не была исполнена ФИО4 ввиду нахождения конкурсного управляющего за пределами субъекта, в котором находится должник. Указание судом на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности по передачи документации путем предоставления документов в канцелярию суда противоречит обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющем не было представлено каких-либо доказательст, в связи с чем, им были проигнорированы предложения ФИО4 о готовности передать документацию общества по адресу нахождения должника (г. Пенза) в период с 19.08.2024 (дата фактического предоставления в суд документации) по 01.04.2025 (дата фактической передачи). Полагает, что длительное непринятие документов конкурсным управляющим напрямую затрагивает его права и обязанности поскольку затягивание сроков проведения процедуры увеличивает текущие расходы, которые влияют на объем субсидиарной ответственности ФИО1 как лица, в отношение которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности; несвоевременная сдача документов в архив нарушает права работников; до настоящего времени документы в архив также не сданы, конкурсный управляющий также не  осуществил своевременного анализа финансового состояния и определения даты недостаточности имущества, что также влияет на объем ответственности учредителя, а также влияет на невозможность работы с дебиторской задолженностью (учитывая возможность пропуска срока исковой давности). Расходы управляющего по процедуре могут быть возложены на учредителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

03.07.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения. 

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, как единственный участник должника по определению статей 2, 35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СОЛИД», поэтому имеет право обжалования действий конкурсного управляющего.

ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию документации должника от его руководителя, как нарушающие положения статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего по непринятию документации должника незаконными, нарушающими права заявителя, поскольку они повлекут затягивание сроков процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, утрату бухгалтерских документов, затруднит проведение финансового анализа и сдачу документов в архив. Уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию документов должника в период с 19.08.2024 по 01.04.2025.

Конкурсный управляющий просил оказать в удовлетворении жалобы, поскольку обязанность по передаче документации законом возложена на руководителя должника, который в деле о банкротстве ООО «СОЛИД» не надлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом конкурсный управляющий в свою очередь от получения документов не отказывался и не уклонялся, приезжал по месту нахождения должника, предлагал бывшему руководителю направить документы почтой за счет конкурсного управляющего, кроме того его действиями не нарушаются права единственного участника должника. В настоящее время документы бывшим руководителем переданы, в подтверждение представил акт приема-передачи от 01.04.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также   временный   управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО "Солид" Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024, следовательно, обязанность руководителя должника по передаче документации должна была быть исполнена ее руководителем в срок до 11.06.2024, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению.

Однако предписанную законом обязанность в установленный законом срок руководитель должника ФИО4 не выполнил.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 04.02.2025), что 24.06.2024 конкурсный управляющий направил бывшему директору ФИО4 запрос о предоставлении документации, содержащий предложение известить заблаговременно о готовности к передаче документации и имущества.

Получив запрос, ФИО4 27.06.2024 направил конкурсному управляющему ответ о возможности передачи документов и имущества должника, хранившегося по адресу: 

<

...> стр. 11 АЮ, литера Ч, 08.07.2024.

8-9 июля 2024 года по акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы печати должника и часть имущества.

В связи с болезнью ФИО4 передачу осуществил представитель участника должника по доверенности - ФИО5

Болезнь ФИО4 подтверждена листком нетрудоспособности ГБУЗ КБ 6 имени Г.А.Захарьина города Пензы, выданного 10.07.2024 года, подтверждающего нахождение ФИО4 на стационарном лечении в период с 2 по 10 июля 2024 года.

16.07.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Определением суда от 22.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке п.2 ст. 60 Закона о банкротстве, удовлетворено, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности бывшего руководителя.

24.07.2024 конкурсным управляющим получено письмо, в котором представитель должника просил обеспечить его явку 23.07.2024 в 10-00 для составления акта приема-передачи.

29.07.2024 конкурсный управляющий, отвечая на письмо должника, предложил направить истребуемую документацию должника почтой/службой доставки в его адрес, с оплатой за счет конкурсного управляющего.

19.08.2024 ФИО4 направил письмо конкурсному управляющему с предложением прибыть в Пензу 26.08.2024 в 10-00, для получения документации должника, находящейся по адресу: 

<

...>, в случае невозможности прибытия сообщить иную дату и время передачи документов.

Ответа от конкурсного управляющего не последовало.

30.10.2024 ФИО4 повторно направил конкурсному управляющему письмо с предложением явиться в удобное для него время в рабочие дни с 09-00 часов до 17-00 по адресу: 

<

...> для передачи ему документации ООО «СОЛИД», предварительно уведомив о дате своего визита.

Жалоба единственного участника на бездействие конкурсного управляющего подана в суд 24.02.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением письма в адрес участника и бывшего руководителя с предложением организовать передачу имущества в период с 31.03.2025 по 02.04.2024 года, в связи с его приездом в г. Пензу для участия в судебном заседании по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 02.04.2025.

16.04.2025 в материалы дела поступил акт приема-передачи документации должника на 52 л, подписанный конкурсным управляющим и бывшим руководителем ФИО4 01.04.2025 года.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника 01.04.2025, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Действительно, обязанности бывшего руководителя должника передать документацию корреспондирует обязанность конкурсного управляющего ее принять, которая возникает лишь при надлежащем исполнении обязанности бывшим руководителем.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2024 по 01.04.2025 бывший руководитель должника не нашел возможности передать документацию должника конкурсному управляющему, в том числе 8-9 июля 2024 года через своего представителя или путем направления ему документации почтой или иной службой доставки.

Требования бывшего руководителя о приезде конкурсного управляющего в г. Пензу для приема документов в назначенное ему время за пределами трехдневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего, не предусмотрены Законом о банкротстве и по сути являются перекладыванием его ответственности за неисполнение требований закона на другое лицо.

Ссылки представителя ФИО4 на готовность передать документы ООО «СОЛИД» в канцелярию арбитражного суда во исполнение определения от 22.07.2024, как указал суд не могут быть расценены как доказательства надлежащего исполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, предписывающей передачу документов утвержденному в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Ссылки представителя ФИО4 на определение суда от 04.02.2025 об отказе конкурсному управляющему во взыскании с ФИО4 неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта (определения от 22.07.2024), как на доказательство неправомерности действий конкурсного управляющего, судом отклонены, поскольку предметом оценки в рассмотренном споре являлось поведение руководителя должника, а не конкурсного управляющего, при этом судом учитывалось отсутствие исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего по приему документации должника действующему законодательству.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов ФИО1 указал, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего затягиваются сроки процедуры банкротства, увеличиваются текущие расходы, которые повлияют на размер его субсидиарной ответственности, возможна утрата бухгалтерских документов, что затруднит проведение финансового анализа должника и сдачу документов в архив.

Суд отклонил доводы ФИО1, поскольку указанные им последствия бездействия конкурсного управляющего не являются правами и обязанностями участника должника, следовательно, у него отсутствует правовой интерес по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию документации должника от бывшего руководителя.

В связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов кредитора в результате бездействия конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО "Солид" Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024, следовательно, обязанность руководителя должника по передаче документации должна была быть исполнена ее руководителем в срок до 11.06.2024, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению.

Однако предписанную законом обязанность в установленный законом срок руководитель должника ФИО4 не выполнил.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал различные способы для получения документации должника, в т.ч. истребовал документацию должника в судебном порядке, что в конечном итоге привело к выполнению обязанностей бывшим руководителем должника, предусмотренных законодательством  о банкротстве.

Таким образом конкурсный управляющим не уклонялся от принятии документации, а наоборот изыскивал возможности по ее истребованию и принятию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Предпринятые арбитражным управляющим ФИО2 действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено. 

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий конкурсного производства заявителями в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, на которые указывает заявитель, отсутствуют, действия конкурсного управляющего в рассматриваемом деле отвечаю критериям разумности и добросовестности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года по делу № А49-3970/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова          

         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                 Я.А. Львов